Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 19АП-6805/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

22 ноября 2016 г.

Дело N А14-9980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прошуниной М.П.,

при участии:

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г.Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж "Воронежтеплосеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2016 г. (с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2016 об исправлении опечаток) по делу N А14-9980/2015 (судья Гашникова О.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж", (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) к муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж "Воронежтеплосеть", (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) о взыскании 59 830 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж", (далее - истец, ООО "РВК-Воронеж") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - ответчик 1, МУП "Воронежтеплосеть") о взыскании 59 830 руб. 95 коп. задолженности по договору N 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 18.10.2002 за период мая 2015 г., при недостаточности имущества МКП "Воронежтеплосеть" истец просил взыскать задолженность с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж (далее - ответчик 2) в порядке субсидиарной ответственности (с учетом приятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2016 г. (с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2016 об исправлении опечаток) по делу N А14-9980/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда области о возложении субсидиарной ответственности на ответчика. По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств недостаточности имущества у основного должника, в связи с чем, возложение субсидиарной ответственности на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны, является неправомерным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.11.2016 года Управление финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж, ООО "РВК-Воронеж", МКП "Воронежтеплосеть" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ООО "РВК-Воронеж" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств о времени и месте судебного разбирательства данных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

От ООО "РВК-Воронеж" посредством электронного сервиса "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

По части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 18.10.2002 между муниципальным предприятием "Воронежтеплосеть" (абонент, правопредшественник МКП "Воронежтеплосеть") и муниципальным унитарным предприятием "Водоканал Воронежа" (предприятие, правопредшественник МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа") подписан договор N 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод (с дополнительными соглашениями), по условиям которого МУП "Водоканал Воронежа" (предприятие) обязалось отпускать истцу (абонент) питьевую холодную воду, принимать и транспортировать сточные воды, а абонент, в свою очередь обязался оплачивать предоставляемые услуги.

Согласно пункту 3.1.2 договора абонент принял обязательства обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, установить приборы учета на своем вводе в месячный срок с момента подписания договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета. При ремонте средств измерений, на срок не более 30 дней, фактическое потребление воды и сброса сточных вод определяется по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом считается один месяц.

Пунктом 8.1. договора стороны предусмотрели его действие с 01.06.2002 до 31.12.2004 с возможностью пролонгации.

В дальнейшем, заявлений об отказе от договора не последовало.

Между МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" (поставщик), ООО "РВК-Воронеж" (организация) и МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть" (абонент) 31.05.2012 заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому стороны согласны, что с 01 июня 2012 года права и обязанности предприятия по договору, указанному в пункте 1 настоящего соглашения переходят к организации в полном объеме за исключением прав и обязанностей, специально оговоренных в настоящем соглашении. Права и обязанности абонента остаются неизменными.

Таким образом, все права и обязанности МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" по договору N 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 18.10.2002 перешли к ООО "РВК-Воронеж".

Во исполнение условий договора истец в период мая 2015 оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению, в том числе для горячего водоснабжения, и водоотведению, что подтверждается актами об оказании услуг, счет - фактурами, тарифами, расчетом иными материалами дела и документально не оспорено ответчиком.

При этом объем оказанных в спорный период услуг определен истцом исходя из показаний приборов учета, нормативов потребления и количества санитарно-технических приборов, среднемесячного показателя потребления по приборам учета за последний год.

Стоимость услуг определена исходя из тарифов, установленных Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 19.12.2014 N 56/5.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 59 830 руб. 95 коп. и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Сторонами заключен договор N 480 от 18.10.2002.

В соответствии с пунктом 29 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 г. (далее - Правила N 644) к отношениям, возникающим между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и договорах водоотведения. При этом единый договор холодного водоснабжения и водоотведения содержит существенные условия договора холодного водоснабжения и договора водоотведения, установленные в настоящих Правилах.

Пунктом 19 Правил N 644 установлено, что к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 20 Правил).

В силу ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом согласно ст. ст. 781, 782 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, указанном в договоре, односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами об оказании услуг, счетами-фактурами, тарифами, расчетом, иными материалами дела.

Возражения ответчика 1 на иск фактически сводятся к оспариванию объема сточных вод по объекту котельная ул. 40 лет Октября в размере 49 748 руб. 34 коп. Ответчик 1 полагает, что начисления следует производить исходя из показаний приборов учета за последние шесть месяцев, как это согласовано сторонами в п. 4.1 договора, а не за последний год, как производит истец на основании Правил N 776.

При этом суд области отмечает, что расчет объемов потребления услуг по объектам: котельная ул. Тепличная 2и, ЦТП Ленинский пр-т 125т, Цимлянская 8а, ранее оспариваемый ответчиком 1 в части исключения дней остановки котельных, скорректирован истцом в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел возражения ответчика 1 несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Как следует из п. 4 той же статьи, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Так как Правила N 776 утверждены Правительством Российской Федерации в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ, они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. С учетом требований п. 4 ст. 426 ГК РФ положения данных Правил подлежат применению не только к вновь заключаемым договорам водоснабжения (водоотведения), но и к заключенным до введения их в действие.

Таким образом, расчет среднемесячного количества поданной воды, на основании показаний приборов учета за последний год суд области правомерно находит соответствующим обстоятельствам спора и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным материалами дела факта наличия у ответчика задолженности по договору N 480 от 18.10.2002 на отпуск питьевой воды, прием транспортировку сточных вод за период мая 2015 в размере 59 830 руб. 95 коп., в связи с не оплатой которой на момент судебного разбирательства, требования истца подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 ГК РФ (действующим в спорный период), унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Пункт 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ определяет, что главный распорядитель бюджетных средств - отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3.10.1 Положения об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 905-III (ред. от 25.12.2013) управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

Таким образом, управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является главным распорядителем средств бюджета городского округа и должно выступать представителем муниципального образования городского округа город Воронеж по искам о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом, как следует из содержания пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

На основании изложенного, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 ГК РФ.

Сведений о выделении из бюджета ответчику-1 денежных сумм в достаточных для погашения спорной задолженности, в материалы дела не представлено.

В этой связи, в случае недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия "Воронежтеплосеть" для погашения взыскиваемой суммы задолженности в размере 59 830 руб. 95 коп., ее следует взыскать в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника - муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика 2 о том, что он не несет субсидиарную ответственность в связи недоказанностью факта отсутствия имущества и денежных средств у основного должника.

Довод ответчика 2 об отсутствии имущества у МКП "Воронежтеплосеть", поскольку единственным источником доходов предприятия является реализация тепловой энергии, также правомерно отклонен судом области как не влияющий на вывод суда о необходимости исполнения ответчиком 1 обязательств по договору.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы все необходимые условия в целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика 2 о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт недостаточности у основного должника денежных средств и имущества для погашения долга перед истцом, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, подлежат отклонению, так как отсутствие денежных средств и недостаточность имущества должника проверяется на стадии исполнительного производства. Представление таких доказательств в суд не требуется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов,

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж от уплаты государственной пошлины освобождено в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2016 г. (с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2016 об исправлении опечаток) по делу N А14-9980/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая