Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2017 г. N Ф10-5892/16 по делу N А64-2804/2016

г.Калуга

10 марта 2017 г.

Дело N А64-2804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Бессоновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛАТЭКА" (ОГРН 1056367013130, территория ОАО "Самара-Автомост", пгт. Смышляевка, Волжский район, Самарская область, 443548): Минеева В.Е. - представителя, действующего по доверенности от 01.03.2017 без номера; Першиной Е.В. - представителя, действующей по доверенности от 05.12.2016 без номера;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172, Державинская ул., д. 1, г. Тамбов, Тамбовская область, 392000): Колодиной Н.Н. - представителя, действующей по доверенности от 26.01.2017 N 5Д;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области и Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАТЭКА" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2016 (судья Малина Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (судьи Донцов П.В., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу N А64-2804/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Латэка" (далее по тексту - Общество, ООО "Латэка") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее по тексту также - Управление, Тамбовское УФАС России или антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 11.03.2016 по делу N РНП-68-4/16.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Тамбовское УФАС России просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области и Арбитражного суда Тамбовской области.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Управления просила отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены решения от 01.08.2016 и постановления от 12.10.2016.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, 21.01.2016 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов - www.zakupki.gov.ru, Управление муниципального заказа и продаж администрации города Тамбова разместило извещение N 0164300016516000005 о проведении запроса котировок на поставку концентрата минерального - Галита, заказчик - муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства и озеленения" (далее также по тексту - МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения"). Начальная (максимальная) цена контракта - 249 000 руб.

В извещении о проведении запроса котировок установлен срок подписания контракта победителем - не ранее чем через 7 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок и не позднее чем через 20 дней с даты подписания указанного протокола.

Процедура вскрытия конвертов с заявками участников проведена 28.01.2016. На участие в запросе котировок подана 1 заявка - ООО "Латэка", с предложенной ценой контракта 248 994 руб. Заявка признана соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Поскольку подана одна заявка, запрос котировок признан несостоявшимся и котировочная комиссия в силу пункта 1 части 1 статьи 79 Закона N 44-ФЗ приняла решение заключить контракт с единственным участником запроса котировок - ООО "Латэка".

19.02.2016 в Тамбовское УФАС России поступило обращение МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" об уклонении ООО "Латэка" от заключения контракта на поставку концентрата минерального - Галита и о включении этого общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссией Тамбовского УФАС России по результатам рассмотрения факта уклонения Общества от подписания контракта принято решение от 11.03.2016 по делу N РНП-68-4/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года сведений об ООО "Латэка" и его учредителе - Минееве Евгении Степановиче, а также о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, - директоре Минееве Евгении Степановиче.

Посчитав названное решение УФАС незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения действующему законодательству.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В силу пункта 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключается в срок не более чем двадцать дней с даты получения заказчиком такого согласования или в случаях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 79 Закона о контрактной системе, в срок, установленный частью 13 статьи 78 Закона о контрактной системе.

Согласно части 13 статьи 78 настоящего Закона контракт может быть заключен не ранее чем через 7 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок и не позднее чем через 20 дней с даты подписания указанного протокола.

Как установлено судами, в соответствии с протоколом от 28.01.2016 N 0164300016516000005 о подведении итогов запроса котировок победителем закупки на право заключения государственного контракта признано ООО "Латэка".

05.02.2016 заказчик направил Обществу протокол от 28.01.2016 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок для закупки и экземпляр контракта, включающего цену контракта, предложенную ООО "Латэка", которые получены последним 11.02.2016. Заказчик кроме того направил Обществу такой же экземпляр контракта по электронной почте.

Как установил суд, последним сроком заключения контракта с заявителем являлось 17.02.2016.

ООО "Латэка" письмом от 02.02.2016 N 63/0090 сообщило заказчику о готовности произвести поставку товара, но с учетом неплатежеспособности МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" просило внести изменения в контракт о порядке оплаты по договору и сообщить о своем решении, указав, что поставка может быть осуществлена лишь на условиях 100% предоплаты.

Заказчик ответил отказом на указанное предложение, сославшись на пункт 29 Постановления администрации города Тамбова о мерах по реализации решения городской Думы от 24.12.2014 N 1460 "О бюджете городского округа - город Тамбов на 2015 год и плановый 2016 и 2017 годов", которым не допускается авансирование при определении поставщика путем запроса котировок (письмо МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" от 02.02.2016 исх. N 01-12/119-16).

Между тем 25.02.2016 ООО "Латэка" направило заказчику два экземпляра подписанного контракта с пометкой "с учетом протокола разногласий" и протокол разногласий от 15.02.2016 к контракту на поставку концентрата минерального - Галита, где указано, что стороны договорились об оплате поставки товара в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств в порядке предоплаты 100% на расчетный счет поставщика.

Заказчик посчитал не заключенным в первоначальной редакции контракт на поставку концентрата минерального - Галита, так как он не подписан со стороны ООО "Латэка", потому направил сведения о данном обществе в Тамбовское УФАС России для рассмотрения вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков по мотиву уклонения от заключения контракта.

Согласно части 11 статьи 78 Закона о контрактной системе в случае, если победитель запроса котировок не представил заказчику подписанный контракт и выписку из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица), которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок, в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

Частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.

По смыслу названных Правил размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт виновного уклонения участника закупки от заключения контракта.

В данном случае по результатам рассмотрения представленных заказчиком в УФАС материалов антимонопольный орган, приняв во внимание пояснения ООО "Латэка", пришел к выводу о том, что у Общества не было объективных оснований не подписывать контракт.

С таким выводом согласились суды первой и апелляционной инстанций.

Так, в первоначальном проекте контракта рассматриваемой закупки содержались следующие условия по оплате и сроке поставки товара:

- оплата поставленного товара производится заказчиком за счет субсидий 2016 года в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в статье 14 настоящего контракта, на основании товарной накладной и приемки товара, представленных поставщиком (пункт 2.2 контракта);

- оплата поставленного товара производится заказчиком после получения товара в течение 30 дней на основании подписанных обеими сторонами товарной накладной и акта сдачи-приемки товара, представленных поставщиком (пункт 2.3 контракта);

- сроки поставки товара: в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 4.2 контракта).

Суд отметил, что указанный текст контракта был размещен среди документов извещения о проведении запроса котировок, в связи чем заявитель, подавший заявку на участие, должен был изначально знать на каких условиях должна осуществляться оплата за поставляемый товар.

Более того, частью 14 статьи 78 Закона о контрактной системе императивно предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в заявке на участие в запросе котировок победителя запроса котировок или в заявке на участие в запросе котировок участника запроса котировок, с которым заключается контракт в случае уклонения такого победителя от заключения контракта.

В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 настоящего Закона.

Судом не установлены предусмотренные законом причины для изменения контракта. Наряду с изложенным суд отразил, что изменения, внесенные ООО "Латэка" в государственный контракт протоколом разногласий, не мотивированы ни одной из допустимых причин, исчерпывающий перечень которых указан в статье 95 Закона о контрактной системе.

При этом суд рассмотрел довод заявителя о неплатежеспособности заказчика по договорным отношениям, возникшим ранее у последнего с третьими лицами, и указал, что приведенный довод не может служить достаточным основанием для изменения установленных условий контракта, принимая во внимание, что заявитель подал заявку на участие в запросе котировок, изъявив намерение произвести поставку товара на объявленных условиях, и в извещении о проведении запроса котировок было отражено, кто является заказчиком закупки. Акцент суда сделан на то, что именно заявитель несет бремя рисков с принятием соответствующего решения.

Также в извещении о проведении запроса котировок было указано, что источником финансирования контракта является бюджет городского округа - город Тамбов, в рамках муниципальной программы города Тамбова "Благоустройство в городе Тамбове" на 2014-2020 годы. Следовательно, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, позиция поставщика, послужившая причиной для составления протокола разногласий, несостоятельна, поскольку оплата производилась бы не из средств МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения".

Недобросовестность Общества в конкретном случае оценена судами двух инстанций на основе полного и объективного анализа фактической стороны дела и при правильном истолковании судами значимых нормативных требований.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А64-2804/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева Е.В. Бессонова