Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 19АП-5528/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2017 г. N Ф10-5892/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

12 октября 2016 г.

Дело N А64-2804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от ООО "Латэка": от Тамбовского УФАС России:

Першина Е.В., представитель по доверенности от 25.04.2016, Четверткова Т.В., представитель по доверенности от 12.01.2016 N 3-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАТЭКА" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2016 по делу N А64-2804/2016 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛАТЭКА" (ОГРН 1056367013130, ИНН 6367047117, город Самара) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172, ИНН 683205647923, город Тамбов) о признании недействительным решения от 11.03.2016 по делу N РНП-68-4/16,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАТЭКА" (далее - ООО "Латэка", поставщик или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Тамбовское УФАС России, антимонопольный орган или заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 11.03.2016 по делу N РНП-68-4/16.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2016 по делу N А64-2804/2016 в удовлетворении требований ООО "Латэка" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Латэка" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Латэка" в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что контракт в оформленном виде, а также протокол рассмотрения оценки котировочных заявок заказчиком был выслан через организацию почтовой связи 05.02.2016, вручен заявителю 11.02.2016. При этом в ходе судебного разбирательства антимонопольный орган подтвердил факт того, что основанием для привлечения заявителя к ответственности явилось, в том числе, нарушение сроков подписания контракта. Однако указанный срок заявителем не нарушался.

В судебном заседании представитель заявителя ООО "Латэка" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованного лица Тамбовского УФАС России в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

21.01.2016 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов - www.zakupki.gov.ru, Управлением муниципального заказа и продаж администрации города Тамбова было размещено извещение N 0164300016516000005 о проведении запроса котировок на поставку концентрата минерального - Галита.

Заказчиком являлось муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства и озеленения" (далее - МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" или заказчик). Начальная (максимальная) цена контракта - 249 000 рублей.

В извещении о проведении запроса котировок установлен срок подписания победителем контракта - не ранее чем через 7 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок и не позднее чем через 20 дней с даты подписания указанного протокола.

28.01.2016 была проведена процедура вскрытия конвертов с заявками участников. На участие в запросе котировок была подана 1 заявка (ООО "Латэка") с предложенной ценой контракта 248 994 рубля, которая признана соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Запрос котировок был признан несостоявшимся, поскольку была подана только одна заявка. Котировочная комиссия, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 79 Закона о контрактной системе, приняла решение заключить контракт с единственным участником запроса котировок - ООО "Латэка" (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 28.01.2016 N 0164300016516000005, т. 2, л.д. 56-58).

19.02.2016 в Тамбовское УФАС России поступило обращение МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" (от 19.02.2016 исх. N 816) об уклонении ООО "Латэка" от заключения контракта на поставку концентрата минерального - Галита (запрос котировок N 0164300016516000005) и о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обстоятельств уклонения ООО "Латэка" от подписания контракта Комиссией Тамбовского УФАС России было принято решение от 11.03.2016 по делу N РНП-68-4/16, согласно которому в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года включены сведения об ООО "Латэка", об учредителе ООО "Латэка" - Минееве Евгении Степановиче, о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, - директоре Минееве Евгении Степановиче.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "Латэка" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что решение Комиссии Тамбовского УФАС России от 11.03.2016 по делу N РНП-68-4/16 не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ООО "Латэка" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Частями 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Закона о контрактной системе под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В силу части 6 статьи 77, пункта 1 части 1 статьи 79 Закона о контрактной системе в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в запросе котировок подана только одна такая заявка или не подано ни одной такой заявки, запрос котировок признается несостоявшимся.

Заказчик заключает контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в случаях, если запрос котировок признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 77 Закона о контрактной системе в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в запросе котировок подана только одна заявка. При этом такая заявка признана соответствующей требованиям настоящего Закона и требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 28.01.2016 для закупки N 0164300016516000005 принято решение заключить контракт с единственным участником запроса котировок - ООО "Латэка" (т. 2, л.д. 56-58).

Частью 8 статьи 78 Закона о контрактной системе предусмотрено, что протокол составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, другой в течение двух рабочих дней с даты подписания указанного протокола передается победителю запроса котировок с приложением проекта контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в заявке на участие в запросе котировок.

05.02.2016 заказчик направил ООО "Латэка" протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 28.01.2016 для закупки N 0164300016516000005 и экземпляр контракта с включенной в него ценой, предложенной ООО "Латэка", что подтверждается сопроводительным письмом от 01.02.2016 N 01-13/106-16 (т. 1, л.д. 53) и информацией об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://www.pochta.ru/tracking#39200295022585, т. 1, л.д. 54). Письмо было получено ООО "Латэка" 11.02.2016.

Также 01.02.2016 заказчик направил ООО "Латэка" экземпляр контракта с включенной в него ценой, предложенной ООО "Латэка", по электронной почте (т. 2, л.д. 14).

Следовательно, срок, предусмотренный частью 8 статьи 78 Закона о контрактной системе, заказчиком не был соблюден, поскольку протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 28.01.2016 для закупки N 0164300016516000005 был направлен поставщику на шестой рабочий день после подписания.

Однако нарушение срока на совершение указанного действия, учитывая незначительность пропуска этого срока, не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя. Также указанное действие не находится в причинно-следственной связи с вменяемым ООО "Латэка" нарушением.

Согласно части 13 статьи 78 Закона о контрактной системе контракт может быть заключен не ранее чем через 7 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок и не позднее чем через 20 дней с даты подписания указанного протокола.

Кроме этого, в извещении о проведении запроса котировок (т. 2, л.д. 53) был указан срок, в течение которого победитель запроса котировок или иной участник запроса котировок, с которым заключается контракт при уклонении победителя от заключения контракта, должен подписать контракт - не ранее чем через 7 дней с даты размещения протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок и не позднее чем через 20 дней с даты подписания указанного протокола.

Таким образом, контракт между МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" и ООО "Латэка" должен был быть подписан не позднее 17.02.2016.

02.02.2016 ООО "Латэка", направив письмо от 02.02.2016 N 63/0090 (т. 1, л.д. 48), сообщило заказчику о готовности произвести поставку товара, но с учетом неплатежеспособности МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" просило внести изменения в контракт о порядке оплаты по договору и сообщить о своем решении. ООО "Латэка" указало, что поставка может быть осуществлена лишь на условиях 100% предоплаты.

На данное письмо МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" ответило отказом (от 02.02.2016 исх. N 01-12/119-16, т. 2, л.д. 2), ссылаясь на пункт 29 Постановления администрации города Тамбова о мерах по реализации решения городской Думы от 24.12.2014 N 1460 "О бюджете городского округа - город Тамбов на 2015 год и плановый 2016 и 2017 годов", которым не допускается авансирование при определении поставщика путем запроса котировок.

25.02.2016 от ООО "Латэка" в адрес МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" поступили два экземпляра подписанного контракта с пометкой "с учетом протокола разногласий" и протокол разногласий от 15.02.2016 к контракту на поставку концентрата минерального - Галита (т. 2, л.д. 16-24). В протоколе разногласий указано, что стороны договорились об оплате поставки товара в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств в порядке предоплаты 100% на расчетный счет поставщика.

Заказчик, посчитав, что отсутствуют основания считать контракт на поставку концентрата минерального - Галита в первоначальной редакции подписанным со стороны ООО "Латэка", направил сведения об ООО "Латэка" в Тамбовское УФАС России для рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков (по мотиву уклонения от заключения контракта).

Порядок включения информации о поставщике, который уклонился от заключения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков регламентирован статьей 104 Закона о контрактной системе.

Согласно части 5 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае, если единственный участник закупки, который подал заявку или предложение и с которым заключается контракт в случаях, предусмотренных пунктами 24 и 25 части 1 статьи 93 настоящего Закона, уклонился от заключения контракта, заказчик в течение пяти рабочих дней с даты истечения указанного в документации о закупке срока подписания контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную пунктами 1-3 части 3 настоящей статьи, а также выписку из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке или из протокола о результатах закупки в части определения победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), заявке или предложению которого присвоен второй номер, и иные свидетельствующие об отказе победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта документы.

19.02.2016 заказчик направил в антимонопольный орган заявление о включении информации об ООО "Латэка" в реестр недобросовестных поставщиков с приложением необходимых документов (т. 2, л.д. 49, 50). Указанные действия совершены в срок, предусмотренный частью 5 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

19.02.2016 антимонопольным органом от заказчика получены необходимые документы и информация, указанные в части 5 статьи 104 Закона о контрактной системе, что подтверждается отметкой на копии заявления (т. 2, л.д. 49, 50).

В течение десяти рабочих дней Тамбовским УФАС России создана комиссия по контролю в сфере закупок для рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО "Латэка", направлены извещения заказчику и поставщику о времени и месте заседания комиссии (т. 2, л.д. 48) и вынесена резолютивная часть оспариваемого решения о включении информации о поставщике в реестр (т. 1, л.д. 16-22).

Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила ведения реестра), гарантировано участие представителя поставщика (подрядчика, исполнителя) при рассмотрении вопроса о включении информации в реестр с возможностью представления своих возражений.

В настоящем деле антимонопольный орган обеспечил ООО "Латэка" соблюдение указанной процессуальной гарантии. ООО "Латэка" представило возражения к заседанию Комиссии Тамбовского УФАС России, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Однако предусмотренный частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе срок для рассмотрения антимонопольным органом вопроса о включении информации о поставщике в реестр был нарушен.

Согласно части 2 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Применяя данную норму права по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ), апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение Комиссии Тамбовского УФАС России от 11.03.2016 по делу N РНП-68-4/16 принято с нарушением срока, предусмотренного частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, на 5 рабочих дней, который истек 04.03.2016.

При этом информация об ООО "Латэка" включена в реестр недобросовестных поставщиков 06.04.2016, что подтверждается сведениями с официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов - www.zakupki.gov.ru, то есть с нарушением предусмотренного частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе срока, который истек 09.03.2016.

Однако нарушение срока на совершение указанных действий (принятие решения и включении информации в реестр), учитывая незначительность пропуска этого срока, не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку срок для исключения информации из реестра на момент рассмотрения дела не наступил с учетом сроков для представления заказчиком в уполномоченный орган информации и документов и вынесения антимонопольным органом решения о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр, предусмотренных Законом о контрактной системе (статья 104) и Правилами ведения реестра (пункты 8, 11, 13).

Названный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.08.2016 N 310-КГ16-5426 по делу N А48-2255/2015.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае имеются правовые основания для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков и принятия в этой связи оспариваемого решения антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции исходит из обязательных для применения при рассмотрении дел о применении мер публично-правовой ответственности общих принципов юридической ответственности, которые относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации, разъяснение порядка применения которых, в частности, содержит Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

В соответствии с частью 1 статьи 8 и частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации гарантирована свобода экономической, в том числе предпринимательской деятельности. Свобода экономической деятельности не является абсолютным правом и может быть ограничена законом.

Однако сама возможность ограничений, так и характер определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона как элемент субъективной стороны состава правонарушения; применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, вопрос о причинах уклонения от заключения государственного контракта и, соответственно, недобросовестности действий поставщика входит в предмет доказывания по делу и не может быть исключен из круга обстоятельств, подлежащих выяснению.

Названные выводы согласуются с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 10.06.2015 N Ф10-1483/2015 по делу N А14-13801/2014.

Согласно части 11 статьи 78 Закона о контрактной системе в случае, если победитель запроса котировок не представил заказчику подписанный контракт и выписку из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица), которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок, надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица) в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Учитывая изложенное, участник размещения заказа должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и совершения им действий (бездействия), не соответствующих требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним.

ООО "Латэка" вменяется уклонение от заключения контракта, которое выразилось в неподписании государственного контракта в первоначальной редакции в предусмотренный срок.

Государственный контракт был подписан ООО "Латэка" с учетом непринятого заказчиком протокола разногласий, что не отрицалось представителем ООО "Латэка" в ходе судебного разбирательства. В данном протоколе разногласий ООО "Латэка" настаивало на 100% предоплате за поставляемый товар.

Судом первой инстанции верно установлено, что в первоначальном проекте контракта рассматриваемой закупки содержались следующие условия по оплате и сроке поставки товара (т. 2, л.д. 60):

- оплата поставленного товара производится заказчиком за счет субсидий 2016 года в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в статье 14 настоящего контракта, на основании товарной накладной и приемки товара, представленных поставщиком (пункт 2.2 контракта);

- оплата поставленного товара производится заказчиком после получения товара в течение 30 дней на основании подписанных обеими сторонами товарной накладной и акта сдачи-приемки товара, представленных поставщиком (пункт 2.3 контракта);

- сроки поставки товара: в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 4.2 контракта).

Указанный текст контракта был размещен среди документов извещения о проведении запроса котировок, в связи чем, заявитель, подавший заявку на участие, должен был изначально знать на каких условиях должна осуществляться оплата за поставляемый товар.

Более того, частью 14 статьи 78 Закона о контрактной системе императивно предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в заявке на участие в запросе котировок победителя запроса котировок или в заявке на участие в запросе котировок участника запроса котировок, с которым заключается контракт в случае уклонения такого победителя от заключения контракта.

В силу части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 настоящего Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктами 1-7 части 1, частью 1.1, частями 5-7 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Изменения, внесенные ООО "Латэка" в государственный контракт протоколом разногласий, не мотивированы ни одной из допустимых причин, исчерпывающий перечень которых указан в статье 95 Закона о контрактной системе.

Судами первой и апелляционной инстанции предусмотренные законом причины для изменения контракта не установлены.

Кроме этого, редакция контракта, предложенная ООО "Латэка", меняет как порядок оплаты товара, так и срок его поставки - в течение 10 рабочих дней с момента оплаты заказчиком счета, указанного в пункте 2.3 настоящего контракта (т. 2, л.д. 23).

Таким образом, ООО "Латэка" в одностороннем порядке и в отсутствие предусмотренных законом причин не меняет существенное условие договора поставки - условие о сроке (статья 506 ГК РФ).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что направленные им разногласия не касались существенных условий контракта.

Довод заявителя о неплатежеспособности заказчика по договорным отношениям, возникшим ранее у заказчика с третьими лицами, не может служить достаточным основанием для изменения объявленных условий контракта.

Заявитель подал заявку на участие в запросе котировок, изъявив намерение произвести поставку товара, в извещении отражено кто является заказчиком, в связи с чем именно заявитель несет бремя рисков с принятием соответствующего решения.

Более того, в извещении о проведении запроса котировок указано, что источником финансирования контракта является бюджет городского округа - город Тамбов, в рамках муниципальной программы города Тамбова "Благоустройство в городе Тамбове" на 2014-2020 годы. Следовательно, позиция поставщика, послужившая и причиной для составления протокола разногласий, несостоятельна, поскольку оплата производилась бы не из средств МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения".

Довод заявителя о том, что заказчик нарушил требования части 15 статьи 78 Закона о контрактной системе, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку положения этой нормы закона не применимы к рассматриваемому спору.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности недобросовестного поведения ООО "Латэка". Антимонопольный орган правомерно признал ООО "Латэка" уклонившимся от заключения контракта, поскольку именно в результате действий заявителя государственный контракт в первоначальной редакции не был подписан или заключен. Подписание контракта в редакции, сформированной ООО "Латэка", не имеет значения правового значения для дела и как срок подписания этого варианта контракта. Изменения, внесенные ООО "Латэка" в контракт являются недопустимыми, поскольку совершены в порядка и по основаниям не предусмотренным Законом о контрактной системе.

Следовательно, решение антимонопольного органа от 11.03.2016 по делу N РНП-68-4/16 не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Латэка" в полном объеме.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам - в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Латэка" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.08.2016 N 473.

Поскольку ООО "Латэка" уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, то государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2016 по делу N А64-2804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАТЭКА" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛАТЭКА" (ОГРН 1056367013130, ИНН 6367047117, город Самара) излишне уплаченную по платежному поручению от 19.08.2016 N 473 государственную пошлину в размере 1 500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов