Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 марта 2017 г. N Ф10-246/17 по делу N А09-4149/2013

г.Калуга

7 марта 2017 г.

Дело N А09-4149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 марта 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой Т.Ю.,
при участии в судебном заседании от истца ООО "РКС-Холдинг":	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика ГБУЗ "Выгоничская ЦРБ": от третьих лиц АО "Брянские коммунальные системы": ООО "Берегите воду": ООО "РОСЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ": ООО "Завод Комплекс":	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Выгоничская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А09-4149/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "БКС"; в настоящее время - акционерное общество "Брянские коммунальные системы"; далее - АО "БКС") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Выгоничская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ "Выгоничская ЦРБ", учреждение) о взыскании 50 000 руб., в том числе 4 731 руб. 40 коп. основного долга и 45 268 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.09.2013 произведена замена истца ОАО "БКС" на правопреемника ООО "Берегите воду". Впоследствии определением суда от 30.01.2015 произведена замена ООО "Берегите воду" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Завод Комплекс".

Определением суда от 24.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональные Объединенные Системы Энергосбережения".

Определением суда от 06.04.2016 произведена замена истца ООО "Завод Комплекс" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "РКС-Холдинг" (далее - ООО "РКС-Холдинг").

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований. Согласно последнему уточнению исковых требований истец просит взыскать с ответчика 2 883 342 руб. 09 коп. основного долга и 666 712 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.4, л.д.92).

Решением суда от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 329 359 руб. 06 коп., в том числе 2 883 342 руб. 09 коп. основного долга и 446 016 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ГБУЗ "Выгоничская ЦРБ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 446 016 руб. 97 коп. и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы пояснил, что является бюджетным учреждением и финансируется из бюджета. В связи с чем полагает, что поскольку вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства отсутствует, то требование истца о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "БКС" (энергоснабжающая организация) и ГБУЗ "Выгоничская ЦРБ" (заказчик) 16.02.2012 заключены договоры на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией от 16.02.2012 N 022-08000836 и от 01.01.2013 N 022-08000836 (далее - договоры) (т.1, л.д.8-14, 30-36), по условиям пункта 1.1 которых энергоснабжающая организация обязалась подавать согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в соответствии с температурным графиком (приложение N 4) в течение срока действия договоров, а заказчик обязался оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договорами.

Согласно пункту 4.6 договоров окончательный расчет за календарный месяц производится до 15-го числа следующего календарного месяца на основании счета-фактуры и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В период с декабря 2012 по май 2013 ОАО "БКС" произвело отпуск тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), счетами-фактурами (т.1, л.д.52-65, т.2, л.д.6-13, 53-65).

В связи с ненадлежащим исполнением учреждением обязанности по оплате тепловой энергии у него перед ОАО "БКС" образовалась задолженность в сумме 2 883 342 руб. 09 коп. (с учетом уточнения (т.2, л.д.5).

Ненадлежащее исполнение учреждением обязанности по оплате тепловой энергии в сумме 2 883 342 руб. 09 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между ОАО "БКС" (цедент, первоначальный кредитор) и ООО "Берегите воду" (цессионарий, новый кредитор) 10.06.2013 был заключен договор уступки прав (требований) N 2013/06-093, в соответствии с условиями которого ОАО "БКС" уступило, а ООО "Берегите воду" приняло в полном объеме права (требования) к ГБУЗ "Выгоничская ЦРБ", принадлежащие первоначальному кредитору и вытекающие из обязательств, указанных в пункте 1.2 договора, составляющих задолженность за тепловую энергию по договорам, указанным в приложении N 1, в частности по договорам N 022-08000836 от 16.02.2012 и N 022-08000836 от 01.01.2013. ОАО "БКС" вручило ответчику уведомление от 11.06.2013 о состоявшейся уступке права требования (т.1, л.д.114).

Между ООО "Берегите воду" (цедент) и ООО "Завод Комплекс" (цессионарий) 09.07.2014 заключен договор об уступке прав требований N 07/09-2014, по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого цедент уступает принадлежащие на основании заключенного между ОАО "БКС" и ООО "Берегите воду" договора об уступке прав (требований) N 2013/06-093 от 10.06.2013, возникших из договоров поставки тепловой энергии, заключенных с должниками, в том числе ГБУЗ "Выгоничская ЦРБ" по договорам N 022-08000836 от 16.02.2012 и N 022-08000836 от 01.01.2013. ООО "Берегите воду" 09.07.2014 направило ответчику уведомление N 207 о состоявшейся уступке права требования.

Между ООО "Завод Комплекс" (цедент) и ООО "РКС-Холдинг" (цессионарий) 01.04.2015 заключен договор об уступке прав (требований) N РКСХ-2015/03-006 (далее - договор цессии N РКСХ-2015/03-006) (т.4, л.д.1-33), в соответствии с пунктом 1.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в части той суммы денежных прав требования и в отношении тех должников, которые указаны в приложении N 1 к договору, включая (в том числе в случае, если это прямо не указано в приложении N 1 к договору): основное право требования, неуплаченные проценты, пени, штрафы, штрафные санкции и иные обязательства, либо права, которые возникли к моменту заключения настоящего договора или могут возникнуть в будущем в связи с неудовлетворением или ненадлежащим удовлетворением передаваемых прав требования.

Наименования потребителей (должников), размер денежных прав требования, наименование документов-оснований возникновения задолженности, наименование документов, подтверждающих задолженность, размер прав (требований) с разбивкой по должникам указаны в приложении N 1 к договору, который является его неотъемлемой частью (п.1.3 договора).

Права (требования), определенные в приложении N 1 к договору цессии N РКСХ-2015/03-006, считаются переданными от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора (п.1.5. договора).

Согласно пункту 70 приложения N 1 к договору цессии N РКСХ-2015/03-006 истец принял право требования к ответчику на сумму 2 928 610 руб. 69 коп., возникшее из договоров N 022-08000836 от 16.02.2012 и N 022-08000836 от 01.01.2013 за потребленную тепловую энергию.

ООО "Завод Комплекс" 16.04.2015 направило в адрес ответчика уведомление от 05.04.2015 о состоявшейся уступке права требования.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Определением суда от 16.09.2013 произведена замена истца ОАО "БКС" на правопреемника ООО "Берегите воду" (т.2, л.д.19-21).

Определением суда от 30.01.2015 произведена замена истца ООО "Берегите воду" на его правопреемника ООО "Завод Комплекс" (т.3, л.д.7-10).

Определением суда от 06.04.2016 произведена замена истца ООО "Завод Комплекс" на правопреемника ООО "РКС-Холдинг" (т.4, л.д.72-75).

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 382, 384, 395, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме и наличия оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Предметом кассационного обжалования является несогласие ГБУЗ "Выгоничская ЦРБ" с судебными актами в части взыскания 446 016 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, принимая во внимание, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из расчета истца следует, что за весь период (с 17.07.2013 по 05.05.2016) он выполнен исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на день предъявления настоящего иска.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, кассационная жалоба доводов в этой части также не содержит.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ГБУЗ "Выгоничская ЦРБ" об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту.

В пункте 4.6 договоров предусмотрен срок оплаты по договору - до 15-го числа следующего календарного месяца.

При этом обязанность по оплате заказчиком тепловой энергии не ставится в зависимость от финансирования учреждения из средств какого-либо бюджета.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу о том, что ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и недостаточность бюджетного финансирования по смыслу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от исполнения обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А09-4149/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева