Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 20АП-6065/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 марта 2017 г. N Ф10-246/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

3 ноября 2016 г.

Дело N А09-4149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Выгоничская центральная районная больница" (Брянская область, Выгоничский район, пос. Выгоничи, ОГРН 1023201935371, ИНН 3208001383) - Новиковой О.А. (доверенность от 01.08.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "РКС-Холдинг" (г. Москва, ОГРН 1137746465944, ИНН 7704836475), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (Самарская область, г. Тольятти, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722), общества с ограниченной ответственностью "Берегите воду" (г. Москва, ОГРН 1117746397152, ИНН 7721725567), общества с ограниченной ответственностью "Региональные Объединенные Системы Энергосбережения" (г. Москва, ОГРН 1107746771681, ИНН 7730632069), общества с ограниченной ответственностью "Завод Комплекс" (г. Москва, ОГРН 1127746033084, ИНН 7728796207), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Выгоничская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2016 по делу N А09-4149/2013 (судья Лемешко Г.Е.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "БКС"; в настоящее время - акционерное общество "Брянские коммунальные системы"; далее - АО "БКС") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Выгоничская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ "Выгоничская ЦРБ", учреждение) о взыскании 50 000 руб., в том числе 4 731 руб. 40 коп. основного долга и 45 268 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.09.2013 произведена замена истца ОАО "БКС" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Берегите воду" (далее - ООО "Берегите воду").

Определением суда от 16.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "БКС".

Определением суда от 30.01.2015 произведена замена истца ООО "Берегите воду" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Завод Комплекс" (далее - ООО "Завод Комплекс").

Определением суда от 30.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Берегите воду".

Определением суда от 24.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональные Объединенные Системы Энергосбережения" (далее - ООО "РОСЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ").

Определением суда от 06.04.2016 произведена замена истца ООО "Завод Комплекс" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "РКС-Холдинг" (далее - ООО "РКС-Холдинг").

Определением суда от 06.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Завод Комплекс".

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований. Согласно последнему уточнению исковых требований истец просит взыскать с ответчика 3 555 054 руб. 88 коп., в том числе 2 883 342 руб. 09 коп. основного долга и 666 712 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 4, л. д. 92).

В соответствии с частью 3 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Поскольку цена иска с учетом уточнения исковых требований истцом определена неверно, цена иска определена судом и в результате составила 3 550 054 руб. 87 коп., в том числе 2 883 342 руб. 09 коп. основного долга и 666 712 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом уточнения цены иска судом указанные уточнения истца приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Кодекса.

Решением суда от 26.07.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 329 359 руб. 06 коп., в том числе 2 883 342 руб. 09 коп. основного долга и 446 016 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 4, л. д. 133 - 145). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ГБУЗ "Выгоничская ЦРБ" просит решение отменить в части взыскания процентов в сумме 446 016 руб. 97 коп. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ГБУЗ "Выгоничская ЦРБ" является бюджетным учреждением и финансируется из бюджета, в связи с чем полагает, что поскольку вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства отсутствует, то требование истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ является необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что решение обжалует только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2016 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "БКС" (энергоснабжающая организация) и ГБУЗ "Выгоничская ЦРБ" (заказчик) 16.02.2012 заключены договоры на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией от 16.02.2012 N 022-08000836 и от 01.01.2013 N 022-08000836 (далее - договоры) (т. 1, л. д. 8 - 14, 30 - 36), по условиям пункта 1.1 которых энергоснабжающая организация обязалась подавать согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в соответствии с температурным графиком (приложение N 4) в течение срока действия договоров, а заказчик обязался оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договорами.

Согласно пункту 4.6 договоров окончательный расчет за календарный месяц производится до 15-го числа следующего календарного месяца на основании счета-фактуры и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В период с декабря 2012 по май 2013 ОАО "БКС" произвело отпуск тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), счетами-фактурами (т. 1, л. д. 52 - 65, т. 2, л. д. 6 - 13, 53 - 65).

В связи с ненадлежащим исполнением учреждением обязанности по оплате тепловой энергии у него перед ОАО "БКС" образовалась задолженность в сумме 2 883 342 руб. 09 коп. (с учетом уточнения (т. 2, л. д. 5).

Ненадлежащее исполнение учреждением обязанности по оплате тепловой энергии в сумме 2 883 342 руб. 09 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между ОАО "БКС" (цедент, первоначальный кредитор) и ООО "Берегите воду" (цессионарий, новый кредитор) 10.06.2013 был заключен договор уступки прав (требований) N 2013/06-093 (далее - договор цессии N 2013/06-093) (т. 1, л. д. 36 - 40), в соответствии с условиями которого ОАО "БКС" уступило, а ООО "Берегите воду" приняло в полном объеме права (требования) к ГБУЗ "Выгоничская ЦРБ", принадлежащие первоначальному кредитору и вытекающие из обязательств, указанных в пункте 1.2 договора, составляющих задолженность за тепловую энергию по договорам, указанным в приложении N 1 (т. 1, л. д. 115 - 156), в частности по договорам N 022-08000836 от 16.02.2012 и N 022-08000836 от 01.01.2013.

ОАО "БКС" вручило ответчику уведомление от 11.06.2013 (получено ответчиком вх. N 963 от 13.06.2013) о состоявшейся уступке права требования, на основании заключенного между ОАО "БКС" и ООО "Берегите воду" договора уступки прав (требований) N 2013/06-093 от 10.06.2013 (т. 1, л. д. 114).

Между ООО "Берегите воду" (цедент) и ООО "Завод Комплекс" (цессионарий) 09.07.2014 заключен договор об уступке прав требований N 07/09-2014 (далее - договор цессии N 07/09-2014) (т. 2, л. д. 107 - 144), по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого цедент уступает принадлежащие на основании заключенного между ОАО "БКС" и ООО "Берегите воду" договора об уступке прав (требований) N 2013/06-093 от 10.06.2013, возникших из договоров поставки тепловой энергии, заключенных с должниками, а цессионарий принимает права (требования) долга в отношении должников, указанных в приложении N 1 к договору, в том числе ГБУЗ "Выгоничская ЦРБ" по договорам N 022-08000836 от 16.02.2012 и N 022-08000836 от 01.01.2013, включая: основное право требования, неуплаченные проценты, пени, штрафы, штрафные санкции и иные обязательства, либо права, которые возникли к моменту заключения договора или могут возникнуть в будущем.

ООО "Берегите воду" 09.07.2014 направило ответчику уведомление N 207 о состоявшейся уступке права требования на основании заключенного между ООО "Берегите воду" и ООО "Завод Комплекс" договора уступки прав (требований) N 07/09-2014 от 09.07.2014 (т. 2, л. д. 106).

Между ООО "Завод Комплекс" (цедент) и ООО "РКС-Холдинг" (цессионарий) 01.04.2015 заключен договор об уступке прав (требований) N РКСХ-2015/03-006 (далее - договор цессии N РКСХ-2015/03-006) (т. 4, л. д. 1 - 33), в соответствии с пунктом 1.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в части той суммы денежных прав требования и в отношении тех должников, которые указаны в приложении N 1 к договору, включая (в том числе в случае, если это прямо не указано в приложении N 1 к договору): основное право требования, неуплаченные проценты, пени, штрафы, штрафные санкции и иные обязательства, либо права, которые возникли к моменту заключения настоящего договора или могут возникнуть в будущем в связи с неудовлетворением или ненадлежащим удовлетворением передаваемых прав требования.

Наименования потребителей (должников), размер денежных прав требования, наименование документов-оснований возникновения задолженности, наименование документов, подтверждающих задолженность, размер прав (требований) с разбивкой по должникам указаны в приложении N 1 к договору (т. 1, л. д. 118 - 146), который является его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора цессии N РКСХ-2015/03-006).

Права (требования), определенные в приложении N 1 к договору цессии N РКСХ-2015/03-006, считаются переданными от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора (пункт 1.5. договора).

Согласно пункту 70 приложения N 1 к договору цессии N РКСХ-2015/03-006 (т. 1, л. д. 137) истец принял право требования к ответчику на сумму 2 928 610 руб. 69 коп., возникшее из договоров N 022-08000836 от 16.02.2012 и N 022-08000836 от 01.01.2013 за потребленную тепловую энергию.

ООО "Завод Комплекс" 16.04.2015 направило в адрес ответчика уведомление от 05.04.2015 о состоявшейся уступке права требования на основании заключенного между ООО "Завод Комплекс" и ООО "РКС-Холдинг" договора уступки прав (требований) N РКСХ-2015/03-006 от 01.04.2015 (т. 3, л. д. 122 - 148).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Определением суда от 16.09.2013 произведена замена истца ОАО "БКС" на правопреемника ООО "Берегите воду" (т. 2, л. д. 19 - 21).

Определением суда от 30.01.2015 произведена замена истца ООО "Берегите воду" на его правопреемника ООО "Завод Комплекс" (т. 3, л. д. 7 - 10).

Определением суда от 06.04.2016 произведена замена истца ООО "Завод Комплекс" на правопреемника ООО "РКС-Холдинг" (т. 4, л. д. 72 - 75).

Удовлетворяя исковые требования, суд области исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 2 883 342 руб. 09 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Решение суда в части взыскания долга в сумме 2 883 342 руб. 09 коп. ответчиком не обжалуется.

Поскольку ответчиком оплата поставленной теплоэнергии своевременно не была произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 17.07.2013 по 05.05.2016 в сумме 666 712 руб. 78 коп. (с учетом уточнения; т. 4, л. д. 92).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ГБУЗ "Выгоничская ЦРБ" допущено ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной теплоэнергии в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом требование удовлетворено частично: суд взыскал проценты в сумме 446 016 руб. 97 коп. за период 17.07.2013 по 31.05.2015, поскольку в статью 395 ГК РФ внесены изменения Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, и по условиям пунктов 5.5 спорных договоров энергоснабжения предусмотрено взыскание неустойки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчиком оплата поставленной тепловой энергии своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 17.07.2013 по 05.05.2016 в сумме 666 712 руб. 78 коп.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, принимая во внимание, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 ГК РФ.

Из расчета истца следует, что за весь период (с 17.07.2013 по 05.05.2016) он выполнен исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, действовавшей на день предъявления настоящего иска.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, апелляционная жалоба доводов в этой части также не содержит.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ответчиком не обжалуется, истцом возражений не заявлено, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции не имеет полномочий на пересмотр судебного акта в данной части. Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взысканных судом процентов. В обоснование ссылается на то, что требование истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ является необоснованным, в связи с отсутствием вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту.

В пункте 4.6 договоров предусмотрен срок оплаты по договору - до 15-го числа следующего календарного месяца.

При этом обязанность по оплате заказчиком тепловой энергии не ставится в зависимость от финансирования учреждения из средств какого-либо бюджета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и недостаточность бюджетного финансирования по смыслу положений статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2016 по делу N А09-4149/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев