Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2017 г. N Ф10-336/17 по делу N А14-14502/2014

г.Калуга

14 марта 2017 г.

Дело N А14-14502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей			Панченко С.Ю. Радюгиной Е.А.
			Чаусовой Е.Н.
при участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Полымя" (394000, г.Воронеж, ул.Черепанова, д.3, ОГРН 1113668035800 ИНН 3663087996)		Сотниковой Е.С. - представителя (доверенность от 06.04.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Нива" (440528, Пензенская область, Пензенский район, с.Богословка, ул.Ленина, 88Е, ОГРН 1055802564180 ИНН 5835060312)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;
открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (119034, г.Москва, пер.Гагаринский,3, ОГРН 1027700342890 ИНН 7725114488) в лице Пензенского филиала (440018, г.Пенза, ул.Бекешская,39)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (394049, г.Воронеж, ул.Карпинского, д.35, оф.29, ОГРН 1133668046951 ИНН 3662194956)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2016 (судья Лукавенко В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) по делу N А14-14502/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полымя" (далее - ООО "Полымя", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива", ответчик) об обязании ответчика принять товар, являющийся предметом договора купли-продажи оборудования, требующего монтажа N 25/Б от 30.05.2014, согласно спецификации к договору, подписать акт приемки-передачи товара и товарные накладные и о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 8079140 руб. 40 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" и общество с ограниченной ответственностью "Развитие".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, судом допущены нарушения процессуального характера, ООО "Нива" обратилось с кассационной жалобой и просило их отменить, направив дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, в частности то, что помимо поставки оборудования истец обязан был осуществить работы по строительству бетонного фундамента для установки поставляемого оборудования. Как указал заявитель жалобы, согласно экспертному заключению N 208/2-3 от 28.10.2015, копию которого он просил приобщить к материалам дела в суде первой инстанции, но суд отказал в этом, качество выполненных работ по строительству железобетонного фундамента для установки на него зерноочистительно-сушильного КЗК-20 не соответствуют требованиям нормативно-технической документации и требованиям СНиП, кроме того, в нем обнаружены неустранимые недостатки.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что выводы суда относительно поставки оборудования истцом в соответствии с условиями договора противоречит выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении N 459/13.4 от 0-6.04.2016. По мнению заявителя, суд не дал оценки всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности акту приема-передачи от 29.08.2014 и, наоборот, необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств транспортные накладные и упаковочные листы, содержащие подписи и штампы грузополучателя - ООО "Нива", подлинность которых вызывает сомнения. Не принял во внимание, по мнению заявителя, суд и то обстоятельство, что оборудование было поставлено в разукомплектованном виде и не в полном объеме.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе, поступивших заказным почтовым отправлением, заявитель вновь приводит доводы относительно непригодности к эксплуатации возведенного фундамента и ходатайствует о приобщении к делу письменной консультации эксперта N 10/16 от 16.01.2017. В письменном ходатайстве заявитель жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ООО "Полымя" в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились и просили отказать в её удовлетворении, считая, что доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инсатнций.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и письменного отзыва на неё, выслушав объяснения представителя ООО "Полымя", кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 между сторонами был заключен договор купли-продажи зерносушильного оборудования, требующего монтажа N 25/Б, в соответствии с которым истец обязался поставить на склад ответчика оборудование и выполнить работы по вводу его в эксплуатацию.

Ответчик обязался принять и оплатить оборудование частичными платежами.

При этом согласно договору авансовый платеж в размере 30% цены оборудования - 4 039 570 руб. 20 коп. оплачивается в течение трех банковских дней с даты подписания договора; 60% цены оборудования - 8079140 руб. 40 коп. оплачивается в течение трех банковских дней с даты представления в банк оригиналов акта приема- передачи оборудования, накладной, счета-фактуры на оборудование; 10% цены оборудования - 1346523 руб. 40 коп. оплачивается в течение трех банковских дней с даты представления в банк оригинала акта ввода оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с условиями договора ответчик перечислил истцу авансовый платеж (30% цены оборудования), что подтверждается платежным поручением N 315 от 03.06.2014 на сумму 4039570 руб. 20 коп. ООО "Полымя", в свою очередь, направило в адрес ООО "Нива" уведомление N 323 от 30.07.2014 о готовности товара к отгрузке.

Как усматривается из материалов дела, поставка спорного оборудования вместе с технической документацией была завершена истцом 26.08.2014.

По акту приема-передачи от 26.08.2014 представитель истца передал ответчику паспорта и инструкции по эксплуатации оборудования.

В связи с тем, что в установленный договором срок ООО "Нива" не исполнило обязанность по приемке поставленного товара, ООО "Полымя" направило покупателю письмо N 248 от 05.09.2014 с требованием принять и оплатить поставленное оборудование.

В ответ на данное письмо (N 89 от 17.09.2014) ООО "Нива" указало, что оплата оборудования не будет произведена, так как оборудование не было передано, поскольку в момент поставки оборудования на территории ООО "Нива" отсутствовал уполномоченный представитель продавца и акт приема-передачи подписан не был. Покупатель сообщил, что оборудование монтируется, упаковка нарушена, оборудование разукомплектовано и разбросано по территории ООО "Нива". Ответчик указал, что оборудование может быть принято и оплачено только после его установки и ввода в эксплуатацию, поскольку только тогда можно уверенно говорить о том, что поставленное оборудование соответствует по количеству и комплектности условиям договора.

Невыполнение покупателем обязанности по приему и полной оплате переданного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом их уточнения).

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, в том числе в оспариваемой части, суд первой инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 484, 486, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из фактических обстоятельств спора, пришёл к выводу о том, что в подтверждение факта поставки товара по договору истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, а факт оплаты полученной продукции ответчиком не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, отметив, что представленные истцом международные товарно-транспортные накладные, переписка сторон, акт передачи паспортов оборудования на зерноочистительно-сушильный комплекс от 25.08.2014, акт о невозможности принятия оборудования от 06.10.2014 доказывают факт поставки товара.

При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что международные товарно-транспортные накладные, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, были подписаны неуполномоченными на то лицами, отметив со ссылкой на нормы статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, что полномочия лица, принявшего оборудование, явствовали из обстановки, поскольку он пропустил автомобиль с оборудованием на территорию ООО "Нива", организовал разгрузку автотранспорта, заверил получение оборудования на международных товарно-транспортных накладных штампом ООО "Нива" и своей подписью. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что о выбытии печати из своего законного владения или о фальсификации оттиска печати и подписей уполномоченных лиц на спорных товарных накладных ООО "Нива" заявляло в органы полиции или в судебном процессе.

Доводы заявителя жалобы о некомплектности поставки оборудования были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку. Как указал суд, эти доводы опровергаются международной товарно-транспортной накладной от 07.08.2014 о поставке истцом сепаратора предварительной очистки СПО-70. Ковши и ленты нории, об отсутствии которых указано в заключении эксперта, относятся к расходным материалам и не могут влиять на комплектность оборудования.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству ООО "Нива" была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Панькину А.Н. Оценка заключению эксперта дана судом наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, переоценивать которые суд кассационной инстанции не вправе.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение условий договора ответчик уклонялся от принятия оборудования и составления акта приема-передачи оборудования, накладной, счета-фактуры на оборудование.

Доводы жалобы относительно отсутствия в материалах дела экспертного заключения N 2085/2-3 от 28.10.2015 по делу N А49-5450/2015 и нерассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства о его приобщении к делу противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания от 09.12.2016 усматривается, что судом было рассмотрено и удовлетворено ходатайство ООО "Нива" о приобщении к материалам дела копии указанного экспертного заключения.

В этом же судебном заседании 09.12.2016 рассмотрено и второе заявленное ООО "Нива" ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что отзыв на апелляционную жалобу был получен непосредственно перед судебным заседанием, в удовлетворении которого судом было отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Доказательства того, что ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения N 2085/2-3 от 28.10.2015 по делу N А49-5450/2015 ООО "Нива" заявляло, в том числе и в суде первой инстанции и суд отказал в его удовлетворении, отсутствуют в деле.

К дополнительным пояснениям по кассационной жалобе заявителем приложена письменная консультация эксперта N 10/16 от 16.01.2017, которую он просит приобщить к материалам дела в качестве доказательства.

Между тем, как утверждает сам заявитель, указанный документ не был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем заявитель жалобы не вправе на него ссылаться в суде кассационной инстанции, он не может быть приобщен к материалам дела и рассмотрен судом кассационной инстанции в качестве доказательства с учетом полномочий суда, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что судом первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследованы позиции сторон по делу и доказательства, представленные в их обоснование, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем закона и не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов, а сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А14-14502/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова