Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 19АП-6953/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2017 г. N Ф10-336/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Воронеж

13 декабря 2016 г.

Дело N А14-14502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Нива": Манвеляна К.В., представителя по доверенности б/н от 08.12.2016; Побеляна Д.В., представителя по доверенности б/н от 08.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Полымя": Сотниковой Е.С., представителя по доверенности б/н от 28.10.2015;

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Развитие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2016 по делу N А14-14502/2014 (судья Лукавенко В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Полымя", г.Воронеж (ОГРН 1113668035800 ИНН 3663087996) к обществу с ограниченной ответственностью "Нива", с.Богословка, Пензенский район, Пензенская область (ОГРН 1055802564180 ИНН 5835060312) об обязании принять товар, подписать акт приемки-передачи товара и товарные накладные; взыскании задолженности, третьи лица: открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк", г.Москва (ОГРН 1027700342890 ИНН 7725114488), общество с ограниченной ответственностью "Развитие", г.Воронеж (ОГРН 1133668046951 ИНН 3662194956),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полымя" (далее - ООО "Полымя", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива", ответчик) об обязании ответчика принять товар, являющийся предметом договора купли-продажи оборудования, требующего монтажа N 25/Б от 30.05.2014, согласно спецификации к договору, подписать акт приемки-передачи товара и товарные накладные; взыскании задолженности за поставленный товар в размере 8079140 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" и общество с ограниченной ответственностью "Развитие".

Определением от 02.06.2015 по ходатайству ответчика была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Панькину Алексею Николаевичу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2016 по делу N А14-14502/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Нива" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2016 по делу N А14-14502/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.12.2016 г. не явились представители третьих лиц.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Представители ООО "Нива", явившиеся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили отменить данное решение суда, в иске - отказать.

Представитель ООО "Полымя" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2014 между сторонами был заключен договор купли-продажи зерносушильного оборудования, требующего монтажа N 25/Б, в соответствии с которым истец обязался поставить на склад ответчика оборудование и выполнить работы по вводу его в эксплуатацию. Ответчик обязался принять и оплатить оборудование частичными платежами.

При этом авансовый платеж в размере 30% цены оборудования - 4039570 руб. 20 коп. оплачивается в течение трех банковских дней с даты подписания договора; 60% цены оборудования - 8079140 руб. 40 коп. оплачивается в течение трех банковских дней с даты представления в банк оригиналов акта приема-передачи оборудования, накладной, счета-фактуры на оборудование; 10% цены оборудования - 1346523 руб. 40 коп. оплачивается в течение трех банковских дней с даты представления в банк оригинала акта ввода оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с условиями договора ответчик перечислил истцу авансовый платеж (30% цены оборудования), что подтверждается платежным поручением N 315 от 03.06.2014 на сумму 4039570 руб. 20 коп. ООО "Полымя", в свою очередь, направило в адрес ООО "Нива" уведомление N 323 от 30.07.2014 о готовности товара к отгрузке.

Как усматривается из материалов дела, поставка спорного оборудования вместе с технической документацией была завершена истцом 26.08.2014.

По акту приема-передачи от 26.08.2014 представитель истца передал ответчику паспорта и инструкции по эксплуатации оборудования.

В связи с тем, что в установленный договором срок ООО "Нива" не исполнило обязанность по приемке поставленного товара, ООО "Полымя" направило покупателю письмо N 248 от 05.09.2014 с требованием принять и оплатить поставленное оборудование.

В ответ на данное письмо (N 89 от 17.09.2014) ООО "Нива" указало, что оплата оборудования произведена не будет, так как оборудование не было передано. В момент поставки оборудования на территории ООО "Нива" отсутствовал уполномоченный представитель продавца, в связи с чем, акт приема-передачи подписан не был. Оборудование монтируется, упаковка нарушена, оборудование разукомплектовано и разбросано по территории ООО "Нива". Ответчик указал, что оборудование может быть принято и оплачено только после его установки и ввода в эксплуатацию, поскольку только тогда можно уверенно говорить о том, что поставленное оборудование соответствует по количеству и комплектности условиям договора.

Невыполнение покупателем обязанности по приему и полной оплате переданного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом их уточнения).

Удовлетворяя исковое заявление, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, п.1 ст.454, ст.484, п.1 ст.486, п.4.ст.514 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав доказанным как факт исполнения истцом спорного обязательства, так и факт его нарушения со стороны ответчика.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик указывает на недоказанность факта поставки оборудования. Ссылается на то, что международные транспортные накладные и упаковочные листы не были подписаны со стороны покупателя уполномоченным лицом, а разукомплектованность поставленного оборудования подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Факт поставки оборудования подтверждается представленными в дело международными товарно-транспортными накладными (т.1 л.д.30-35), перепиской сторон (письмо N 89 от 17.09.2014 г. т.1 л.д.39); актом передачи паспортов оборудования на зерноочистительно-сушильный комплекс от 25.08.2014 г. (т.1 л.д.37); актом о невозможности принятия оборудования от 06.10.2014 г. (т.1 л.д.47).

Возражения ответчика о том, что международные товарно-транспортные накладные, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, были подписаны неуполномоченными на то лицами, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на нормы статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полномочия лица, принявшего оборудование, явствовали из обстановки, поскольку он пропустил автомобиль с оборудованием на территорию ООО "Нива", организовал разгрузку автотранспорта, заверил получение оборудования на международных товарно-транспортных накладных штампом ООО "Нива" и своей подписью.

Пунктом 4 договора установлена обязанность покупателя осмотреть и принять товар в течение трех дней с момента поставки товара, завершенной 26.08.2014 г.

По итогам передачи, при отсутствии у покупателя замечаний к оборудованию, стороны подписывают акт приема-передачи с отметкой о переходе права собственности на оборудование к покупателю. При наличии у покупателя замечаний к оборудованию стороны подписывают промежуточный акт приема-передачи, где указываются фактически переданное оборудование и срок исправления замечаний к оборудованию (п.4.5. договора).

В акте от 06.10.2014 по истечении срока, установленного для проверки товара, ответчик уведомил ООО "Полымя" о некомплектности поставленного оборудования, не указав при этом, в чем заключается такая некомплектность, лишив продавца возможности убедиться в наличии указанного недостатка.

Между тем доводы ответчика о некомплекности поставки опровергаются международной товарно-транспортной накладной от 07.08.2014 о поставке истцом сепаратора предварительной очистки СПО-70. Ковши и ленты нории, об отсутствии которых указано в заключении эксперта, относятся к расходным материалам и не могут влиять на комплектность нории.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ответчик уклонялся от принятия оборудования и составления акта приема-передачи оборудования, накладной, счета-фактуры на оборудование.

Исходя из изложенного, требование истца о понуждении ответчика принять товар, являющийся предметом договора купли-продажи оборудования, требующего монтажа N 25/Б от 30.05.2014, согласно спецификации к договору, подписать акт приемки-передачи товара и товарные накладные, арбитражный суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Учитывая, что факт исполнения истцом своих обязательств по поставке оборудования ответчику подтвержден надлежащими доказательствами, а доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ООО "Нива" в материалы дела не представило, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Полымя" о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 8 079 140 руб. 40 коп.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2016 по делу N А14-14502/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2016 по делу N А14-14502/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова