Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 20АП-3574/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 марта 2017 г. N Ф10-5936/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

17 ноября 2016 г.

Дело N А62-9198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Смоленской области" (город Смоленск, ОГРН 1096731003522, ИНН 6730081331) - Дегтяревой Н.В. (доверенность от 12.01.2016 N 2/16), Мошковой М.Ю. (доверенность от 12.01.2016 N 1/16) и от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" (город Москва, ОГРН 1076731009365, ИНН 6731062250) - Серпикова А.Н. (протокол от 21.06.2013, приказ от 23.06.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2016 по делу N А62-9198/2015 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Областное государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Смоленской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" о взыскании 5 794 795 рублей 42 копеек убытков, связанных с устранением недостатков работ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4 - 7; т. 4, л. д. 15 - 18).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 5 794 795 рублей 42 копейки задолженности, а также 44 471 рубль в возмещение судебных расходов.

С ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" взыскано в доход федерального бюджета 7 503 рубля государственной пошлины (т. 4, л. д. 120 - 124).

Не согласившись с судебным актом, ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 5, л. д. 2 - 4).

Заявитель указал на то, что требования к ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" об устранении выявленных в определенных объемах работ строительных недостатков в согласованные сторонами сроки не предъявлялись; истцом заявлены требования о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, что противоречит условиям контракта. Полагает, что государственным контрактом установлено право заказчика требовать от подрядчика только устранения выявленных недостатков, право требовать взыскания стоимости устранения выявленных недостатков у заказчика отсутствует. Заявитель жалобы отметил, что ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании актов скрытых работ и сертификатов на материалы, которые представлялись заказчику, вместе с тем судом отказано как в истребовании у заказчика указанных актов, так и в приобщении актов, имеющихся у ответчика, подтверждающих качественность выполненных работ и подписанных заказчиком. Считает, что все перечисленные недостатки являются видимыми и установлены визуально, что лишает права госзаказчика ссылаться на их наличие.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать в полном объеме, оставив без изменения обжалуемое решение суда (т. 5, л. д. 46 - 51).

В отзыве истец указал на то, что после сдачи-приемки и оплаты работ были выявлены многочисленные протечки кровельного покрытия, что привело к промоканию плит перекрытий и стен; о выявленных недостатках и дефектах сторонами составлен комиссионный (с участием представителей истца, ответчика, администрации города Велиж) акт обследования объекта строительства от 15.07.2015, согласно которому в произведенных ответчиком работах выявлены нарушения по устройству рулонной и скатной кровли, а также многочисленные протечки кровельного покрытия. Отметил, что согласно техническому заключению ООО "Архитектурно-проектного бюро "Дельта" по материалам обследования строительного объекта обнаружены множественные дефекты и повреждения конструкций, причинами образования дефектов строительных конструкций явилось низкое качество выполнения работ и отступления от проектных решений.

От ответчика поступили копии дополнительных документов (т. 5, л. д. 54 - 110).

Ответчик представил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просит поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки Ковалевой и Компании" (214004, город Смоленск, улица Кирова, дом 34А) Антиповой Наталье Михайловне (т. 6, л. д. 1 - 3).

На разрешение эксперту ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" просит поставить вопросы:

1. При приемке вентшахт и кровли при условии надлежащей приемки выполненных работ по актам скрытых работ с участием главного инженера проекта, представителя заказчика, в лице ведущего специалиста строительного контроля и актов по форме КС-2 N 43, 46, 81 являются ли выявленные при обследовании кровли и вентиляционных каналов дефекты: отсутствие огрунтовки битумным раствором по стяжке, отсутствие примыканий к вентшахтам, установка системы водоотвода и чаш сливных воронок не соответствующих проекту, отсутствие одного рулонного ковра, отсутствие зонтиков из оцинкованной стали.

При приемке кровли теплицы по акту КС-2 N 24: отсутствие верхнего гидроизоляционного слоя, разрывы рулонного ковра, разрушение парапета из-за отсутствия отделки парапета кровельной сталью.

При приемке полов дефекты: толщина цементной стяжки 15 - 30 мм при проектной 55 мм; сетка для армирования имеет ячейку 150*150 мм, по проекту 100*100 мм; наличие наплывов цементно-песчаного раствора явными и выявляемыми при обычном способе приемки при оформлении актов скрытых работ, ведения надлежащего строительного контроля со стороны заказчика.

2. Обследовать часть кровли здания школы в осях 1-9/П-Ц, кровлю теплицы, полы на предмет выполнения работ, перечисленных в локальных сметных расчетах N 1 - 3, предъявляемых к взысканию.

К ходатайству ответчик приложил копии письма экспертного учреждения о возможности производства судебной строительно-технической экспертизы по поставленным вопросам с указанием срока проведения - 40 дней с момента проведения обследования объекта и ориентировочной стоимости - от 138 500 рублей; документы, подтверждающие регистрацию экспертного учреждения и квалификацию эксперта (т. 6, л. д. 4 - 23).

В обоснование указанного ходатайства ответчик указал на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом не исследовалась проектная документация, акты скрытых работ, как единственные допустимые доказательства выполнения работ ответчиком в обозначенных осях, так как работы на объекте ответчиком выполнены частично: до него объект строился ООО "Строй-Союз", работы на объекте не завершены.

Также в виду того, что акты скрытых работ и проектная документации переданы истцу, на котором лежит обязанность доказывания выполнения предъявляемых как некачественных работ именно ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" ответчик просит истребовать у истца акты скрытых работ и выкопировки из проектной документации в отношении предъявляемых, как некачественные, работ для предоставления эксперту для полного, всестороннего исследования.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать, оставив без изменения обжалуемое решение суда. Истец полагает, что представленные ответчиком в материалы дела дополнительные документы не относятся к предмету спора. Указал на то, что ответчик не предпринял никаких попыток в приемлемый срок устранить выявленные недостатки (т. 6, л. д. 25 - 27).

Ответчик направил платежное поручение от 29.09.2016 N 356, подтверждающее оплату 138 500 рублей на депозитный счет суда за проведение экспертизы по делу (т. 6, л. д. 31).

От истца поступил отзыв на ходатайство о назначении экспертизы, в котором управление указало на то, что в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела ответчик неоднократно отказывался от проведения экспертизы; представители ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" неоднократно приглашались на объект для составления дефектного акта (т. 6, л. д. 53 - 57).

Истец отметил, что проведение по делу в настоящее время в осенне-зимний период экспертизы представляется крайне затруднительным, поскольку работы по завершению строительства и устранению дефектов на объекте завершены, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 09.08.2016 N 67-RU67501101-02-2016; с началом учебного года (с 1 сентября) объект используется по назначению как учебное заведение, которое ежедневно посещают дети школьного возраста. Полагает, что акты освидетельствования скрытых кровельных работ подтверждают позицию истца о том, что принятые и оплаченные работы носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приемке работ. Истец указал на то, что согласно актам выполненных работ выполнены и оплачены работы ответчику типа пола 5 исходя из площади 831,6 кв. м, исковые требования рассчитаны согласно локальному сметному расчету N 3 исходя из указанной площади.

По мнению истца, назначение экспертизы по данному делу является не целесообразным. В случае, если суд сочтет необходимым назначить экспертизу, просит поручить ее проведение специалистам ООО "Бином", поскольку срок проведения экспертизы меньше, чем у организации, заявленной ответчиком, как и ее стоимость, квалификация экспертов выше.

Истец просит поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

- Соответствует ли качество выполненных работ (по КС 3 N 14, КС 2 N 33, N 53, N 57 (в части работ по полам); КС 3 N 16, КС 2 N 40, N 43, N 45, N 46, N 52, N 53, N 54, N 55, N 56, N 57, N 41, N 43, N 52 (в части работ по кровле здания школы); КС 2 N 12, КС 2 N 20, N 21, N 22, N 23, N 24, N 25, N 26, N 27, N 28, N 29 (в части работ по кровле теплицы); а также актам КС 2 N 66, N 107, N 14, N 53, N 81 (в части работ по внутренней отделке)) ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" строительным нормам и правилам? Если не соответствуют, указать какие их объем и стоимость, каким нормам не соответствуют?

- Какие работы необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков работ, их объем и стоимость?

- Исключить из перечня вопросы, поставленные ответчиком, как не корректно сформулированные и не относящиеся к кругу специальных познаний экспертов при производстве строительной экспертизы, и носящие исключительно оценочно-правовой характер.

К отзыву истец приложил копии письма экспертного учреждения о возможности производства судебной строительно-технической экспертизы по поставленным вопросам с указанием срока проведения - 30 календарных дней после предоставления всей необходимой документации и осмотра объекта экспертизы и стоимости - от 135 000 рублей; документы, подтверждающие регистрацию экспертного учреждения и квалификацию эксперта (т. 6, л. д. 63 - 92).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представители истца возражали против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, в случае назначения по делу судебной экспертизы просили поручить ее проведение экспертам предложенного истцом экспертного учреждения по поставленным им вопросам.

Рассмотрев ходатайство ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его в соответствии со статьями 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное ходатайство направлено на получение новых доказательств в суде апелляционной инстанции при отсутствии уважительности причин невозможности заявления такового в суде первой инстанции, что противоречит части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, более того он от ее назначении отказался (т. 3, л. д. 73 - 74), то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее назначения, в связи с чем соответствующее ходатайство подлежит отклонению.

Кроме того, согласно разрешению от 09.08.2016 N 67-RU67501101-02-2016 спорный объект введен в эксплуатацию (т. 6, л. д. 58 - 62). Акты освидетельствования скрытых кровельных работ подтверждают позицию истца о том, что принятые и оплаченные работы носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приемке работ. Согласно актам выполненных работ выполнены и оплачены работы ответчику типа пола 5 исходя из площади 831,6 кв. м, исковые требования рассчитаны согласно локальному сметному расчету N 3 исходя из указанной площади (т. 4, л. д. 76 - 101; т. 6, л. д. 97 - 113).

Поскольку судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано, основания для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у истца документов для предоставления эксперту отсутствуют.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между управлением (государственный заказчик) и ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 15.11.2011 N 27-2011ГК на выполнение работ по завершению строительства объекта: "Средняя общеобразовательная школа на 33 класса в городе Велиже Смоленской области" согласно утвержденной проектно-сметной документации (т. 1, л. д. 10 - 19). В рамках исполнения контракта ответчик обязался в срок до июля 2013 года выполнить следующие работы: осуществить вынос водопровода; построить школу на 33 класса; возвести объекты подсобного и обслуживающего назначения, объекты энергетического хозяйства; возвести объекты транспортного хозяйства и связи; проложить наружные сети и сооружения водоснабжения, канализации, теплоснабжения и газоснабжения; осуществить благоустройство и озеленение территорий; осуществить строительство временных зданий и сооружений.

Соглашением от 24.07.2014 контракт расторгнут (т. 1, л. д. 45 - 46), выполненные ответчиком работы оплачены в полном объеме согласно актам приемки работ. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В июле 2015 года были выявлены многочисленные протечки кровельного покрытия, что привело к промоканию плит перекрытий и стен.

О выявленных недостатках и дефектах сторонами с участием представителей истца составлен акт обследования объекта строительства от 15.07.2015, согласно которому в произведенных ответчиком работах выявлены нарушения по устройству рулонной и скатной кровли, а также многочисленные протечки кровельного покрытия (т. 1, л. д. 47).

По условиям пунктов 3.4.8, 7.3 контракта подрядчик обязан своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ, за свой счет.

На претензию истца с требованием устранить недостатки ответчик письмом от 03.08.2015 N 34/15 ответил отказом, заявив, что истцом не были заявлены претензии по недостаткам при расторжении контракта (т. 1, л. д. 56 - 57).

Письмом от 18.11.2015 N 2742 ответчику для рассмотрения и подписания направлен уточненный акт по итогам обследования недостатков на объекте строительства (т. 1, л. д. 58).

Указанное письмо также оставлено ответчиком без удовлетворения (письмо от 23.11.2015 N 48/15 (т. 1, л. д. 53)).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.11.2015 N 2876 с требованием возмещения расходов на устранение недостатков, допущенных при производстве строительных работ согласно приложенному локальному сметному расчету (т. 1, л. д. 49 - 51).

В удовлетворении претензионных требований ответчиком отказано.

В августе 2015 года по заданию истца ООО "Архитектурно-проектное бюро "Дельта" провело сплошное обследование объекта строительства, по результатам которого составлено техническое заключение N 217/2015-П-ТЗК (т. 3, л. д. 87 - 164).

При обследовании объекта строительства выявлены многочисленные дефекты, отступления от проекта. Согласно заключению причинами образования дефектов строительных конструкций явилось низкое качество выполнения работ и отступления от проектных решений. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить:

- полную замену рулонной кровли здания школы в осях П-Ц/1-9 на отм. +6,700 и +3,500. Замену кровельного пирога провести в соответствии с ранее разработанной проектной документацией;

- демонтаж и переустройство вентиляционных каналов ВШ-18, ВШ-19 с отметки кровли, выполнением защитных зонтиков согласно проекту. Кладку вентканалов выполнить из керамического или силикатного кирпича с маркой по морозостойкости не ниже F75. Выполнить зонтики из оцинкованной стали;

- демонтаж и замена водосливных воронок в соответствии с проектом;

- демонтаж и устройство новых металлических ограждений лестниц Л-2, Л-3, Л-4, Л-5 высотой 1,2 метра.

- замена конструкции пола в коридоре на отметке 0,000. Конструкцию пола выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией;

- демонтаж (разбивка) наплывов цементно-песчаного раствора в помещениях классов для устройства деревянных полов по лагам;

- отделка стен и потолков в местах, где присутствуют следы протечек кровли;

- замена конструкции кровли здания теплицы. Конструкцию кровли выполнить в соответствии с ранее выполненной проектной документацией;

- демонтаж и переустройство вентиляционных каналов здания теплицы выше отметки кровли. Вентиляционные каналы выполнить в соответствии с ранее разработанной проектной документацией из керамического или силикатного кирпича с маркой по морозостойкости не ниже F75;

- демонтаж и переустройство конструкции парапета здания теплицы. Конструкцию парапета выполнить из керамического или силикатного кирпича с маркой по морозостойкости не ниже F75. На парапетах выполнить отливы из оцинкованной стали.

Согласно локально-сметному расчету, составленному истцом на основании заключения, стоимость работ по устранению недостатков составляет 5 794 795 рублей 42 копейки (т. 4, л. д. 76 - 101).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 - 7; т. 4, л. д. 15 - 18).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Факт выполнения ответчиком работ на спорном объекте с многочисленными дефектами и отступления от проекта подтверждается техническим заключением N 217/2015-П-ТЗК, выполненным ООО "Архитектурно-проектное бюро "Дельта" (т. 3, л. д. 87 - 164). Ответчик был извещен об обследовании объекта строительства ООО "Архитектурно-проектное бюро "Дельта" (т. 6, л. д. 114 - 115). Указанное заключение ответчик не оспорил, от проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции отказался (т. 3, л. д. 73 - 74).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение условий договора в установленные истцом сроки недостатки по качеству работ не устранил, в связи с чем управление вынуждено было устранять выявленные недостатки собственными силами. Доказательств иного ответчик не представил.

Согласно локально-сметному расчету, составленному истцом на основании заключения N 217/2015-П-ТЗК, стоимость работ по устранению недостатков составляет 5 794 795 рублей 42 копейки (т. 4, л. д. 76 - 101).

В подтверждение факта устранения недостатков управлением представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.08.2016 N 67-RU67501101-02-2016 (т. 6, л. д. 58 - 62). Акты освидетельствования скрытых кровельных работ подтверждают позицию истца о том, что принятые и оплаченные работы носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приемке работ. Согласно актам выполненных работ выполнены и оплачены работы ответчику типа пола 5 исходя из площади 831,6 кв. м, исковые требования рассчитаны согласно локальному сметному расчету N 3 исходя из указанной площади (т. 4, л. д. 76 - 101; т. 6, л. д. 97 - 113).

При таких обстоятельствах, с учетом установления судом совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда и доказанности размера убытков, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании убытков, связанных с устранением выявленных дефектов, допущенных ответчиком при строительстве, в сумме 5 794 795 рублей 42 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполненные работы приняты заказчиком, который на момент расторжения контракта и передачи строительного объекта претензий не предъявлял, является несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Ссылка ответчика на то, что государственным контрактом установлено право заказчика требовать от подрядчика только устранения выявленных недостатков, право требовать взыскания стоимости устранения выявленных недостатков у заказчика отсутствует, противоречит пункту 3.4.10 контракта, согласно которому генподрядчик обязан компенсировать государственному заказчику все убытки, возникшие в результате выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2016 по делу N А62-9198/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" (город Москва, ОГРН 1076731009365, ИНН 6731062250) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.А. Григорьева О.Г. Тучкова