Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2017 г. N Ф10-5740/16 по делу N А48-4885/2014

г. Калуга

14 марта 2017 г.

Дело N А48-4885/2014

Резолютивная часть постановления принята 13.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Лупояд Е.В.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Випом" от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области от арбитражного управляющего Чернявского Р.И. от кредитора ООО "Весна Плюс" от кредитора ИП Рослякова А.Д.	Ожигова Н.В. - представитель по доверенности от 24.10.2016 Бруева С.В. - представитель по доверенности от 07.02.2017 Чернявский И.В. - представитель по доверенности от 01.11.2016 Кузякин В.В. - представитель по доверенности от 07.12.2015 Кузякин В.В. - представитель по доверенности от 15.06.2015
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ООО "Випом" на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А48-4885/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Випом" (далее - ООО "Випом", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гидромаш" (далее - ООО "Гидромаш", должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 63 693 400,89 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2016 (судья Игнатова Н.И.) в удовлетворении заявления ООО "Випом" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи: Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Випом" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о незаключенности дополнительного соглашения N 35 от 31.10.2014 о перемене лиц в обязательстве по контракту N 643/95767106/0016 от 16.02.2009, а также о ничтожности соглашения от 31.10.2014 б/н в рамках контракта N 643/95767106/0016 от 16.02.2009.

По мнению заявителя, указанные выводы противоречат материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Випом" поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представители уполномоченного органа, арбитражного управляющего Чернявского Р.И., а также представитель кредиторов ООО "Весна Плюс" и ИП Рослякова А.Д. возражали на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 16.02.2009 между болгарским предприятием "ВИПОМ" АД (г. Видин, Болгария) (продавец) и российским обществом ЗАО "Росгидромаш-Центр" (покупатель) был заключен внешнеэкономический контракт N 643/95767106/0016, в соответствии с условиями которого продавец принимает на себя обязательства изготовить и поставить, а покупатель принимает на себя обязательства принять и оплатить товар - насосное оборудование (п. 1.1.)

23.09.2010 между "ВИПОМ" АД (продавец), ЗАО "Росгидромаш-Центр" (покупатель 1) и ООО "Гидромаш" (покупатель 2) было оформлено Дополнительное соглашение N 8 о перемене лиц в обязательстве к контракту N 643/65767106/006 от 16.02.2009.

Согласно п. п. 1, 2 данного дополнительного соглашения N 8 его предметом является замена покупателя 1 по контракту (ЗАО "Росгидромаш-Центр") на покупателя 2 (ООО "Гидромаш"), на что "ВИПОМ" АД дает свое согласие.

31.10.2014 между "ВИПОМ" АД (продавец), ООО "Гидромаш" (покупатель 1) и ООО "Випом" (покупатель 2) к контракту N 643/95767106/0016 от 16.02.2009 было оформлено дополнительное соглашение N 35 о перемене лиц в обязательстве, предметом которого является также замена покупателя по контракту N 643/95767106/0016 (с ООО "Гидромаш" на ООО "Випом").

ООО "Випом" также представило в материалы дела соглашение от 31.10.2014 в рамках контракта N 643/95767106/0016 от 16.02.2009, оформленное только между ООО "Випом" и ООО "Гидромаш", и предусматривающее, что ООО "Випом" обязуется оплатить "ВИПОМ" АД за ООО "Гидромаш" поставленный товар на сумму 990 293,51 Евро в соответствии с дополнительным соглашением от 31.10.2014 о перемене лиц в обязательстве. Оплата производится в Евро. Также этим соглашением предусмотрено, что задолженность в сумме 990 293,51 Евро ООО "Гидромаш" оплачивает ООО "Випом" в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2015 в отношении ООО "Гидромаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Суворова Н.А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2015 ООО "Гидромаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Червяков В.М.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2016 Червяков В.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Чернявский Р.И.

Ссылаясь на наличие задолженности у ООО "Гидромаш" по указанным трехстороннему дополнительному соглашению N 35 от 31.10.2014 и двухстороннему соглашению от 31.10.2014 в рамках контракта N 643/95767106/0016 от 16.02.2009, ООО "Випом" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на незаключенность дополнительного соглашения N 35 от 31.10.2014 о перемене лиц в обязательстве по контракту N 643/95767106/0016 от 16.02.2009, а также на ничтожность соглашения от 31.10.2014 б/н в рамках контракта N 643/95767106/0016 от 16.02.2009.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с буквальным содержанием п. 1 дополнительного соглашения N 35 от 31.10.2014, его предметом является замена покупателя по контракту N 643/95767106/0016 от 16.02.2009 г. с ООО "Гидромаш" на ООО "Випом".

Пунктом 3 этого дополнительного соглашения предусмотрено, что права и обязанности покупателя 1 по контракту переходят к покупателю 2 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего дополнительного соглашения. В частности, к покупателю 2 переходят права, обеспечивающие исполнение продавцом соответствующих обязательств, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неоплаченные проценты".

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 35 от 31.10.2014, к правам и обязанностям, указанным в п. 3 настоящего дополнительного соглашения, относятся, в том числе, права по распоряжению товаром, поставленным на момент заключения настоящего дополнительного соглашения в адрес покупателя 1 в рамках контракта.

В силу п. п. 3, 4 данного дополнительного соглашения, права, которые должны перейти к ООО "Випом", указаны как права на неоплаченные проценты, право по распоряжению товаром, поставленным на момент заключения соглашения предыдущему покупателю.

Исходя из содержания соглашения N 35 от 31.10.2014 к контракту N 643/95767106/0016 от 16.02.2009, условиями этого дополнительного соглашения предусмотрено получение заявителем встречного предоставления от ООО "Гидромаш" в виде прав по контракту N 643/95767106/0016 от 16.02.2009 за принятие на себя ООО "Випом" обязательств должника перед продавцом, т.е. перед "ВИПОМ" АД.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о возмездности дополнительного соглашения N 35 от 31.10.2014 к контракту N 643/95767106/0016 от 16.02.2009, предусматривающего взаимное получение встречного предоставления.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 дополнительного соглашения N 35 от 31.10.2014 к контракту N 643/95767106/0016 от 16.02.2009, его предметом является замена покупателя по данному контракту и не указан перевод долга. Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения предусмотрена передача прав и обязанностей по контракту к ООО "Випом" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения этого соглашения. При этом, в дополнительном соглашении не предусмотрена конкретная сумма обязательства (переводимого долга) ООО "Гидромаш", а также не указан период формирования этого обязательства.

Как верно отмечено судами, ссылка в соглашении N 35 от 31.10.2014 лишь на то, что права и обязанности передаются к ООО "Випом" в том объеме, в котором они существовали к моменту заключения этого соглашения, не позволяет установить в действительности ни фактическое наличие этих обязательств (в соглашении не констатируется, что ООО "Гидромаш" имеет долг перед "ВИПОМ" АД), ни их объем, поскольку никаких ссылок на первичные документы или документы валютного контроля, которые подтверждали бы размер обязательств ООО "Гидромаш" перед "ВИПОМ" АД по контракту N 643/95767106/0016 от 16.02.2009 г., в тексте соглашения N 35 не имеется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 13 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основании возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Кодекса).

Поскольку условий, позволивших индивидуализировать перевод долга от ООО "Гидромаш" к ООО "Випом" в дополнительном соглашении N 35 от 31.10.2014 к контракту N 643/95767106/0016 от 16.02.2009 не содержится, суды правомерно признали его незаключенным в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Кроме того, мотивируя отсутствие достаточных доказательств для вывода о переводе на должника обязательств по оплате долга за товар, поставленный в адрес предыдущего покупателя, суды проанализировали действия сторон по оформлению сделок, сопроводительную и бухгалтерскую документацию.

Исходя из представленных в материалы дела ведомостей банковского контроля, а также грузовых таможенных деклараций следует, что в период, когда покупателем по контракту N 643/95767106/0016 от 16.02.2009 являлось ЗАО "Росгидромаш-Центр", в его адрес было поставлено товара на общую сумму 1 626 865,54 Евро

Доказательств осуществления передачи ЗАО "Росгидромаш-Центр" в адрес ООО "Гидромаш" прав на распоряжение поставленным на момент заключения дополнительного соглашения N 8 от 23.09.2010 товаром на общую сумму 1 626 865,54 Евро в материалы дела представлено не было.

Оценивая ссылку ООО "Випом" на соглашение от 31.10.2014 б/н в рамках контракта N 643/95767106/0016 от 16.02.2009 в обоснование заявленных требований, суды указали, на то, что со стороны кредитора на момент совершения сделки отсутствовало одобрение.

Согласно пункту 2 статьи 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Из соглашения от 31.10.2014 б/н в рамках контракта N 643/95767106/0016 от 16.02.2009 следует, что оно составлено и подписано только двумя лицами - ООО "Випом" и ООО "Гидромаш", в то время как кредитором (продавцом) в рамках внешнеэкономического контракта N 643/95767106/0016 от 16.02.2009 является болгарское предприятие "ВИПОМ" АД.

В ходе рассмотрения настоящего спора "ВИПОМ" АД не оспаривало того факта, что не подписывало данное соглашение со своей стороны.

Таким образом, суды правомерно установили, что в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 391 ГК РФ) данное соглашение является ничтожным, и не влечет юридических последствий с момента его совершения.

В материалах дела также не имеется никаких документов, исходящих от третьего лица, которые суд может расценить в качестве согласия "ВИПОМ" АД на перевод долга в сумме 990 293,51 Евро с ООО "Гидромаш" на ООО "Випом".

Более того, все документы, исходящие непосредственно от "ВИПОМ" АД, в которых болгарская сторона заявляет о задолженности по контракту N 643/95767106/0016 от 16.02.2009 и соглашению N 35 от 31.10.2014, содержат другую сумму - 851 851,91 Евро ("Споразумение" от 17.11.2014, письмо "ВИПОМ" АД N 1866 от 01.10.2015).

В связи с чем, не может быть признан обоснованным довод "ВИПОМ" АД о том, что последующими действиями "ВИПОМ" АД одобрило перевод долга в конкретной сумме на ООО "Випом".

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО "Випом" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гидромаш" 63 693 400,89 руб. ввиду незаключенности дополнительного соглашения N 35 от 31.10.2014 о перемене лиц в обязательстве по контракту N 643/95767106/0016 от 16.02.2009, а также ничтожности соглашения от 31.10.2014 б/н в рамках контракта N 643/95767106/0016 от 16.02.2009.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как несогласие ООО ООО "Випом" с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А48-4885/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Е.В. Лупояд О.Н. Савина