Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 19АП-2919/15

г. Воронеж

20 декабря 2016 г.

Дело N А48-4885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Випом": Сотникова С.А., представитель по доверенности б/н от 18.10.2016, паспорт РФ;

от УФНС России в лице УФНС России по Орловской области: Беликов Р.В., представитель по доверенности N 17-45/03072 от 18.02.2016, паспорт РФ;

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гидромаш" Чернявского Р.И.: Чернявский Р.И., паспорт РФ; Чернявский И.В., доверенность б/н от 11.07.2016, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Весна Плюс": Кузякин В.В., представитель по доверенности б/н от 07.12.2015, удостоверение адвоката N 0601;

от индивидуального предпринимателя Рослякова А.Д.: Кузякин В.В., представитель по доверенности N 57 АА 0568072 от 15.06.2015, удостоверение адвоката N 0601;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Випом", "Випом" АД на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2016 по делу N А48-4885/2014(10),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Випом" (ОГРН 1067746823880, ИНН 7736542968) о включении в реестр требований кредиторов должника,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - "Випом" АД (3700, Республика Болгария, г. Видин, ул. "Цар Иван Асен II", N 9),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гидромаш" (ИНН 5751029965, ОГРН 1055742042620),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Випом" (далее - ООО "Випом", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гидромаш" (далее - ООО "Гидромаш", должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 63 693 400,89 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2016 в удовлетворении заявления ООО "Випом" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Випом" и "Випом" АД обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобой, в которой просили определение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Випом" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы "Випом" АД, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Арбитражный управляющий ООО "Гидромаш" Чернявский Р.И. и его представитель считали определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "Весна Плюс" с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ИП Рослякова А.Д. с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель УФНС России в лице УФНС России по Орловской области с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 06.12.2016 был объявлен перерыв до 13.12.2016 (10.12.2016 и 11.12.2016 -выходные дни).

В электронном виде посредством сервиса "Мой Арбитр" от ООО "Весна Плюс" и ИП Рослякова А.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Росгидромаш-Центр" и о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения (ст.ст.42,51, п.4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2016 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2009 между болгарским предприятием "ВИПОМ" АД (г.Видин, Болгария) (продавец) и российским обществом ЗАО "Росгидромаш-Центр" (покупатель) был заключен внешнеэкономический контракт N 643/95767106/0016, в соответствии с условиями которого (п.1.1.) продавец принимает на себя обязательства изготовить и поставить, а покупатель принимает на себя обязательства принять и оплатить товар - насосное оборудование.

В силу п.1.2. внешнеэкономического контракта поставки товара производятся партиями. Ассортимент товара, объемы поставок по каждой партии стороны согласовывают путем подписания отдельных приложений к контракту. Каждое приложение является неотъемлемой частью контракта.

23.09.2010 между "ВИПОМ" АД (продавец), ЗАО "Росгидромаш-Центр" (покупатель 1) и ООО "Гидромаш" (покупатель 2) было оформлено Дополнительное соглашение N 8 о перемене лиц в обязательстве к контракту N 643/65767106/006 от 16.02.2009.

Согласно п.п.1,2 данного дополнительного соглашения N 8 его предметом является замена покупателя 1 по контракту (ЗАО "Росгидромаш-Центр") на покупателя 2 (ООО "Гидромаш"), на что "ВИПОМ"АД дает свое согласие.

31.10.2014 между "ВИПОМ" АД (продавец), ООО "Гидромаш" (покупатель 1) и ООО "Випом" (покупатель 2) к контракту N 643/95767106/0016 от 16.02.2009 было оформлено дополнительное соглашение N 35 о перемене лиц в обязательстве, предметом которого является также замена покупателя по контракту N 643/95767106/0016 (с ООО "Гидромаш" на ООО "Випом") (т.8, л.д.169-170).

Помимо дополнительного соглашения N 35 от 31.10.2014, ООО "Випом" представило в материалы дела также соглашение от 31.10.2014 в рамках контракта N 643/95767106/0016 от 16.02.2009, оформленное только между ООО "Випом" и ООО "Гидромаш", и предусматривающее, что ООО "Випом" обязуется оплатить "ВИПОМ" АД за ООО "Гидромаш" поставленный товар на сумму 990 293, 51 Евро в соответствии с дополнительным соглашением от 31.10.2014 о перемене лиц в обязательстве. Оплата производится в Евро. Также этим соглашением предусмотрено, что задолженность в сумме 990 293,51 Евро ООО "Гидромаш" оплачивает ООО "Випом" в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2015 в отношении ООО "Гидромаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим была утверждена Н.А.Суворова.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2015 (резолютивная часть объявлена 29.06.2015) по делу N А48-4885/2014 ООО "Гидромаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Червяков В.М.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2016 (резолютивная часть оглашена 23.06.2016) Червяков В.М. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Чернявский Р.И.

Ссылаясь на наличие задолженности у ООО "Гидромаш" по указанным трехстороннему дополнительному соглашению N 35 от 31.10.2014 и двухстороннему соглашению от 31.10.2014 в рамках контракта N 643/95767106/0016 от 16.02.2009 и на введение в отношении него процедуры наблюдения, ООО "Випом" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на незаключенность дополнительного соглашения N 35 от 31.10.2014 о перемене лиц в обязательстве по контракту N 643/95767106/0016 от 16.02.2009, а также на ничтожность соглашения от 31.10.2014 б/н в рамках контракта N 643/95767106/0016 от 16.02.2009.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику, возникшего из законного основания.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с применимыми материально-правовыми нормами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с буквальным содержанием п. 1 дополнительного соглашения N 35 от 31.10.2014, его предметом является замена покупателя по контракту N 643/95767106/0016 от 16.02.2009 г. с ООО "Гидромаш" на ООО "Випом".

Пунктом 3 этого дополнительного соглашения предусмотрено, что права и обязанности покупателя 1 по контракту переходят к покупателю 2 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего дополнительного соглашения. В частности, к покупателю 2 переходят права, обеспечивающие исполнение продавцом соответствующих обязательств, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неоплаченные проценты".

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 35 от 31.10.2014, к правам и обязанностям, указанным в п. 3 настоящего дополнительного соглашения, относятся, в том числе, права по распоряжению товаром, поставленным на момент заключения настоящего дополнительного соглашения в адрес покупателя 1 в рамках контракта.

В силу п.п. 3,4 данного дополнительного соглашения, права, которые должны перейти к ООО "Випом", указаны как права на неоплаченные проценты, право по распоряжению товаром, поставленным на момент заключения соглашения предыдущему покупателю.

Согласно п.1 ст. 423 ГК РФ возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. В силу п.2,3 данной статьи безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из содержания соглашения N 35 от 31.10.2014 к контракту N 643/95767106/0016 от 16.02.2009, условиями этого дополнительного соглашения предусмотрено получение заявителем встречного предоставления от ООО "Гидромаш" в виде прав по контакту N 643/95767106/0016 от 16.02.2009 за принятие на себя ООО "Випом" обязательств должника перед продавцом, т.е. перед "ВИПОМ"АД.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о возмездности дополнительного соглашения N 35 от 31.10.2014 к контракту N 643/95767106/0016 от 16.02.2009, предусматривающего взаимное получение встречного предоставления.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с п.1 ст. 391 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подписания дополнительного соглашения N 35 от 31.10.2014) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно п. 2 данной статьи перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 391 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия о предмете договора определяют существо обязательства и индивидуализируют предмет исполнения.

Следовательно, предмет договора должен быть сформулирован таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование обязательства, на которое направлены действия сторон при заключении договора.

В силу п.1 дополнительного соглашения N 35 от 31.10.2014 к контракту N 643/95767106/0016 от 16.02.2009, его предметом является замена покупателя по данному контракту и не указан перевод долга. Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения предусмотрена передача прав и обязанностей по контракту к ООО "Випом" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения этого соглашения. При этом, в дополнительном соглашении не предусмотрена конкретная сумма обязательства (переводимого долга) ООО "Гидромаш", а также не указан период формирования этого обязательства.

Суд указал, что ссылка в соглашении N 35 от 31.10.2014 лишь на то, что права и обязанности передаются к ООО "Випом" в том объеме, в котором они существовали к моменту заключения этого соглашения, не позволяет установить в действительности ни фактическое наличие этих обязательств (в соглашении не констатируется, что ООО "Гидромаш" имеет долг перед "ВИПОМ"АД), ни их объем, поскольку никаких ссылок на первичные документы или документы валютного контроля, которые подтверждали бы размер обязательств ООО "Гидромаш" перед "ВИПОМ"АД по контракту N 643/95767106/0016 от 16.02.2009 г., в тексте соглашения N 35 не имеется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 13 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Кодекса).

Поскольку условий, позволивших индивидуализировать перевод долга от ООО "Гидромаш" к ООО "Випом" в дополнительном соглашении N 35 от 31.10.2014 к контракту N 643/95767106/0016 от 16.02.2009 не содержится, суд признал его незаключенным в соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Мотивируя отсутствие достаточных доказательств для вывода о переводе на должника обязательств по оплате долга за товар, поставленный в адрес предыдущего покупателя, суд проанализировал действия сторон по оформлению сделок, сопроводительную и бухгалтерскую документацию.

При этом, представленные в материалы дела паспорта сделки и ведомости валютного контроля, оформленные банками-агентами валютного контроля в разные периоды действия контракта N 643/95767106/0016 от 16.02.2009, по мнению суда, не в достаточной мере подтверждают наличие согласованности условий соглашения.

Исходя из представленных в материалы дела ведомостей банковского контроля, а также грузовых таможенных деклараций следует, что в период, когда покупателем по контракту N 643/95767106/0016 от 16.02.2009 являлось ЗАО "Росгидромаш-Центр", в его адрес было поставлено товара на общую сумму 1 626 865,54 Евро (908 327,80 Евро - в соответствии с ведомостью по ПС 09030002/1481/1067//2/0, банк - Филиал акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Орловское отделение N 8595; 508 837,80 Евро - в соответствии ведомостью по ПС09120004/3284/0012/2/0, банк - Филиал закрытого акционерного общества "Газэнергопромбанк" в г Орле; 209 699,94 Евро - в соответствии с ведомостью банковского контроля по ПС10080006/0328/0007/2/0, банк - Орловский филиал открытого акционерного общества "Акционерный банк "РОССИЯ".

Как указано в п. 4 дополнительного соглашения N 8 от 23.09.2010, к правам и обязанностям, указанным в п. 3 настоящего соглашения относятся в том числе, права по распоряжению товаром, поставленным на момент заключения настоящего дополнительно соглашения. Пунктом 5 данного дополнительного соглашения N 8 от 23.09.2010 предусмотрено, что покупатель 1 (ЗАО "Росгидромаш-Цент") обязуется в срок не позднее 3 дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения, передать покупателю 2 (ООО "Гидромаш") документы, удостоверяющие приобретение покупателем 2 прав по контракту, а также сообщить сведения, имеющие значение для реализации этих прав.

Доказательств осуществления передачи ЗАО "Росгидромаш-Центр" в адрес ООО "Гидромаш" прав на распоряжение поставленным на момент заключения дополнительного соглашения N 8 от 23.09.2010 товаром на общую сумму 1 626 865,54 Евро в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с подп.2 п.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Действовавшей до 01.10.2012 Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" были установлены единые правила представления информации и оформления паспортов сделок при осуществлении валютных операций.

При этом, в соответствии с п.7.1. Инструкции N 117-И, банк ведет досье по паспорту сделки, в которое помещаются: обосновывающие документы; справка о валютных операциях, в которой содержится информация о паспорте сделки, или копия справки о валютных операциях, если в ней содержится информация о валютных операциях, осуществляемых резидентами по нескольким паспортам сделки.

В пункте 3.3 Инструкции N117-И определено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому внешнеторговому контракту оформляет один паспорт сделки в одном уполномоченном банке в порядке, указанном в приложении N 4 к Инструкции.

Как следует из паспортов сделки, оформленных ЗАО "Росгидромаш-Центр" в период, когда оно являлось покупателем по контракту N 643/95767106/0016 от 16.02.2009, при переоформлении паспортов сделки в графе 5 были указаны номера паспорта сделки, ранее оформленные в другом банке.

В частности, в графе 5 паспорта сделки N 09120004/3284/0012/2/0, банк - Филиал закрытого акционерного общества "Газэнергопромбанк" в г. Орле, указан паспорт сделки N 09030002/1481/1067//2/0, банк- Филиал акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Орловское отделение N 8595; в графе 5 паспорта сделки N10080006/0328/0007/2/0, банк - Орловский филиал открытого акционерного общества "Акционерный банк "РОССИЯ" указан паспорт сделки N09120004/3284/0012/2/0, банк - Филиал закрытого акционерного общества "Газэнергопромбанк" в г Орле.

Вместе с тем, при переоформлении паспорта сделки по контракту N 643/95767106/0016 от 16.02.2009 в связи с заключением дополнительного соглашения N 8 от 23.09.2010 не было сделано ссылки на предыдущий паспорт сделки.

Кроме того, в справках о подтверждающих документах по валютным операциям, ООО "Гидромаш" не указывало ГТД, по которым был осуществлён ввоз товара в адрес ЗАО "Росгидромаш-Центр", в связи с чем они не учитывались ни данным обществом, ни уполномоченным банком при осуществлении валютного контроля.

Исходя из ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 11060015/3292/0000/2/0 (банк ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"), сальдо расчетов на момент закрытия 28.11.2014 составляет 28 403,33 Евро в пользу ООО "Гидромаш", т.е. по контракту имелась переплата.

Несоблюдение приведенных требований суд расценил как доказательство, что обязательства по оплате товара, поставленного "ВИПОМ"АД в адрес ЗАО "Росгидромаш-Центр" по контракту N 643/95767106/0016 от 16.02.2009 в период до 23.09.2010 фактически не переводились на ООО "Гидромаш", и, соответственно, новый покупатель (ООО "Гидромаш") не принимал их на себя и не исполнял их перед "ВИПОМ" АД.

Кроме того, суд отметил наличие в материалах дела различных противоречивых сведений о размере задолженности.

В материалах дела имеется четыре различных по своему содержанию акта сверки расчетов между ООО "Гидромаш" и ООО "Випом" за один и тот же период: с 01.01.2014 по 26.12.2014 (за период с 01.01.2014 по 26.12.2014 на сумму 47 646 127,84 руб. (задолженность в пользу ООО "Випом"), за период с 01.01.2014 по 26.12.2014 на сумму 6 156 739,71 руб. (долг в пользу ООО "Випом", за период с 01.01.2014 по 26.12.2014 на сумму 22 200 288,16 руб. (задолженность в пользу ООО "Гидромаш"), за период с 01.01.2014 по 26.12.2014 на сумму 63 693 400,89 руб.(долг в пользу ООО "Випом")). При этом, указанные акты сверки расчетов не имеют ссылок на конкретные первичные доказательства, в том числе договоры или обязательства, в рамках которых подтверждается наличие задолженности. Не имеется указания в них и на дополнительное соглашение N 35 от 31.10.2014. ООО "Випом" представлены в материалы дела заявления на перевод валюты в Банк "ЦЕРИХ" от 23.12.2014 N 20 на сумму 4000 Евро, от 28.01.2015 N 1 на сумму 3000 Евро, а также банковские выписки, подтверждающие осуществление указанных платежей заявителем, которые также не относимы по содержанию к указанному соглашению.

В материалах дела имеется соглашение ("споразумение") от 17.11.2014, заключенное между ООО "Випом" и "ВИПОМ"АД, предусматривающее обязанность по оплате долга в сумме 851 851,91 Евро по контракту N 643/95767106/0016 от 16.02.2009 в соответствии с установленным в нем графиком, начиная с 15.12.2014 и в срок не позднее 15.10.2015. Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела ни "ВИПОМ"АД, ни ООО "Випом" не представили доказательств того, что денежные средства в указанной сумме 851 851,91 Евро были фактически выплачены заявителем болгарскому контрагенту по контракту N 643/95767106/0016 от 16.02.2009 в срок до 15.10.2015.

С учетом совокупности приведенного, выводы суда в части признания дополнительного соглашения N 35 от 31.10.2014 незаключенным является обоснованным.

Оценивая ссылку ООО "Випом" на соглашение от 31.10.2014 б/н в рамках контракта N 643/95767106/0016 от 16.02.2009 в обоснование заявленных требований, суд указал, что со стороны кредитора на момент совершения сделки отсутствовало одобрение.

Согласно пункту 2 статьи 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Из соглашения от 31.10.2014 б/н в рамках контракта N 643/95767106/0016 от 16.02.2009 следует, что оно составлено и подписано только двумя лицами - ООО "Випом" и ООО "Гидромаш", в то время как кредитором (продавцом) в рамках внешнеэкономического контракта N 643/95767106/0016 от 16.02.2009 является болгарское предприятие "ВИПОМ"АД.

В ходе рассмотрения настоящего спора "ВИПОМ" АД не оспаривало того факта, что не подписывало данное соглашение со своей стороны.

Следовательно, в силу прямого указания закона (п.2 ст.391 ГК РФ) данное соглашение является ничтожным, и не влечет юридических последствий с момента его совершения.

В материалах дела также не имеется никаких документов, исходящих от третьего лица, которые суд может расценить в качестве согласия "ВИПОМ" АД на перевод долга в сумме 990 293,51 Евро с ООО "Гидромаш" на ООО "Випом".

Более того, все документы, исходящие непосредственно от "ВИПОМ"АД, в которых болгарская сторона заявляет о задолженности по контракту N 643/95767106/0016 от 16.02.2009 и соглашению N 35 от 31.10.2014, имеющиеся в материалах настоящего дела, содержат в себе другую сумму - 851 851,91 Евро ( "Споразумение" от 17.11.2014, письмо "ВИПОМ"АД N 1866 от 01.10.2015).

В этой связи не может быть признан обоснованным довод представителя "ВИПОМ" АД о том, что последующими действиями "ВИПОМ"АД одобрило перевод долга в конкретной сумме на ООО "Випом".

Исходя из изложенного, ввиду незаключенности дополнительного соглашения N 35 от 31.10.2014 о перемене лиц в обязательстве по контракту N 643/95767106/0016 от 16.02.2009, а также ничтожности соглашения от 31.10.2014 б/н в рамках контракта N643/95767106/0016 от 16.02.2009, требования ООО "Випом" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гидромаш" суммы в размере 63 693 400,89 руб. суд верно счел необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований.

Доводы уполномоченного органа о пропуске заявителем срока, установленного п.1 ст.142 Закона о банкротстве, для включения в реестр требований кредиторов курсовой разницы в сумме 9 585 942,15 руб., как и заявление о пропуске срока исковой давности, при установленных судом обстоятельствах не имеют правового значения и правомерно не приняты судом во внимание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство ООО "Випом" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не усмотрел оснований считать, что выводы суда изменяют правовое положение лица, не привлеченного к участию в деле (ЗАО "Росгидромаш-Центр"), исходя из следующего.

Форма и содержание дополнительного соглашения N 8 от 23.09.2010 полностью идентичны дополнительному соглашению N 35 от 31.10.2014.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ, вступившим в силу 01.03.2013) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Совокупность прямых и косвенных доказательств, имеющихся в деле, исходящих от разных источников и в разное время, свидетельствующих о наличии у сторон намерений и об осуществлении ими действий по исполнению соглашения N 8 от 23.09.2010 не позволяет сделать вывод о его незаключенности, либо мнимости.

В материалах дела имеются дополнительные соглашения между "ВИПОМ"АД и ООО "Гидромаш" по поводу изменения условий поставки, оплаты, реквизитов, за период с 22.07.211 по 17.07.2013 (л.д.22-37 т.1). Согласно содержанию дополнительных соглашений, стороны осуществляли взаимное исполнение обязанностей по контракту N 643/95767106/0016 от 16.02.2009.

Имеющиеся в деле доказательства, которым судом была дана оценка как недостаточным для установления факта заключения соглашения о переводе долга по соглашению N 35 от 31.10.2014, свидетельствуют о том, что сторонами дополнительного соглашения N 8 от 23.09.2010 оно исполнялось и у сторон отсутствовали споры по поводу его предмета.

10.03.2011 между ООО "Гидромаш" и "ВИПОМ" АД подписано соглашение N 9 к контракту N 643/95767106/0016, в соответствии с которым стороны установили, что все произведенные ранее платежи по вышеуказанному контракту считать постоплатой за поставленный товар (п.1 соглашения). Платежи по настоящему контракту производятся после получения товара. Сроки оплаты в спецификации (п.2 соглашения).

09.08.2012 ООО "Гидромаш" и "ВИПОМ" АД оформлено дополнительное соглашение N 16, согласно условий п. 1 которого с даты заключения настоящего соглашения покупатель производит оплату каждой отдельной спецификации в размере не менее 40% от суммы спецификации. Срок окончательной оплаты устанавливается в спецификации. При этом, в силу п.5 указанного дополнительного соглашения полученный покупателем товар на дату заключения данного дополнительного соглашения оплачивается частями в течении 365 календарных дней с даты заключения настоящего соглашения. График оплат согласовывается дополнительно, путем подписания в срок до 31.08.2012 года очередного дополнительного соглашения.

Изменение условий соглашения свидетельствует о том, что условия, которые корректируют стороны, им ясны и нет спора по их содержанию. Последующее изменение назначения платежей подтверждает то обстоятельство, что они производились и то, что они производились на основании соглашения об их первоначальном назначении.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В этой связи следует признать, что дополнительными соглашениями продавец и новый покупатель не могли изменить условия замены прежнего покупателя в правоотношении, где он стороной не являлся.

Непередача документов на товар, права на который перешли к ООО "Гидромаш" при заключении дополнительного соглашения о перемене лиц в обязательстве, на заключенность или действительность соглашения влиять не может, а лишь порождает право требовать их передачи.

Как верно отметил суд первой инстанции, несмотря на то, что в рамках настоящего обособленного спора "ВИПОМ"АД поддерживает требования ООО "Випом", указывая на состоявшийся перевод долга на основании соглашения N 35 от 31.10.2014, в тоже время 21.09.2015, "ВИПОМ"АД обратилось в Арбитражный суд Орловской области с самостоятельным заявлением (исх. N 215052) о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Гидромаш" на сумму 52 309 273,62 руб., вытекающих из контракта N 643/95767106/0016 от 16.02.2009.

Указанные действия "ВИПОМ"АД опровергают реальный характер дополнительного соглашения N 35 от 31.10.2014, однако, подтверждают признание им наличия правоотношений по поводу контракта с ООО "Гидромаш".

Возражая против удовлетворения заявления о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Росгидромаш-Центр", представитель конкурсных кредиторов ООО "Весна Плюс" и ИП Росляков А.Д., конкурсный управляющий Чернявский Р.И. поясняли, что, несмотря на идентичность содержания соглашений N 8 от 23.09.2010 и N 35 от 31.10.2014, из обжалуемого определения не следует вывод его незаключенности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению и не усматривает оснований к изменению определения суда, в том числе, по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2016 по делу N А48-4885/2014 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2016 по делу N А48-4885/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Випом" и общества с ограниченной ответственностью "Випом" АД - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов