Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 марта 2017 г. N Ф10-308/17 по делу N А14-14540/2015

г.Калуга

7 марта 2017 г.

Дело N А14-14540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 07.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Аникиной Е.А. Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Малиновской А.Н.
при участии в заседании:
от истца : Администрация Садовского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика : ООО "Новый дом" от третьих лиц: ГУП Воронежской области "Облкоммунсервис" ООО "СМУ-731"	Яночкина П.И. (дов. от 27.02.2017); Сорокиной Е.А. (дов. от 23.12.2016); не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ООО "Новый Дом" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А14-14540/2015,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Садовского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, ОГРН 1023600509162, ИНН 3601002569, (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом", ОГРН 1053657531146, ИНН 3604015693, (далее - ООО "Новый дом") об обязании устранить выявленные нарушения, а именно: довести качество воды до норм СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения", в соответствии с требованиями муниципального контракта и проектной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП Воронежской области "Облкоммунсервис" и ООО "Строительно-монтажное предприятие-731".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2016 (судья Гладнева Е.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2016 отменено. Исковые требования удовлетворены. На ООО "Новый дом" возложена обязанность довести качество воды до норм СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения" путем установки на блочно-модульной водоподготовительной установке УФСБМ-Л-НF-20-ФД/ФУм фильтров, блоков управления и реагентов, соответствующих по характеристикам качеству воды в скважине в срок до 31.12.2016.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Новый Дом" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Администрация просила оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства в картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, заслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2014 по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 17.01.2014) между Администрацией Садовского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) и ООО "Новый дом" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0131300016013000166, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по строительству объекта: "Строительство (установка) блочно-модульной водоподготовительной установки УФСБМ-Л-HF-20-ФД/ФУм к объекту: "Проект артезианской скважины и водопровода по ул.Калинина, ул.Степана Разина, ул.Октябрьская от ж.д. N 69 до ж.д. N 95 в с.Садовое Аннинского муниципального района Воронежской области" в соответствии с проектно-сметной документацией, условиями контракта, требованиями действующего законодательства РФ, строительных норм и правил и сдать готовый к эксплуатации объект муниципальному заказчику.

Стоимость работ по контракту с учетом дополнительного соглашения от 25.07.2014 N 4 составила 3 926 129,06 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 муниципального контракта определены сроки выполнения работ на объекте: с момента подписания настоящего контракта и до 01.07.2014 (сдача результата работы муниципальному заказчику).

График производства работ согласован сторонами в Приложении N 1 к нему, Приложением N 2 утвержден сводный сметный расчет.

По результатам пробной очистки воды с применением химических реагентов и без их применения после запуска в эксплуатацию водоподготовительной установки в тестовом режиме, а также по результатам повторного испытания проб воды после запуска установки, выявлено несоответствие проб воды гигиеническим требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, обнаружено превышение уровня ПДК по жесткости воды и содержанию в ней марганца.

Претензия Администрации от 22.07.2015 N с требованием об устранении выявленных нарушений в срок до 15.08.2015 не исполнена подрядчиком, который указывал на необходимость перенесения срока исполнения претензии на 30.09.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд признал их вытекающими из контракта от 06.05.2014, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), действовавшим в период его заключения.

В соответствии со ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

В силу ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Согласно п. 6.1, п. 6.2 контракта подрядчик гарантирует высокое качество всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими строительными нормами и правилами. Гарантия качества распространяется на все составляющие результат (объект) конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и привлеченными им по субподряду исполнителями в течение 60 месяцев, после подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию.

Факт несоответствия результатов проб воды обязательным гигиеническим требованиям после использования водоподготовительного оборудования, установленного подрядчиком, которое выявлено в период гарантийного срока, подтвержден материалами дела, в том числе протоколами испытаний от 24.12.2014, и не оспорен ответчиком.

Гарантийным письмом от 24.12.2014 ООО "Новый дом" подтвердило выполнение им работ по строительству (установке) блочно-модульной водоподготовительной установки УФСБМ-Л-HF-20-ФД/ФУм на спорном объекте, гарантировало проведение пуско-наладочных работ на данной установке и обязалось в срок с 01.01.2015 до 01.02.2015 довести параметры качества воды до норм СанПин 2.1.4.559 96.

Письмом от 10.08.2015 подрядчик в ответ на претензию заказчика от 22.07.2015 также признал несоответствие параметров воды установленным санитарно-гигиеническим требованиям после её очистки с использованием спорной водоподготовительной установки, заявив о необходимости продления срока устранения недостатков до 30.09.2015 для согласования нужного оборудования с поставщиком - ООО "Системы очистки воды".

При этом ООО "Новый дом" подтвердило, что устанавливая оборудование на данном объекте (в том числе фильтры, блоки управления и реагенты) действовало самостоятельно, не согласовывая их качественные и технические характеристики с заказчиком.

Таким образом, ООО "Новый дом", заключая и исполняя спорный контракт, приняло на себя обязательство осуществить мероприятия по установке и дальнейшему функционированию блочно-модульной водоподготовительной установки УФСБМ-Л-HF-20-ФД/ФУм в соответствии с её целевым назаначением - получение воды, соответствующей требованиям СанПин.

Пунктом 5.2.1 контракта предусмотрено, что до начала выполнения работ по установке водоподготовительного оборудования подрядчик должен был произвести бурение разведывательно-эксплуатационной скважины до проектной отметки и осуществить отбор проб воды для анализа и подтверждения качества воды нормам СанПин. При получении удовлетворительных анализов подрядчик обязался продолжить строительство объекта и сдать результат заказчику в состоянии, позволяющим эксплуатацию объекта.

При получении неудовлетворительных анализов воды, при которых возможна установка дополнительного оборудования для доведения воды до норм СанПин, подрядчик обязался выполнить работы по обустройству пробуренной скважины в соответствии с проектно-сметной документацией, а в случае невозможности установки дополнительного оборудования - выполнить работы по ликвидационному тампонажу скважины.

Однако подрядчиком не были выполнены работы по бурению разведывательной скважины и отбору проб для проведения анализа воды перед установкой водоподготовительного оборудования.

О невозможности проведения таких работ в силу наличия обстоятельств, независящих от воли ответчика и препятствующих проведению мероприятий, направленных на соответствие параметров проб воды требованиям СанПин, подрядчиком в порядке, предусмотренном ст. 716 ГК РФ также не заявлялось.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что недостатки выполненных подрядчиком работ возникли вследствие неправильной эксплуатации спорной установки или нормального износа её частей, принимая во внимание особую социальную значимость объекта, с помощью которого предполагалось осуществление снабжения водой населения района, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, обязав ответчика провести работы по устранению выявленных дефектов и доведению качества воды после прохождения водоподготовительной установки до норм, установленных СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требований к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения".

Ссылка заявителя на то, что установленные недостатки связаны с ненадлежащим выполнением ООО "СМУ-731" работ по бурению артезианской скважины в рамках муниципального контракта от 22.05.2015 на выполнение работ по капитальному строительству объекта: "Проект артезианской скважины и водопровода по ул. Пролетарская, Калинина, Степана Разина, Октябрьская от ж.д. N 69 до ж.д. N 95 в с.Садовое Аннинского муниципального района Воронежской области", заключенного Администрацией и ООО "СМУ-731", правомерно отклонена судом, как не соответствующая материалам дела.

Судом установлено, что ООО "СМУ-731" во исполнение своих обязательств по контракту были выполнены работы по бурению артезианской скважины по указанному адресу, на которой в последующем ООО "Новый дом" должно было производить работы по строительству водоподготовительной установки с предварительным отбором проб воды для определения необходимости установки дополнительного оборудования для достижения результата поставки водного ресурса, соответствующего требованиям качества СанПина.

Вместе с тем, подрядчик, не выполнив свои обязательства по бурению разведывательно-эксплуатационной скважины и взятию перед установкой оборудования соответствующих проб воды, воспользовался исходными данными, содержащимися в рабочей документации, не удостоверившись путем лабораторного исследования в их достоверности.

Следует отметить, что муниципальный контракт сторон N 0131300016013000166 был заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме с указанием в проектной документации всех его условий, в том числе устанавливающих обязанность ответчика выполнять отбор проб воды и их анализ для последующего проведения работ по строительству спорной установки (пункт 5.2.1).

При этом в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие об обращении подрядчика с каким-либо заявлением о разъяснении порядка исполнения контракта или об изменении его условий, в том числе пункта 5.2.1, в связи с невозможностью их исполнения.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя жалобы о неправомерном включении в муниципальный контракт от 06.05.2014 N 0131300016013000166 пункта 5.2.1 являются ошибочными, поскольку ООО "Новый дом", подавая заявку на участие в конкурсной процедуре, подтвердило тем самым свою осведомленность о последовательности подготовки и выполнения работ по установке водоподготовильного оборудования, определенной пунктом 5.2.1 контракта, выразило свою добровольную волю на заключение контракта на предложенных условиях.

Довод заявителя о неправомерном изменении судом апелляционной инстанции предмета иска отклоняются судебной коллегией.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс РФ не допускает.

Предметом настоящего иск Администрации являлось требование об обязании ООО "Новый дом" устранить выявленные нарушения, а именно: довести качество воды до норм СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения", в соответствии с требованиями муниципального контракта и проектной документации.

Удовлетворяя исковые требования, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд обязал ответчика в установленный срок довести качество воды до норм СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения" путем установки на блочно-модульной водоподготовительной установке УФСБМ-Л-НF-20-ФД/ФУм фильтров, блоков управления и реагентов, соответствующих по характеристикам качеству воды в скважине и требованиям муниципального контракта и проектной документации к нему.

При этом мотивировочная и резолютивная части постановления апелляционного суда не содержит каких-либо предписаний об установке конкретных видов оборудования для выполнения ответчиком своих обязательств в рамках спорного контракта для обеспечения качества воды и её подготовки с использованием блочно-модульной установки.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного постановления.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А14-14540/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Е.А.Аникина Н.Г.Сладкопевцева