Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 19АП-3723/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 марта 2017 г. N Ф10-308/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

29 ноября 2016 г.

Дело N А14-14540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от администрации Садовского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области: Ананьев А.Н., представитель по доверенности б/н от 27.05.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Новый дом": Сорокина Е.А., представитель по доверенности б/н от 03.10.2016; Яночкин П.И., представитель по доверенности N 55 от 23.11.2015, Дорошенко Н.Г., представитель по доверенности б/н от 13.11.2015;

от государственного унитарного предприятия Воронежской области "Облкоммунсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-731": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Садовского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600509162, ИНН 3601002569) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2016 по делу N А14-14540/2015 (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению администрации Садовского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом" (ОГРН 1053657531146, ИНН 3604015693) об обязании устранить нарушения, при участии в деле третьих лиц: государственного унитарного предприятия Воронежской области "Облкоммунсервис", общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-731",

УСТАНОВИЛ:

администрация Садовского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее - ответчик, ООО "Новый дом") в соответствии с которым просит обязать ответчика устранить выявленные нарушения, а именно довести качество воды до норм СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения", в соответствии с требованиями муниципального контракта и проектной документации.

Определением суда от 21.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Воронежской области "Облкоммунсервис" и общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-731" (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования об обязании ООО "Новый дом" путем установки на блочно-модульной водоподготовительной установке УФСБМ-Л-НF-20-ФД/ФУм фильтров, блоков управления и реагентов, соответствующих по характеристикам качеству воды в скважине довести качество воды до норм СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения" в срок до 31.12.2016.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено неисполнение ответчиком принятых на себя гарантийных обязательств по осуществлению мероприятий по функционированию установленного объекта в соответствии с его целевым назначением.

ООО "Новый дом" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 16.11.2016 по 23.11.2016.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол N _0131300016013000166 от 17.01.2014) между администрацией Садовского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) и ООО "Новый дом" (подрядчик) 06.05.2014 заключен муниципальный контракт N 0131300016013000166, по условиям которого муниципальный заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по строительству объекта: "Строительство (установка) блочно-модульной водоподготовительной установки УФСБМ-Л-HF-20-ФД/ФУм к объекту: "Проект артезианской скважины и водопровода по ул.Калинина, Степана Разина, Октябрьская от ж.д. N69 до ж.д. N95 в с.Садовое Аннинского муниципального района Воронежской области" в соответствии с проектно - сметной документацией, условиями контракта, требованиями действующего законодательства РФ, строительных норм и правил и сдать готовый к эксплуатации объект муниципальному заказчику (пункт 1.1 муниципального контракта).

Стоимость объема работ по настоящему контракту с учетом дополнительного соглашения N 4 от 25.07.2014 составляет 3 926 129,06 руб., в том числе НДС 18% 598901,04 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 муниципального контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ, так подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в срок с момента подписания настоящего контракта до 01.07.2014 и сдать результат работы муниципальному заказчику 01.07.2014.

Приложением N 1 сторонами согласован график производства работ, приложением N 2 утвержден сводный сметный расчет.

Во исполнение условий контракта ответчик поставил Администрации установку водоподготовки, после чего она была смонтирована и запущена в эксплуатацию в тестовом режиме, результаты работ приняты муниципальным заказчиком по актам о приемке выполненных работ.

По результатам пробной очистки воды с применением химических реагентов и без их применения Администрацией установлено, что вода не соответствует гигиеническим требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01: обнаружено превышение ПДК по жесткости, марганцу.

По результатам повторного испытания проб воды после запуска установки водоподготовки также установлено несоответствие гигиеническим требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01: обнаружено превышение ПДК по жесткости, марганцу.

Истец направил в адрес подрядчика претензию от N 250 от 22.07.2015 с требованием устранить выявленные нарушения.

В ответе на претензию общество просило перенести срок исполнения претензии на 30.09.2015.

Поскольку претензия со стороны общества не была удовлетворена, Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту и поставку некачественной, несоответствующей условиям контракта, установки водоподготовки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного между сторонами муниципального контракта N 0131300016013000166 от 06.05.2014, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона Закон N 44-ФЗ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений п. 6.2 контракта следует, что гарантия качества распространяется на все составляющие результат (объект) (конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и привлеченными им по субподряду исполнителями) в течение 60 месяцев, после подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию.

При рассмотрении настоящего спора, судом установлен факт выявления в период определенного контрактом гарантийного срока недостатков качества питьевой воды, отобранной в с. Садовое, Аннинского района, Воронежской области, которая не соответствует гигиеническим требованием.

Подрядчик гарантийным письмом от 24.12.2014 гарантировал довести качество воды до норм СанПин 2.1.4.559 96 "Вода питьевая" с 01.01.2015 до 01.02.2015. В последующем, письмом от 10.08.2015 подрядчик просил перенести срок исполнение претензии на 30.09.2015 в виду согласования нужного оборудования с фирмой поставщиком ООО "Системы очистки воды". Вместе с тем свои гарантийные обязательства не исполнил.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций ответчик наличие выявленных недостатков не оспаривал, в обоснование своих возражений против удовлетворения исковых требований ссылался на то, что данные недостатки, возможно, возникли в связи с нарушениями при бурении скважины, выполненной иным подрядчиком - ООО "Строительно-монтажное предприятие - 731".

Судом установлено, что действительно, 22.05.2012 между Администрацией и ООО "Строительно-монтажное предприятие - 731" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному строительству объекта: "Проект артезианской скважины и водопровода по ул. Пролетарская, Калинина, Степана Разина, Октябрьская от ждN 69 до ж.д.N 95 в с. Садовое Аннинского муниципального района Воронежской области. Фактически ООО "Строительно-монтажное предприятие - 731" выполнены работы в виде разводящие сети водопровода и бурение скважины.

В последующем был заключен контракт с ООО "Новый дом" предусматривающий на том же объекте выполнение в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией все работы по строительству объекта в следующей последовательности:

первоначальным этапом строительства - бурение разведывательно-эксплуатационной скважины до проектной отметки, отбор проб воды для анализа и подтверждения качества воды норм СанПин;

при получении удовлетворительных анализов продолжить строительство объекта и сдать результат заказчику в состоянии, позволяющим эксплуатацию объекта (раздел 5 контракта).

Вместе с тем подрядчик, не приступая к выполнению первого этапа работ, воспользовался результатом работ (скважиной) ООО "Строительно-монтажное предприятие - 731", выполнил второй этап работ.

Исходя из условий п. 5.2.1 контракта ко второму этапу работ подрядчик вправе был приступить только при получении удовлетворительных анализов качества воды.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем подрядчик не представил в суд бесспорных доказательств, указывающих на то, что он приступил ко второму этапу только после получения им удовлетворительных анализов. Подрядчик для выбора технологии очистки воды воспользовался исходными данными воды, которые отражены в рабочей документации к контракту.

Пунктом 5.2.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется при получении неудовлетворительных анализов воды, при которых возможна установка дополнительного оборудования для доведения воды до норм СанПин, выполнить работы по обустройству пробуренной скважины в соответствии с проектно-сметной документацией, а если не возможна установка дополнительного оборудования выполнить работы по ликвидационному тампонажу скважины.

Таким образом, подрядчик по спорному контракту взял на себя обязательства по обустройству, в том числе, уже пробуренной скважины путем установки дополнительного оборудования либо по выполнению работ по ликвидационному тампонажу скважины.

При этом целью исполнение подрядчиком данных обязательств является - доведение воды до норм СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения". Как установлено судом, данная цель достигнута не была. Вместе с тем следует учитывать, что доведение воды до норм СанПиН относится к системе жизнеобеспечения граждан, а объект имеет социальную значимость.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на то, что он не должен отвечать за качество работ, которые он не выполнял, несостоятельна и не освобождает его от обязанности довести качество воды до норм СанПин.

На основании п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В настоящем случае недостатки были обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока. Доказательств того, что они возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судом при установлении срока необходимого для устранения недостатков до 31.12.2016, учитывается позиция ответчика, указывающего на то, что для установки фильтра достаточно двух недель и требование истца - устранить недостатки до 31.12.2016.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования администрации Садовского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области - удовлетворению.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом указанного, с ООО "Новый дом" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за иск в размере 6 000 руб. и за апелляционную жалобу - в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу администрации Садовского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600509162, ИНН 3601002569) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2016 по делу N А14-14540/15 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО "Новый дом" (ОГРН 1053657531146, ИНН 3604015693) довести качество воды до норм СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения" путем установки на блочно-модульной водоподготовительной установке УФСБМ-Л-НF-20-ФД/ФУм фильтров, блоков управления и реагентов, соответствующих по характеристикам качеству воды в скважине в срок до 31.12.2016.

Взыскать с ООО "Новый дом" (ОГРН 1053657531146, ИНН 3604015693) в доход федерального бюджета государственную пошлину за иск в размере 6 000 руб. и за апелляционную жалобу в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный А.С. Яковлев