Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2017 г. N Ф10-516/17 по делу N А08-2521/2016

г.Калуга

17 марта 2017 г.

Дело N А08-2521/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области (ОГРН 1043107030724, ИНН 3123110753, пр-т.Б.Хмельницкого, д.86, корп. "Б", г.Белгород, 308007) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества "Белгородский цемент" (ОГРН 1023100000274, ИНН 3123003920, ул.Сумская, площадка цемзавода, г.Белгород, 308015) - Анищенко А.В. (дов. от 15.10.2016 N 20), Рамазанова Ш.З. (дов. от 24.06.2016 N 15),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) по делу N А08-2521/2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области (далее - Управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Белгородский цемент" (далее - общество) доплаты за негативное воздействие на окружающую среду (сбросы загрязняющих веществ в водные объекты) за 1,2,3,4 кварталы 2015 г. в размере 3 482 757,56 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2016 (судья Е.В. Сапронова) с ЗАО "Белгородский цемент" в пользу Управления Росприроднадзора по Белгородской области взыскана доплата за негативное воздействие на окружающую среду за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты в размере 3 482 757 рублей 56 копеек.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 решение суда от 05.08.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права, Управление в кассационной жалобе просит оставить в силе решение суда первой инстанции от 05.08.2016.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление от 22.11.2016 без изменения, поскольку у Управления отсутствуют правовые основания производить взыскание с ЗАО "Белгородский цемент" платы за сбросы на водосборные площади с применением пятикратного повышающего коэффициента, поскольку в связи с бездействием Управления общество фактически было лишено возможности получить разрешение на сброс загрязняющих веществ, при этом общество исполняло обязанность по осуществлению платежей за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты в указанные периоды и произведенный обществом расчет платы Росприроднадзором не оспаривался.

В связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции Росприроднадзор заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя заявителя жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 22.11.2016.

Как следует из материалов дела, установлено судами, по результатам проведенной проверки представленных ЗАО "Белгородский цемент" расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2015 год Управление пришло к выводу, что расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в части сбросов ливневых и талых вод в водные объекты и на водосборные площади производился обществом при отсутствии оформленного в установленном порядке разрешения на сброс загрязняющих веществ, при этом вся масса загрязняющих веществ не учитывалась как сверхлимитная.

Управлением в адрес общества 09.02.2016 направлено требование N 268 о внесении в срок до 20.03.2016 доплаты за сбросы загрязняющих веществ за 2015 год в сумме 3482757,56 рублей, рассчитанной Росприроднадзором на основании пункта 5 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок N 632).

Поскольку общество в добровольном порядке, в установленный в требовании от 09.02.2016 N 268 срок, не уплатило рассчитанную Управлением доплату, Росприроднадзор обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности применения Управлением Порядка N 632 при расчете суммы доплаты за сброс загрязняющих веществ, учитывая при этом, что вся масса сбрасываемых обществом загрязняющих веществ является сверхлимитной, а плата за загрязнение окружающей природной среды подлежит определению с применением повышающего коэффициента, поскольку такой повышающий коэффициент устанавливает размер обязательного фискального платежа и не является мерой ответственности. При этом суд отклонил доводы общества о необходимости учитывать отсутствие его вины в невыдаче соответствующего разрешения на сброс загрязняющих веществ.

Отменяя принятый по делу судебный акт, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, руководствуясь пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N284-О, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2987-О (далее - определение N 2987-О), исходила из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют общеобязательной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 22.12.2015 N 2987-О, согласно которой впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений пятикратный повышающий коэффициент при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду не должен применяться к специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов, которые образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, если с её стороны не было допущено злоупотреблений, связанных с определением соответствующих лимитов на размещение отходов. Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на случаи осуществления специализированными организациями иных, помимо размещения отходов производства и потребления, видов негативного воздействия на окружающую среду. В связи с этим, предъявленные Управлением обществу требования о внесении платы за неорганизованный сброс загрязняющих веществ на водосборные площади хотя и установлены федеральным законом, но исполнение которых невозможно без наличия подзаконных нормативных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод ЗАО "Белгородский цемент" об отсутствии его вины в неполучении необходимого разрешения на сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов на водосборные площади в силу не урегулирования данного вопроса со стороны государственных органов.

В материалах дела имеется ответ Управления от 02.06.2015 N 1005 на письмо ЗАО "Белгородский цемент" от 26.05.2015 об уплате сверхлимитных платежей в отсутствии разрешения на сбросы, в котором указано, что в настоящее время методика установления и порядок утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов на водосборные площади не разработаны, в связи с чем не установлен и порядок выдачи разрешений на сброс веществ и микроорганизмов на водосборные площади. В отсутствие нормативно-правового регулирования территориальные органы Росприроднадзора не выдают разрешения на сбросы веществ и микроорганизмов на водосборные площади.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Управление Росприроднадзора неправомерно рассчитало плату за негативное воздействие на окружающую среду с учетом пятикратного повышающего коэффициента, примененного из-за отсутствия у общества разрешения на сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов на водосборные площади, поскольку ЗАО "Белгородский цемент" не имело реальной возможности получить в Управлении необходимое разрешение по не зависящим от него обстоятельствам.

Из представленных в материалы дела доказательств (письмо Росприроднадзора от 20.04.2011 N КГ-08-02-32/4746, письмо общества от 26.05.2015 N 11/БЦ-580/15, письмо Управления от 02.06.2015 N 1005) следует, что Обществом совершались действия, направленные на урегулирование вопроса по уплате сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если природопользователь предпринял меры для согласования необходимых нормативов и получения разрешения, он вправе в подобных ситуациях защищать свои права в судебном порядке - как посредством оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов в порядке, предусмотренном главой 24 АПК Российской Федерации, так и посредством предъявления иска о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, на основании статьи 1069 ГК Российской Федерации (Определение от 15 января 2015 года N 8-О, Определение от 21.05.2015 N1162-О).

С учетом изложенного, требование Управления о взыскании доплаты за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 482 757,56 руб., начисленной с учётом пятикратного коэффициента при отсутствии у ЗАО "Белгородский цемент" разрешения на сброс загрязняющих веществ, обоснованно признано судом апелляционной инстанции не правомерным и удовлетворению не подлежит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, оспаривающие данные выводы суда, основаны на ошибочном толковании Управлением норм материального права, в связи с чем, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А08-2521/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова Т.В. Лукашенкова