Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 19АП-5764/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2017 г. N Ф10-516/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

22 ноября 2016 г.

Дело N А08-2521/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Белгородский цемент": Анищенко А.В., представитель по доверенности N 20 от 15.10.2016; Рамазанов Ш.З., представитель по доверенности N 15 от 24.06.2016 (до перерыва);

от Управления Росприроднадзора по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белгородский цемент" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2016 по делу N А08-2521/2016 (судья Сапронова Е.В.) по иску Управления Росприроднадзора по Белгородской области (ИНН 3123110753, ОГРН 1043107030724) к закрытому акционерному обществу "Белгородский цемент" (ИНН 3123003920, ОГРН 1023100000274) о взыскании 3 482 757 руб. 56 коп.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Белгородский цемент" (далее - ответчик, ЗАО "Белгородский цемент") о взыскании платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты в размере 3 482 757,56 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2016 по делу N А08-2521/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08 ноября объявлялся перерыв до 11 час 40 мин 15 ноября 2016 года. В продолженное после перерыва судебное заседание представитель истца так же не явился.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Указывает на объективные причины невозможности получения в 2015 году разрешения на сброс загрязняющих веществ на водосборные площади ввиду отсутствия органа, выдающего такие разрешения. По этой причине применение истцом повышающего коэффициента в связи с отсутствием разрешения на сброс не является правомерным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Росприроднадзора по Белгородской области ответчиком представлены расчёты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2015 год.

Согласно представленному ЗАО "Белгородский цемент" расчёту, плата за сбросы загрязняющих веществ за 1-4 кварталы 2015 года составила 145 114,88 руб., которая уплачена полностью.

В связи с отсутствием у ЗАО "Белгородский цемент" оформленного в установленном порядке разрешения на сброс загрязняющих веществ и исчислением платы за сверхлимитное загрязнение окружающей среды с учётом пятикратного повышающего коэффициента, Управлением Росприроднадзора по Белгородской области направлено ЗАО "Белгородский цемент" требование N 268 от 09.02.2016 о внесении доплаты за сбросы загрязняющих веществ за 2015 год в сумме 3 482 757,56 руб. в срок до 20.03.2016.

В связи с тем, что ЗАО "Белгородский цемент" добровольно не уплатило указанную сумму платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) земля, леса и иная растительность, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух относятся к объектам охраны окружающей среды от загрязнения и иного негативного воздействия хозяйственной деятельности.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 16 Закона об охране окружающей среды (в редакции, действовавшей в спорный период) негативное воздействие на окружающую среду является платным; порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона об охране окружающей среды выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Порядок определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды негативного воздействия утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок), в соответствии с пунктом 1 которого плательщиками являются предприятия, учреждения, организации, физические лица, осуществляющие любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием.

В соответствии с пунктом 5 Порядка плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путём умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объёмов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Согласно пункту 6 Порядка в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка.

Плата за загрязнение окружающей среды определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-0 признана фискальным сбором.

Плательщиком сбора за негативное воздействие на окружающую природную среду при размещении отходов производства и потребления выступает организация, в процессе деятельности которой эти отходы образуются. Базой для расчёта платежа являются объёмы выбрасываемых в атмосферу, сбрасываемых в водные объекты или на рельеф местности загрязняющих веществ. Учёт ведётся по каждому виду загрязняющего вещества, по каждому классу опасности отхода (письмо Ростехнадзора от 23.12.2005 N СС-47/145).

Наличие у природопользователя разрешения на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) является требованием природоохранного законодательства.

Исходя из материалов дела и пояснений представителей участвующих в деле лиц, судом первой инстанции установлено, что у ЗАО "Белгородский цемент" отсутствовало разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты). С учётом этого, суд области признал, что Управление обоснованно при расчёте на основании норм Порядка учитывало, что вся масса сбрасываемых ответчиком загрязняющих веществ является сверхлимитной, а плата за загрязнение окружающей природной среды подлежит определению с применением повышающего коэффициента.

Суд области пришёл к выводу, что такой повышающий коэффициент устанавливает размер обязательного фискального платежа и не является мерой ответственности. Поэтому вина ответчика в отсутствии соответствующего разрешения не имеет правового значения. Законодатель установил повышающий пятикратный коэффициент к ставке платы за сам факт отсутствия разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ без разрешения, не предусмотрев норм, позволяющих учитывать отсутствие вины и другие обстоятельства, как это, в частности, предусмотрено при возмещении вреда, причинённого окружающей среде нарушениями природоохранного законодательства. Как следствие, доводы ответчика о необходимости учитывать отсутствие его вины в невыдаче соответствующего разрешения судом области отклонены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда области о применении к спорным отношениям повышающего пятикратного коэффициента по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 23 Закона об охране окружающей среды сбросы загрязняющих веществ в пределах установленных нормативов и лимитов допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В спорном периоде органом, выдающим указанные разрешения, определена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования в лице территориальных подразделений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10 декабря 2002 года N 284-О, платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и её восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей на неё негативное влияние, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии его вины в не получении разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты как не имеющие правового значения, судом первой инстанции не учтены правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 05 марта 2013 года N 5-П и определении от 22 декабря 2015 года N 2987-О, в которых указано следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (постановление от 14 мая 2009 года N 8-П; определение от 10 декабря 2002 года N 284-О).

Признавая в постановлении от 05 марта 2013 года N 5-П неконституционными оспариваемые ООО "Холмский водоканал" правовые нормы применительно к деятельности по размещению отходов производства и потребления, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взимание со специализированной организации, осуществляющей такую деятельность, платы за размещение в 2009 году отходов, образовавшихся в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, - притом, что сама специализированная организация не имеет возможности компенсировать уже понесённые расходы в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду - не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, препятствует такой организации в реализации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности (статья 34 часть 1 Конституции Российской Федерации) и нарушает её право собственности, гарантированное статьёй 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении, впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений пятикратный повышающий коэффициент при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду не должен применяться к специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов, которые образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, если с её стороны не было допущено злоупотреблений, связанных с определением соответствующих лимитов на размещение отходов.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на случаи осуществления специализированными организациями иных, помимо размещения отходов производства и потребления, видов негативного воздействия на окружающую среду.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что в сфере публичной юридической ответственности принципы справедливости, соразмерности наказания и гуманизма в совокупности с требованием полноты и обоснованности судебных актов обязывают суды при вынесении соответствующих решений принимать во внимание широкий спектр фактических обстоятельств, к каковым во всяком случае относятся обстоятельства, которые могут свидетельствовать о вине или невиновности этого лица.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела (л.д.72-73 т.1) имеется письмо Управления исх. N 1005 от 02.06.2015, адресованное ЗАО "Белгородский цемент" на письмо N 11/БЦ-580/15 от 26.05.2015, из которого следует, что в настоящее время методика установления и порядок утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов на водосборные площади не разработаны, в связи с чем не установлен и порядок выдачи разрешений на сброс веществ и микроорганизмов на водосборные площади. В отсутствие нормативно-правового регулирования территориальные органы Росприроднадзора не выдают разрешения на сбросы веществ и микроорганизмов на водосборные площади.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что предъявленные Управлением ответчику требования об уплате платы за неорганизованный сброс загрязняющих веществ на водосборные площади хотя и установлены федеральным законом, но исполнение которых невозможно без наличия подзаконных нормативных правовых актов.

Таким образом, доводы ЗАО "Белгородский цемент" об отсутствии его вины в неполучении необходимых разрешений в силу не урегулирования данного вопроса со стороны государственных органов имеют правовое значение для решения вопроса о возможности взыскания заявленных истцом сумм и подлежат оценке по существу в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2016 года по делу N 310-КГ16-13212, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии на судебные акты об отказе во взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Белгородский цемент" не имело реальной возможности получить в Управлении необходимое разрешение на сброс веществ и микроорганизмов на водосборные площади по причинам, не зависящим от ответчика, поскольку не разработана методика определения нормативов допустимых сбросов на водосборные площади и порядок утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов на водосборные площади, не установлены лимиты таких сбросов, не определён орган по согласованию и утверждению нормативов допустимых сбросов веществ на водосборные площади.

В связи с этим, требование Управления о взыскании доплаты за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 482 757,56 руб., начисленной с учётом пятикратного коэффициента при отсутствии у ЗАО "Белгородский цемент" разрешения на сброс загрязняющих веществ, является не правомерным и удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о не представлении доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по получению разрешения на сбросы загрязняющих веществ на водосборные площади, не соответствует обстоятельствам дела, согласно которым установлена объективная невозможность получения такого разрешения.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2016 по делу N А08-2521/2016 следует отменить, в удовлетворении заявленного иска - отказать.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины на сумму 3000 руб. подтверждён платёжным поручением N 1884 от 31.08.2016.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белгородский цемент" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2016 по делу N А08-2521/2016 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Управления Росприроднадзора по Белгородской области (ИНН 3123110753, ОГРН 1043107030724) в пользу закрытого акционерного общества "Белгородский цемент" (ИНН 3123003920, ОГРН 1023100000274) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова