Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2017 г. N Ф10-630/17 по делу N А14-14330/2014

г. Калуга

15 марта 2017 г.

Дело N А14-14330/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 13.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	И.В. Сорокиной Л.В. Леоновой
при участии в заседании:
от ЗАО "Переселенческая организация творческий экспериментально-производственный коммерческий центр "ХОКО"	не явились, извещены надлежащим образом;
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от Хвастунова Анатолия Ивановича от Администрация Борисоглебского городского округа Борисоглебского района Воронежской области от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от Департамента культуры Воронежской области от Автономного учреждения культуры Воронежской области "Государственная инспекция историко-культурного наследия"	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А14-14330/2014,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Переселенческая организация творческий экспериментально-производственный коммерческий центр "ХОКО" (далее - ЗАО ПО ТЭПКЦ "ХОКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: многоквартирный дом (бывшее общежитие), площадью 611,4 кв.м, жилой площадью 321 кв.м, кадастровый номер 36:04:0102013:108, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2015 принят встречный иск ДИЗО Воронежской области о признании недействительным договора купли-продажи от 03.09.1997, заключенного между ЗАО ПО ТЭПКЦ "ХОКО" и Хвастуновым А.И., а так же к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен Хвастунов Анатолий Иванович.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Борисоглебского городского округа Борисоглебского района Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Департамент культуры Воронежской области, Автономное учреждение культуры Воронежской области "Государственная инспекция историко-культурного наследия".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2015 исковые требования ЗАО ПО ТЭПКЦ "ХОКО" удовлетворены, производство по встречному иску ДИЗО Воронежской области прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ДИЗО Воронежской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО ПО ТЭПКЦ "ХОКО".

Заявитель в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; поступило дополнение к кассационной жалобе.

Истец в поступившем отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывает на законность и обоснованность судебных актов; заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на балансе профессионального училища N 27 в городе Борисоглебске Воронежской области (в настоящее время ГБПОУ ВО "БТЭТ") состоял объект недвижимого имущества - двухэтажный жилой дом N 57, литер А, до 1917 года постройки (мужское общежитие), по результатам технического обследования состояния которого, проведенного в 1993 году, комиссия пришла к выводу о ветхости несущих конструкций и невозможности эксплуатация здания и проживания в нем, что подтверждается актом на списание здания от 21.05.1993.

Письмом Комитета по науке и образованию администрации Воронежской области от 24.08.1993 N 718 разрешено списать с баланса училища N 27 общежитие балансовой стоимостью 74 530 руб., расположенное по адресу: г. Борисоглебск, ул. Ленинская, д. 57.

Между Борисоглебским ВПУ N 27 и Хвастуновым А.И. 11.08.1994 заключен договор, по условиям которого Борисоглебское ВПУ N 27 продает, а Хвастунов А.И. покупает под снос и разбор списанное здание общежития по ул. Ленинской, 57.

Хвастунов А.И. 03.09.1997 по договору купли-продажи продал здание N 57 по ул. Ленинской, приобретенное у Борисоглебского ВПУ N 27, под снос и разбор ЗАО ПО ТЭПКЦ "ХОКО".

Государственная инспекция охраны историко-культурного наследия Воронежской области письмом от 18.09.2007 N 444 сообщила, что здание, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Ленинская, 57, является выявленным объектом культурного наследия, до принятия решения о включении в реестр не подлежит разрушению или уничтожению.

Казенное учреждение "Фонд государственного имущества" письмом от 30.01.2013 ЗАО ПО ТЭПКЦ "ХОКО" сообщило о приостановлении формирования земельного участка в связи с наличием на земельном участке выявленного объекта культурного наследия.

КУ "Фонд государственного имущества", в связи с наличием на земельном участке выявленного объекта культурного наследия письмом от 30.01.2013 сообщило ЗАО ПО ТЭПКЦ "ХОКО" о приостановлении формирования земельного участка.

ЗАО ПО ТЭПКЦ "ХОКО" произведена инвентаризация объекта, изготовлены технический и кадастровый паспорта.

Согласно акту визуального обследования от 05.02.2015, составленному инженером МБУ Борисоглебского городского округа "Архитектура", на земельном участке, расположенном по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Ленинская, 57, находится капитальный объект (бывшее здание общежития).

Управлением Росреестра по Воронежской области 05.09.2014 зарегистрировано право собственности Воронежской области на спорный объект: жилой дом, общей площадью 611,4 кв. м, лит. А, а, 2, а3, п/А, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Ленинская, 57.

Истец, ссылаясь на невозможность государственной регистрации права собственности в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним", а также на наличие оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости по договору купли-продажи от 03.09.1997, обратился в суд с настоящим иском.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования ЗАО ПО ТЭПКЦ "ХОКО", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Признание права предусмотрено действующим гражданским законодательством в качестве способа защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно статье 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости, признания права собственности на который добивается истец, передан ему по договору купли-продажи от 03.09.1997 между Хвастуновым А.И. и ЗАО ПО ТЭПКЦ "ХОКО". В свою очередь Хвастунов А.И. приобрел спорный объект по договору купли-продажи от 11.08.1994 между Борисоглебским ВПУ N 27 и Хвастуновым А.И. под снос и разбор.

Руководствуясь положениями статьи 50 Основ гражданского законодательства СССР и союзных республик, статьи 135 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, пунктов 3 и 4 статьи 2 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990, и установив, что передача здания Хвастунову А.И. по договору от 11.08.1994 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, пришли к обоснованному выводу что сделка купли-продажи, отвечающая требованиям статей 41, 44 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, является основанием возникновения права собственности у Хвастунова А.И. на спорное здание и, как следствие, основанием возникновения права собственности у ЗАО ПО ТЭПКЦ "ХОКО" по договору купли-продажи от 03.09.1997 на основании статьи 218 ГК РФ.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При этом право собственности на недвижимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в законную силу в январе 1998 года.

Суды, с учетом установленных обстоятельств, правомерно указали, что спорное здание построено до 1917 года, продано Хвастунову А.И. в 1994 году, истцу - в 1997 году, поэтому право на спорное имущество у продавцов по договору возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и подлежало регистрации по желанию правообладателей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДИЗО Воронежской области обратилось в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском к ЗАО ПО ТЭПКЦ "ХОКО", Хвастунову А.И. и ГБПОУ ВО "БТЭТ" о признании их недействительными договоров купли-продажи от 11.08.1994 и от 03.09.1997, ссылаясь на то, что данные договоры заключены в нарушение установленного в Законе РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" запрета на приватизацию закрепленных на праве оперативного управления объектов производственной и социальной инфраструктуры, в том числе, общежитий, установленного пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 13.05.1992 N 312 запрета изъятия или изменения служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями образования без согласия Министерства образования РФ.

Решением Борисоглебского городского суда от 22.06.2016 по гражданскому делу N 2-1032/2016, оставленным без изменения определением Воронежского областного суда от 22.09.2016, в иске отказано.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанным решением суда общей юрисдикции установлено, что на дату заключения договора купли-продажи от 11.08.1994 здание общежития выбыло из оперативного управления Борисоглебского ПТУ N 27 ввиду списания, вследствие чего с учетом непригодности для проживания положения пункта 13 статьи 39 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" и пункт 8 Постановления Правительства РФ от 13.05.1992 N 312 на указанные сделки не распространяется. Поскольку на основании договора купли-продажи от 11.08.1994 у Хвастунова А.И. возникло право собственности на спорное здание, он правомерно распорядился им, заключив договор купли-продажи от 03.09.1997 с ЗАО ПО ТЭПКЦ "ХОКО". Судом установлено, что с учетом передачи ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 27 г. Борисоглебска" в собственность Воронежской области по распоряжению Правительства РФ от 22.12.2009 N 2030-р на момент совершения сделок ДИЗО Воронежской области не обладало какими-либо имущественными правами в отношении спорного имущества, вследствие чего его права и законные интересы не могли быть нарушены.

С учетом положений части 3 статьи 69 АПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.02.2007 N 2-П, суд апелляционной инстанции правомерно учел указанные обстоятельства по вопросам оценки законности приобретения Хвастуновым А.И., а впоследствии ЗАО ПО ТЭПКЦ "ХОКО" права собственности на спорный объект недвижимости, содержащиеся в судебных актах судов общей юрисдикции названному по гражданскому делу, которые не подлежат повторному доказыванию.

Довод ответчика о том, что предметом договора купли-продажи от 11.08.1994 являлись строительные материалы от разборки строений, противоречит представленным в материалы дела доказательствам Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе договоры купли-продажи от 11.08.1994 и от 03.09.1997, письма Государственной инспекции охраны историко-культурного наследия Воронежской области от 18.09.2007 N 444, от 22.04.2015 N 220, Департамента культуры и архивного дела Воронежской области от 03.12.2012 N 01-23/500) и руководствуясь статьей 130 ГК РФ, установили, что исполнить условие по сносу и разбору здания истцу не представлялось возможным; спорное здание как объект недвижимого имущества существовало на момент его передачи покупателям и существует в настоящее время. Факт владения истцом спорным зданием подтвержден материалами дела и не оспорен ДИЗО Воронежской области достоверными доказательствами.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им. Достаточных оснований для переоценки выводов судов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод Департамента о возникновении права собственности на спорный объект недвижимого имущества у субъекта Российской Федерации в силу пункта 7 приложения N 2 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку. При этом, судами обосновано указано, что спорный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Борисоглебск, ул. Ленинская, 57, в перечень имущества, передаваемого в собственность Воронежской области, во исполнение распоряжения Правительства РФ от 22.12.2009 N 2030, включен не был.

Фактически доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию действительности договоров купли-продажи от 11.08.1994 и от 03.09.1997, которые не могут быть приняты во внимание в связи с наличием вступившего в законную силу решения суде общей юрисдикции по спору между теми же лицами по оспариванию названных договоров по тем же основаниям (решение Борисоглебского городского суда от 22.06.2016 по гражданскому делу N 2-1032/2016).

Довод Департамента о нарушении его имущественных интересов, произведенными сделками по отчуждению спорного имущества отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку на момент совершения сделки Департамент не обладал какими-либо имущественными правами в отношении спорного имущества, и заключением указанного договора не могли быть нарушены его права и законные интересы. Кроме того, как правильно указали суды, письмом Комитета по науке и образованию Администрации Воронежской области от 24.08.1993 N 718 разрешено списать с баланса училища N 27 общежитие балансовой стоимостью 74 530 руб., расположенное по адресу: г. Борисоглебск, ул. Ленинская, д. 57, что послужило основанием для заключения договора купли-продажи с Хвастуновым А.И.

Принимая во внимание волю передающей стороны при отчуждении спорного имущества, а так же отсутствие спорного объекта недвижимого имущества в перечне имущества, передаваемого в собственность Воронежской области, во исполнение распоряжения Правительства РФ от 22.12.2009 N 2030, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований возникновения права собственности у Департамента на спорный объект.

Ссылка заявителя на передачу спорного объект недвижимого имущества ЗАО ПО ТЭПКЦ "ХОКО" 02.03.2004 в качестве учредительного взноса АНО "Центр развития современного дизайна" и впоследствии отчуждении им по договору купли-продажи от 02.12.2013 Балашову А.В., не имеет значения, поскольку судами установлено, что решением Борисоглебского городского суда от 23.05.2014 по делу N 2-554/2014 Балашову А.В. отказано в признании права собственности на указанное здание, право собственности на него не зарегистрировано за АНО "Центр развития современного дизайна" и не возникло. Как указано ранее, арбитражными судами по рассматриваемому делу установлен факт владения спорным зданием ЗАО ПО ТЭПКЦ "ХОКО".

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А14-16942/2015 не может быть учтена, поскольку названное дело рассмотрено с учетом иных обстоятельств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы, на письмо Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области от 07.03.2017, приложенное к дополнению к кассационной жалобе, не принято судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ. Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней в полном объеме были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений Арбитражным судом Воронежской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А14-14330/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Леонова