Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 19АП-4491/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2017 г. N Ф10-630/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

29 ноября 2016 г.

Дело N А14-14330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Полухиной М.В., представителя по доверенности N 124 от 02.08.2016 (до перерыва); Гоголи К.К., представителя по доверенности N 24 от 05.02.2016 (после перерыва);

от закрытого акционерного общества "Переселенческая организация творческий экспериментально-производственный коммерческий центр "ХОКО": Агабабовян И.А., представителя по доверенности N 01 от 11.01.2015; Краснова Б.М., представителя по доверенности N 02 от 12.01.2015; Дерюгиной О.В., представителя по доверенности от 11.01.2016; Каланчиной О.В., представителя по доверенности от 11.03.2015;

от Хвастунова Анатолия Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Борисоглебского городского округа Борисоглебского района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента культуры Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Автономного учреждения культуры Воронежской области "Государственная инспекция историко-культурного наследия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2015 по делу N А14-14330/2014 (судья Сидорова О.И.) по иску закрытого акционерного общества "Переселенческая организация творческий экспериментально-производственный коммерческий центр "ХОКО" (ОГРН 1023600613519, ИНН 3604004236) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о признании права собственности на объект недвижимого имущества, и по встречному иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к закрытому акционерному обществу "Переселенческая организация творческий экспериментально-производственный коммерческий центр "ХОКО" (ОГРН 1023600613519, ИНН 3604004236), Хвастунову Анатолию Ивановичу о признании недействительным договора купли-продажи от 03.09.1997, третьи лица: Администрация Борисоглебского городского округа Борисоглебского района Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Департамент культуры Воронежской области, Автономное учреждение культуры Воронежской области "Государственная инспекция историко-культурного наследия",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Переселенческая организация творческий экспериментально-производственный коммерческий центр "ХОКО" (ЗАО "ЗАО ПО ТЭПКЦ "ХОКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: многоквартирный дом (бывшее общежитие), площадью 611,4 кв.м, жилой площадью 321 кв.м, кадастровый номер 36:04:0102013:108, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2015 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск ДИЗО Воронежской области о признании недействительным договора купли-продажи от 03.09.1997, заключенного между ЗАО ПО ТЭПКЦ "ХОКО" и Хвастуновым А.И.

Указанным определением суда области Хвастунов Анатолий Иванович привлечен к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Борисоглебского городского округа Борисоглебского района Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Департамент культуры Воронежской области, Автономное учреждение культуры Воронежской области "Государственная инспекция историко-культурного наследия".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2015 исковые требования ЗАО ПО ТЭПКЦ "ХОКО" удовлетворены, производство по встречному иску ДИЗО Воронежской области прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ДИЗО Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2015 отменить в части удовлетворения исковых требований ЗАО ПО ТЭПКЦ "ХОКО" и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением суда от 22.09.2015 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу по иску ДИЗО Воронежской области к ЗАО ПО ТЭПКЦ "ХОКО", Хвастунову А.И. и ГБПОУ ВО "БТЭТ" о признании недействительным договоров купли-продажи от 11.08.1994, от 03.09.1997, рассматриваемому Борисоглебским городским судом.

Определением суда от 30.09.2016 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.11.2016 представители Хвастунова А.И., Администрации Борисоглебского городского округа Борисоглебского района Воронежской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Департамента культуры Воронежской области, Автономного учреждения культуры Воронежской области "Государственная инспекция историко-культурного наследия" не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ДИЗО Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ЗАО ПО ТЭПКЦ "ХОКО" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции от 19.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на балансе профессионального училища N 27 в городе Борисоглебске Воронежской области (в настоящее время ГБПОУ ВО "БТЭТ") состоял объект недвижимого имущества - двухэтажный жилой дом N 57, литер А, до 1917 года постройки (мужское общежитие). В 1993 году проведено обследование технического состояния общежития, по результатам которого комиссия пришла к выводу о ветхости несущих конструкций и невозможности эксплуатация здания и проживания в нем, что подтверждается актом на списание здания от 21.05.1993.

Письмом Комитета по науке и образованию Администрации Воронежской области от 24.08.1993 N 718 разрешено списать с баланса училища N 27 общежитие балансовой стоимостью 74 530 руб., расположенное по адресу: г. Борисоглебск, ул. Ленинская, д. 57.

11.08.1994 между Борисоглебским ВПУ N 27 и Хвастуновым А.И. был заключен договор, по условиям которого Борисоглебское ВПУ N 27 продает, а Хвастунов А.И. покупает под снос и разбор списанное здание общежития по ул.Ленинской, 57.

03.09.1997 Хвастунов А.И. по договору купли-продажи продает здание N 57 по ул. Ленинской, приобретенное у Борисоглебского ВПУ N 27, под снос и разбор ЗАО ПО ТЭПКЦ "ХОКО".

18.09.2007 письмом N 444 Государственная инспекция охраны историко-культурного наследия Воронежской области сообщила, что здание, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Ленинская, 57, является выявленным объектом культурного наследия, до принятия решения о включении в реестр не подлежит разрушению или уничтожению.

В связи с наличием на земельном участке выявленного объекта культурного наследия письмом от 30.01.2013 казенное учреждение "Фонд государственного имущества" ЗАО ПО ТЭПКЦ "ХОКО" сообщило о приостановлении формирования земельного участка.

ЗАО ПО ТЭПКЦ "ХОКО" была произведена инвентаризация объекта, изготовлены технический и кадастровый паспорта.

Согласно акту визуального обследования от 05.02.2015, составленному инженером МБУ Борисоглебского городского округа "Архитектура" Суховерховой В.В., на земельном участке, расположенном по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Ленинская, 57, находится капитальный объект (бывшее здание общежития).

05.09.2014 Управлением Росреестра по Воронежской области зарегистрировано право собственности Воронежской области на спорный объект: жилой дом, общей площадью 611,4 кв.м, лит. А, а, 2, а3, п/А, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул.Ленинская, 57.

Ссылаясь на невозможность государственной регистрации права собственности в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним", а также на наличие оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости по договору купли-продажи от 03.09.1997, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990, действовавшего на момент передачи имущества Хвастунову А.И., имущество может находиться в частной, государственной, муниципальной собственности, а также в собственности общественных объединений (организаций).

В силу пункта 4 статьи 2 названного Закона к объектам права собственности относятся, в том числе предприятия, имущественные комплексы, земельные участки, горные отводы, здания, сооружения.

В соответствии со статьей 50 Основ гражданского законодательства СССР и союзных республик, статьей 135 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи.

Передача здания Хвастунову А.И. по договору от 11.08.1994 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, сделка купли-продажи, отвечающая требованиям статей 41, 44 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, является основанием возникновения права собственности у Хвастунова А.И. на спорное здание и, как следствие, основанием возникновения права собственности у ЗАО ПО ТЭПКЦ "ХОКО" по договору купли-продажи от 03.09.1997 на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации.

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на который ссылается истец в обоснование своих требований, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела следует, что спорное здание построено до 1917 года, продано Хвастунову А.И. в 1994 году, истцу - в 1997 году, следовательно, право на спорное имущество у продавцов по договору возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и подлежало регистрации по желанию правообладателей.

ДИЗО Воронежской области, ссылаясь на то, что договоры купли-продажи от 11.08.1994 и от 03.09.1997 заключены в нарушение установленного в законе РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" запрета на приватизацию закрепленных на праве оперативного управления объектов производственной и социальной инфраструктуры, в том числе, общежитий, установленного пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 13.05.1992 N 312 запрета изъятия или изменения служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями образования без согласия Министерства образования РФ, обратилось в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском к ЗАО ПО ТЭПКЦ "ХОКО", Хвастунову А.И. и ГБПОУ ВО "БТЭТ" о признании их недействительными.

Решением Борисоглебского городского суда от 22.06.2016 по делу N 2-1032/2016 в удовлетворении исковых требований ДИЗО Воронежской области отказано. Суд пришел к выводу о том, что на дату заключения договора купли-продажи от 11.08.1994 здание общежития выбыло из оперативного управления Борисоглебского ПТУ N 27 ввиду списания, вследствие чего с учетом непригодности для проживания положения пункта 13 статьи 39 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" и пункт 8 Постановления Правительства РФ от 13.05.1992 N 312 на указанные сделки не распространяется. Поскольку на основании договора купли-продажи от 11.08.1994 у Хвастунова А.И. возникло право собственности на спорное здание, он правомерно распорядился им, заключив договор купли-продажи от 03.09.1997 с ЗАО ПО ТЭПКЦ "ХОКО". Судом установлено, что с учетом передачи ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 27 г.Борисоглебска" в собственность Воронежской области по распоряжению Правительства РФ от 22.12.2009 N 2030-р на момент совершения сделок ДИЗО Воронежской области не обладало какими-либо имущественными правами в отношении спорного имущества, вследствие чего его права и законные интересы не могли быть нарушены.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 22.09.2016 решение Борисоглебского городского суда от 22.06.2016 по делу N 2-1032/2016 оставлено без изменения.

Таким образом, судом общей юрисдикции дана оценка законности приобретения Хвастуновым А.И., а впоследствии ЗАО ПО ТЭПКЦ "ХОКО" права собственности на спорный объект недвижимости.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В соответствии 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Материалами дела подтверждается, что по договорам купли - продажи от 11.08.1994 и от 03.09.1997 покупателями приобреталось здание N 57 по ул. Ленинской под снос и разбор.

Исполнить условие по сносу и разбору здания не представлялось возможным истцу в связи с тем, что 18.09.2007 письмом N 444 Государственная инспекция охраны историко-культурного наследия Воронежской области сообщила, что здание, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Ленинская, 57, является выявленным объектом культурного наследия и до принятия решения о включении в реестр данного имущества, оно не подлежит разрушению или уничтожению.

Сведения о том, что спорное здание являлось выявленным объектом культурного наследия "Жилой дом" подтверждаются также письмом Департамента культуры и архивного дела Воронежской области от 03.12.2012 N 01-23/500.

Письмом от 22.04.2015 N 220 Государственная инспекция историко-культурного наследия сообщила о том, что спорное здание в реестр объектов культурного наследия и в список выявленных объектов культурного наследия не включено.

Таким образом, спорное здание как объект недвижимого имущества существовало на момент его передачи покупателям и существует в настоящее время, в связи с чем утверждение ответчика о том, что предметом договора купли-продажи являлись строительные материалы от разборки строений, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка ответчика на то, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества возникло у субъекта Российской Федерации в силу пункта 7 приложения N 2 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, несостоятельна.

В пункте 7 приложения 2 к названному Постановлению указано, что к объектам, относящимся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга указаны учреждения здравоохранения и народного образования, культуры и спорта, кроме указанных в приложении 3 (не входящие в состав имущества предприятий).

Таким образом, в соответствии с приложениями 2, 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 Борисоглебское ВПУ N27 относится к объектам федеральной собственности.

Между тем, исходя из пункта 7 приложения N 2 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1, предусматривающего возможность передачи объектов недвижимости из федеральной собственности в областную собственность, следует, что необходимо учитывать, в том числе волю передающей стороны.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 22.12.2009 N 2030-р федеральные государственные образовательные учреждения начального профессионального образования по перечню согласно приложению подлежат передачи субъектам Российской Федерации. В указанный перечень включено государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 27 г. Борисоглебска" (ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 27 г.Борисоглебска").

Между тем, спорный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Борисоглебск, ул. Ленинская, 57, в перечень имущества, передаваемого в собственность Воронежской области, во исполнение распоряжения Правительства РФ от 22.12.2009 N 2030, не был включен.

Таким образом, собственник имущества фактически выразил свое согласие на отчуждение спорного имущества.

То обстоятельство, что спорный объект недвижимого имущества (право пользования им) был передан ЗАО ПО ТЭПКЦ "ХОКО" 02.03.2004 в качестве учредительного взноса АНО "Центр развития современного дизайна" и впоследствии отчужден им по договору купли-продажи от 02.12.2013 Балашову А.В., не имеет правового значения.

Решением Борисоглебского городского суда от 23.05.2014 по делу N 2-554/2014 Балашову А.В. отказано в признании права собственности на вышеуказанное здание, поскольку право собственности на него не зарегистрировано за АНО "Центр развития современного дизайна", следовательно, не возникло.

На дату принятия обжалуемого решения факт владения ЗАО ПО ТЭПКЦ "ХОКО" спорным зданием подтвержден материалами дела и не оспорен ДИЗО Воронежской области достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд области правомерно удовлетворил заявленные исковые требования ЗАО ПО ТЭПКЦ "ХОКО".

Доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлиять на правильность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2015 по делу N А14-14330/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова