Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2017 г. N Ф10-453/17 по делу N А14-70/2016

город Калуга

15 марта 2017 г.

Дело N А14-70/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 15.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Солодовой Л.В. Сорокиной И.В.
	Леоновой Л.В.
при участии в заседании: от истца: ОАО "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной железной дороги- филиала ОАО "Российские железные дороги" г.Воронеж от ответчика: ООО "Адмирал Нельсон"	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адмирал Нельсон" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А14-70/2016

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал Нельсон" (ОГРН 1043600061823) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2015 по 30.05.2016 в сумме 1 204 705 руб. 30 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.08.2015 по 29.02.2016 в сумме 147 851 руб. 34 коп. (с учетом уточнения, в порядке ст. 49 ПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, ООО "Адмирал Нельсон" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты изменить, уменьшив размер задолженности по арендной плате до 419 650 руб. 20 коп. и сумму пени до 55 300 руб. 23 коп.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке 286 и 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.10.2005 между ОАО "Российские железные дороги" в лице Лискинского отделения Юго-Восточной железной дороги (арендодатель) и ООО "Адмирал Нельсон" был заключен договор N ЦУША/4/А/0711010000/05/010557 аренды нежилого помещения (здание товарной конторы), общей площадью 395,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, 48, сроком до 01.10.2012.

В соответствии с п. 2.1 договор действует с момента его подписания и вступает в силу с даты регистрации в Территориальном органе Федеральной регистрационной службы РФ.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 21.10.2005, а по акту от 26.10.2005 арендуемое помещение было передано арендатору.

В соответствии с п. 5.1 договора величина арендной платы по соглашению сторон установлена в размере 19 765 руб. у.е. в год, без учета НДС.

При этом ежемесячные платежи за пользование арендованным имуществом производятся в рублях и определяются путем умножения суммы ежемесячной арендной платы в условных единицах на курс доллара США, установленном Центральным банком Российской Федерации на последние число месяца, предшествующему оплачиваемому месяцу. Арендатор должен самостоятельно производить расчет суммы ежемесячных платежей в рублях и в полном объеме, включая НДС, переводить на счет арендодателя, за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.

Первое внесение арендной платы арендатор производит в течение пятнадцати дней с даты вступления в силу договора. Обязательство по оплате арендной платы возникает у арендатора с даты подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества и прекращается с даты возврата арендатору недвижимого имущества, оформленного соответствующим актом приема-передачи.

Размер арендной платы первого и последнего месяца срока действия договора определяется исходя из количества дней фактической аренды ( п. 5.2 договора)

За несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Ссылаясь на имеющуюся задолженность по арендным платежам, истцом в адрес ответчика 27.10.2015 и 02.03.2016 были направлены претензии о ее погашении, которые остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что удовлетворяя заявленные требования суды правомерно руководствовались нормами ст. ст. 611, 614 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми арендатор обязан своевременно исполнять обязательства по внесению, предусмотренных договором, арендных платежей за пользование арендованным имуществом.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, являющееся предметом заключенного между сторонами договора аренды, было передано арендатору по акту приема-передачи от 26.10.2005 без каких-либо замечаний, что соответствует требованиям ст. 611 Гражданского кодекса РФ.

Не оспаривая факт имеющейся задолженности, ответчик считает, что она должна быть начислена с учетом дополнительного соглашения от 26.06.2008 г. по условиям которого годовая арендная плата составляет 485 800 руб. в год, т.е. 40 483 руб. в месяц, в связи с чем, за спорный период ее размер составляет 364 349 руб. 97 коп, а размер пени за период с 01.09.2015 по 31.05.2016 равен 55 300 руб. 23 коп.

Однако, дав оценку указанному дополнительному соглашению с учетом требований ст. ст. 153, 160, 420, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ судебными инстанциями оно правомерно признано его незаключенным.

В силу п. 9.1 договора условий договора и его досрочное прекращение допускаются по соглашению сторон.

Предложения по изменению условий договора и его досрочному прекращению рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

В данном случае, истец отрицает наличие дополнительного соглашения от 26.06.2008 у ОАО "Российские железные дороги"

Как пояснил представитель ответчика, от истца поступил подписанный экземпляр дополнительного соглашения к договору от 26.06.2008. Ответчик его подписал значительно позже, дату не указал. Акцепт истцу им не направлялся.

При этом, в отзыве на иск, истец не оспаривает тот факт, что ответчик 07.04.2009 обращался с предложением заключить мировое соглашение об изменения размера арендной платы с 01.09.2009 г, установив ее в размере 467 800 руб. в год. В ответе на указанное предложение ОАО "Российские железные дороги" указало на возможность изменения арендной платы в размере 673 500 руб. в год с учетом НДС, однако дополнительное соглашение сторонами заключено не было.

Кроме того, заключая мировое соглашение в рамках дела N А14-5575/15, предметом рассмотрения которого являлась задолженность ответчика за период с 01.10.2014 по 10.08.2015, те же стороны исходили из условий договора без ссылок на дополнительное соглашение от 26.06.2008.

С учетом вышеизложенного следует, что суды правомерно признали представленное ответчиком дополнительное соглашение от 26.06.2008 незаключенным. Кроме того, ответчик не представил доказательства регистрации указанного дополнительного соглашения в установленном законом порядке.

Как подтверждено материалами дела за период сентябрь 2015 по март 2016 истцом выставлялись счета-фактуры на оплату аренды недвижимого имущества в соответствии с условиями договора от 01.10.2005.

На основании изложенного, требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2015 по 30.05.2016 в сумме 1 204 705,30 руб. судом удовлетворены обоснованно.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в сумме 147 861,34 руб. за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.08.2015 по 29.02.2016.

При этом, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истец не представил и ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, суд области правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в размере 147 861,34 руб.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования и оценке суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А14-70/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

И.В.Сорокина Л.В.Леонова