Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2017 г. N Ф10-5808/16 по делу N А08-815/2016

г.Калуга

14 марта 2017 г.

Дело N А08-815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Платова Н.В., Сладкопевцевой Н.Г.,
при ведении протокола помощником судьи при участии в заседании:	Карапетян М.С.,
от истца ООО "АгроПрод":	представителя Гувакова А.А. по доверенности от 08.06.2016 N 1,
от ответчика ООО "ЮгТрансЛогистика": от третьего лица ООО "Пчелка":	представителя Марининой Е.В. по доверенности от 01.03.2017, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, Арбитражного суда Волгоградской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПрод" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А08-815/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроПрод" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТрансЛогистика" о взыскании 1 080 000 руб. ущерба и 7 400 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пчелка".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "АгроПрод" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что прибытие под погрузку автомобиля под управлением водителя, данные о котором указаны в договоре-заявке от 09.02.2015, свидетельствует об исполнении указанного договора ответчиком. Заявитель указывает на отсутствие доказательств отказа ответчика от исполнения обязательств по договору-заявке. Также заявитель ссылается на то, что ООО "ЮгТрансЛогистика" в ответе на претензию факт выполнения спорной перевозки не отрицало. Заявитель полагает, что судом не дана надлежащая оценка пояснениям, представленным ООО "Пчелка".

Представитель ООО "АгроПрод" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представить ООО "ЮгТрансЛогистика", считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.12.2014 между ООО "ЮгТрансЛогистика" (экспедитор) и ООО "АгроПрод" (заказчик) был заключен договор N 44-В на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого экспедитор обязался по поручению заказчика оказать услуги по организации перевозки груза заказчика по территории Российской Федерации автомобильным транспортом. В соответствии с пунктом 1.1 договора услуги могут оказываться как силами экспедитора, так и с привлечением третьих лиц.

Согласно пункту 2.1 договора, основанием для оказания экспедитором услуг является заявка заказчика, образец которой представлен в приложении N 1 к договору.

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что экспедитор вправе приступить к исполнению своих обязательств по договору только на основании согласованных сторонами заявок.

В силу пункта 2.5 договора при оказании услуг оформляется товарно-транспортная накладная, которая является основным товаросопроводительным документом, по которому производится приемка, перевозка груза, а также сдача его получателю.

9.02.2015 ООО "ЮгТрансЛогистика" и ООО "АгроПрод" заключили договор-заявку на перевозку груза, в соответствии с которым перевозчик ООО "ЮгТрансЛогистика" принял на себя обязательство по перевозке груза - сахара в мешках, весом 30 тонн, находящегося по адресу: Белгородская область, с.Головчино, по адресу разгрузки: г.Москва, 2-й Южно-Портовый проезд, дата погрузки - 10.02.2015, дата доставки - 11.02.2015, стоимость перевозки 37 000 руб., автомобиль ДАФ, гос. номер Н955 ВУ/31, прицеп АК 8155/31, водитель Пошевицкий В.Н.

По утверждению истца, груз был получен к перевозке водителем Пошевицким В.Н., но в срок, установленный в договоре-заявке, в пункт назначения транспортное средство на разгрузку не прибыло.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АгроПрод" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 309, 310, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком к перевозке спорного груза.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Предметом иска по настоящему делу является требование о возмещении убытков, основанием иска - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции, выразившееся в утрате части груза при его транспортировке.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 393 этого же Кодекса основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличия убытков, их размера, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между понесенными убытками и нарушением обязательства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков, то есть заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав условия договора-заявки от 09.02.2015 на перевозку груза, суды сочли, что между истцом и ответчиком сложились отношения транспортной экспедиции, регулируемые положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно абзацу 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу положений вышеназванных норм права экспедитор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции, в том числе в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором (Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2015 N 304-ЭС15-1942).

Исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 09.12.2014 N 44-В, основанием для оказания экспедитором услуг является Заявка заказчика (пункт 2.1); в обязанности экспедитора входит предоставление заказчику (ООО "АгроПрод") информации об автомобилях, предоставление под погрузку транспортных средств, соответствующих Заявке, а также при погрузке грузов заказчика обеспечение визуальной приемки их сохранности и приемки количества грузовых мест (пункты 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5).

Из договора-заявки следует, что груз (сахар в мешках) в количестве 30 тонн должен быть загружен 10.02.2015. Место загрузки - ЗАО "СК Большевик".

В договоре-заявке в качестве подвижного состава указан автомобиль ДАФ, гос. номер Н955ВУ/31, прицеп АК 8155/31, водитель Пошевицкий В.Н.

Заявка ООО "ЮгТрансЛогистика" принята к исполнению. Отказ от исполнения ранее подтвержденной заявки от 09.02.2015 экспедитор не заявил. Иного из материалов дела не усматривается и судами не установлено.

Вместе с тем, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, а именно: пропуск на вывоз груза N 133 от 10.02.2015 ЗАО "СК Большевик" для ООО "Пчелка", распоряжение ООО "Пчелка" N 133 от 10.02.2015, транспортные накладные N N 195, 163 от 10.02.2015, суды пришли к выводу о том, что груз принят к перевозке по доверенностям N 96, 102 от 28.01.2015 водителем Пошевицким В.Н., являющимся представителем ООО "Пчелка".

Однако, из пояснений третьего лица следует, что ООО "Пчелка" является собственником сахара, который хранится на ЗАО "СК Большевик". В целях отпуска сахара в адрес ООО "АгроПрод" по договору N пс-09/12, третьим лицом были выданы доверенности Пошевицкому В.Н. и оформлены пропуска на вывоз груза.

Данные доводы стороны судом в нарушение требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без внимания.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует включить в предмет судебного исследования обстоятельства, послужившие основанием для оформления ООО "Пчелка" пропуска на вывоз груза N 133 от 10.02.2015, распоряжения ООО "Пчелка" N 133 от 10.02.2015, транспортных накладных N N 195, 163 от 10.02.2015 и оценить все доказательства, представленные сторонами спора, в совокупности; с учетом установленного разрешить спор.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А08-815/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Н.В. Платов Н.Г. Сладкопевцева