Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 19АП-1368/16

г. Воронеж

14 апреля 2016 г.

Дело N А08-815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОД": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансЛогистика": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОД" (ИНН 3123341729, ОГРН 1143123005607) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2016 о возвращении искового заявления по делу N А08-815/2016 (судья Головина Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОД" (ИНН 3123341729, ОГРН 1143123005607) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТрансЛогистика" (ИНН 3435314311, ОГРН 1143435005108) о взыскании убытков в размере 1 080 000 руб., штрафа в размере 7 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОПРОД" (далее - ООО "АГРОПРОД") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТрансЛогистика" (далее - ООО "ЮТЛ") о взыскании убытков в размере 1 080 000 руб. и штрафа в размере 7 400 руб.

Определением от 19.02.2016 суд первой инстанции возвратил указанное исковое заявление.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "АГРОПРОД" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что заключенный между сторонами договор является договором транспортной экспедиции, в связи, с чем у суда области отсутствовали основания для применения правил ст. 38 АПК РФ об исключительной подсудности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "АГРОПРОД", ООО "ЮгТрансЛогистика" не явились.

От ООО "АГРОПРОД" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая заявление ООО "АГРОПРОД", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора перевозки и ООО "ЮгТрансЛогистика" является перевозчиком. На основании изложенного, суд первой инстанции применил положения, установленные ч. 3 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности, а именно, что иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Апелляционная коллегия полагает данный вывод суда области необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2014 между ООО "АГРОПРОД" и ООО "ЮгТрансЛогистика" заключен договор N 44-В на оказание транспортно-эскпедиционных услуг.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или по месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу ч. 3 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Таким образом, правильная квалификация спорного договора влияет на подсудность спора, которая определяется либо по условиям договора, либо по правилам ч. 3 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила главы, регулирующей транспортную экспедицию, распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Из материалов дела усматривается, что в настоящем случае волеизъявление сторон было направлено на транспортно-экспедиционное обслуживание перевозки грузов, следовательно, воля сторон при подписании договора была направлена на заключение договора об оказании комплекса услуг с возможностью привлечения для исполнения обязанностей экспедитора третьих лиц (пункт 1.1. договора).

Кроме того, в п. 5.1 спорного договора стороны согласовали, что несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и иными нормативными актами, регулирующими перевозку грузов в Российской Федерации

На основании изложенного апелляционная коллегия полагает, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются отношениями по транспортной экспедиции (глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем при определении подсудности рассматриваемого спора нормы статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При заключении договора стороны согласовали пункт 7.2 договора от 09.12.2014 согласно, которого, установлена договорная подсудность, в данном пункте указано, что в случае если возникшие споры и разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "АГРОПРОД" правомерно подало иск к ООО "ЮгТрансЛогистика" в арбитражный суд Белгородской области.

Таким образом, определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2016 о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2016 о возвращении искового заявления по делу N А08-815/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОД" - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Г.Н. Кораблева С.И. Письменный