Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2017 г. N Ф10-673/17 по делу N А14-6724/2016

г. Калуга

16 марта 2017 г.

Дело N А14-6724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Платова Н.В.
		Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ПАО "Ростелеком":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ФГКУ "416 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика РФ в лице Министерства обороны Российской Федерации:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А14-6724/2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "416 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 1143668064858, ИНН 3664140191, (далее - ответчик-1) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, (далее - ответчик-2) о взыскании 43 530 руб. 76 коп. задолженности по государственным контрактам об оказании услуг связи.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2016 (судья Малыгина М.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и принять по делу новый судебный акт, отказа в удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Истец в ходатайстве от 14.02.2017 просил провести судебное заседание без участия его представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" и Федеральным государственным казенным учреждением "416 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации были заключены государственные контракты об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета: N 1511000007367 от 07.04.2015, N 151100007367 от 11.09.2015, N 151100007367 от 09.12.2015, N 151100007367 от 24.12.2015, по условиям которых оператор (истец) обязался оказывать абоненту (ответчику-1) услуги, описанные в дополнительных соглашениях, а абонент обязался принимать и оплачивать оказываемые ему услуги. Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон, определяются дополнительными соглашениями к контрактам.

В соответствии с пунктом 1.3. контрактов объем оказываемых услуг определяется в пределах лимитов бюджетных обязательств, установленных на текущий финансовый год абоненту.

Пунктом 1.4. контрактов установлена цена контрактов, которая является твердой и определяется на весь срок исполнения контрактов. В формировании цены контрактов применяется тарифный метод. Изменение цены контрактов возможно в случаях увеличения или уменьшения объема услуг не более, чем на 10%, изменение регулируемых государством тарифов на услуги, уменьшение ранее доведенных до абонента лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 2.1.1. контрактов оператор обязуется оказывать абоненту услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации, лицензиями и контрактами.

В соответствии с пунктом 2.3.1. контрактов абонент обязан пользоваться услугами исключительно в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств. Оплачивать услуги в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, согласно действующим на момент оказания услуг тарифам оператора. Осуществлять контроль над расходованием денежных средств, выделенных на услуги, в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Положениями пункту 3.3. контрактов отчетный период устанавливается с первого до последнего числа (включительно) календарного месяца оказания оператором услуг, подлежащих оплате.

Пунктом 3.4. контрактов определено, что оператор выставляет абоненту счет, счет-фактуру и акт оказанных услуг в течение пяти дней с момента окончания отчетного периода.

В соответствии с пунктом 3.5. контрактов оплата услуг производится путем безналичных расчетов в течение 20 календарных дней, с даты выставления счета. Абоненту выставляется единый счет на все услуги, оказываемые по контракту.

Согласно пункту 1.1. дополнительных соглашений к контрактам, оператор на основании лицензии N 86464 от 04.10.2002 (срок действия лицензии до 27.01.2016) в соответствии с имеющейся технической возможностью оказывает услугу по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи, предоставление в пользование абонентской линии, а также предоставление местных телефонных соединений, для чего формирует абонентскую линию и подключает с ее помощью пользовательское (оконечное) оборудование (телефонный аппарат, факс, автоответчик, модем, телефонный аппарат с автоматическим определителем номера (АОН), коммутатор и др.), находящееся в пользовании абонента, к узлу связи сети местной телефонной связи.

В подтверждение факта оказания услуг связи за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 истец представил в материалы дела расшифровки услуг, акты выполненных работ, счета-фактуры.

Согласно представленному истцом расчету сумма долга ответчика-1 составила 43 530 руб. 76 коп.

Истец направил ответчику-1 претензию с требованием произвести оплату задолженности за оказанные услуги связи в течение 10-ти дней с момента получения претензии. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком-1 стоимость фактически оказанных услуг связи не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 51 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - ФЗ "О связи") оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования, предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

На основании п. 2 ст. 54 ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В подтверждение факта оказания ответчику-1 услуг связи за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 истец представил в материалы дела расшифровки услуг за спорный период, содержащие сведения об объеме предоставленных ответчику услуг и их стоимости, акты выполненных работ, счета-фактуры, которые являются надлежащими доказательствами оказания оператором услуг связи ответчику-1.

Задолженность ответчика-1 по оплате стоимости оказанных услуг связи составила 43 530 руб. 76 коп.

Поскольку ответчик-1 не представил доказательств погашения задолженности по оплате стоимости оказанных услуг связи в размере 43 530 руб. 76 коп., размер задолженности не оспорил, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика-1 задолженности в размере 43 530 руб. 76 коп.

В силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

На основании п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 с.т 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к собственникам - публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при недостаточности средств у учреждения взыскание надлежит производить с собственника имущества за счет его казны в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с подп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 N 1609 утверждено Положение о военных комиссариатах, в соответствии с которым военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.

Территориальные органы являются внутренними структурными подразделениями соответствующих органов государственной власти и создаются для осуществления (реализации) полномочий федеральных органов исполнительной власти на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 23 указанного Положения военные комиссариаты обеспечиваются техникой, материальными средствами и другими видами довольствия через соответствующие довольствующие органы военного округа в соответствии с установленными нормами снабжения и в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации. Финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.

Ответчик-1 является учреждением, координация и регулирование деятельности которого осуществляется Министерством обороны Российской Федерации. Министерство привлечено к участию в деле, требования истца были предъявлены к обоим ответчикам, что позволяет говорить о том, что истцом соблюдены требования п. 1 ст. 399 ГК РФ.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, при отсутствии или недостаточности денежных средств у ответчика-1, взыскание спорной задолженности за услуги связи надлежит производить с ответчика-2, являющегося главным распорядителем бюджетных средств, за счет средств федерального бюджета, в связи с чем подлежат отклонению доводы кассатора о неправильном применении норм права, регулирующих порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности

Оспаривая вынесенные по настоящему делу решение и постановление арбитражных судов, кассатор также ссылается на отсутствие оснований для взыскания спорных денежных средств по причине того, что заявленная сумма превышает согласованную цену государственного контракта правомерно отклонены судом области по следующим основаниям.

Данный довод являлся предметом исследования и оценки арбитражных судов и правомерно ими отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 ФЗ "О связи", пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Вместе с тем, как пояснил истец, абонент не инициировал расторжение государственного контракта при превышении лимитов бюджетных средств и продолжал пользоваться услугами связи, при этом прекратить оказывать услуги связи истец не имел возможности.

Ответчик-1 относится к организациям, обеспечивающим безопасность государства, в связи с чем ограничение или прекращение оказания последнему услуг связи является недопустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ФЗ "О связи", запрещающие оператору связи, заключившему государственный контракт, приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика, фактически полученные в 2015 году услуги связи для нужд обороны страны и безопасности государства, несмотря на превышение цены указанного государственного контракта, подлежали оплате.

Таким образом, доводы, изложенные истцом в представленной им кассационной жалобе, в полной мере исследованы арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А14-6724/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.В. Платов И.Ю. Толкачева