Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 19АП-7264/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2017 г. N Ф10-673/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

22 декабря 2016 г.

Дело N А14-6724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: Федяинова Г.Н., представитель по доверенности N 212/1/45 от 22.01.2015;

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного казенного учреждения "416 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2016 по делу N А14-6724/2016 (судья Малыгина М.А.) по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), г. Санкт-Петербург, к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "416 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1143668064858, ИНН 3664140191), г. Воронеж, 2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), г. Москва, о взыскании 43 530 руб. 76 коп. задолженности

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "416 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-1) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2) о взыскании 43 530 руб. 76 коп. задолженности по государственным контрактам об оказании услуг связи.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик-2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что предъявляя требования к оплате дополнительных сумм по государственным контрактам, истец в одностороннем порядке увеличил цену контракта, что является нарушением положений Закона N 44-ФЗ. Кроме того, государственный контракт на дополнительный объем услуг не заключался, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчика-1 не явились.

От публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" и Федеральным государственным казенным учреждением "416 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации были заключены государственные контракты об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета: N 1511000007367 от 07.04.2015, N 151100007367 от 11.09.2015, N 151100007367 от 09.12.2015, N 151100007367 от 24.12.2015 (далее - контракты), в соответствии с которыми оператор (истец) обязался оказывать абоненту (ответчику-1) услуги, описанные в Дополнительных соглашениях, а абонент обязался принимать и оплачивать оказываемые ему услуги. Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон, определяются дополнительными соглашениями к контрактам.

В соответствии с пунктом 1.3. контрактов объем оказываемых услуг определяется в пределах лимитов бюджетных обязательств, установленных на текущий финансовый год абоненту.

Пунктом 1.4. контрактов установлена цена контрактов (50 000 руб. 00 коп. по контракту N 1511000007367 от 07.04.2015, 20 000 руб. 00 коп. по контракту N 151100007367 от 11.09.2015, 12 000 руб. 00 коп. по контракту N 151100007367 от 09.12.2015, 19 376 руб. 13 коп. по контракту N 151100007367 от 24.12.2015. Цена контрактов является твердой и определяется на весь срок исполнения контрактов. В формировании цены контрактов применяется тарифный метод. Изменение цены контрактов возможно в случаях увеличения или уменьшения объема услуг не более, чем на 10%, изменение регулируемых государством тарифов на услуги, уменьшение ранее доведенных до абонента лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 2.1.1. контрактов оператор обязуется оказывать абоненту услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации, лицензиями и контрактами.

В соответствии с пунктом 2.3.1. контрактов абонент обязан пользоваться услугами исключительно в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств. Оплачивать услуги в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, согласно действующим на момент оказания услуг тарифам оператора. Осуществлять контроль над расходованием денежных средств, выделенных на услуги, в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 3.3. контрактов отчетный период устанавливается с первого до последнего числа (включительно) календарного месяца оказания оператором услуг, подлежащих оплате.

Пунктом 3.4. контрактов установлено, что оператор выставляет абоненту счет, счет-фактуру и акт оказанных услуг в течение пяти дней с момента окончания отчетного периода.

В соответствии с пунктом 3.5. контрактов оплата услуг производится путем безналичных расчетов в течение 20 календарных дней, с даты выставления счета. Абоненту выставляется единый счет на все услуги, оказываемые по контракту.

Согласно пункту 1.1. дополнительных соглашений к контрактам, оператор на основании лицензии N 86464 от 04.10.2002 (срок действия лицензии до 27.01.2016) в соответствии с имеющейся технической возможностью оказывает услугу по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи, предоставление в пользование абонентской линии, а так же предоставление местных телефонных соединений, для чего формирует абонентскую линию и подключает с ее помощью пользовательское (оконечное) оборудование (телефонный аппарат, факс, автоответчик, модем, телефонный аппарат с автоматическим определителем номера (АОН), коммутатор и др.), находящееся в пользовании абонента, к узлу связи сети местной телефонной связи.

В подтверждение факта оказания услуг связи за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 истец представил в материалы дела расшифровки услуг, акты выполненных работ, счета-фактуры.

Согласно представленному истцом расчету сумма долга ответчика-1 составила 43 530 руб. 76 коп.

Истец направил ответчику-1 претензию с требованием произвести оплату задолженности за оказанные услуги связи в течение 10-ти дней с момента получения претензии. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком-1 стоимость фактически оказанных услуг связи не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из государственных контрактов об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - ФЗ "О связи").

В силу ст. 44 ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно ст. 51 ФЗ "О связи" оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования, предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания ответчику-1 услуг связи за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 истец представил в материалы дела расшифровки услуг за спорный период, содержащие сведения об объеме предоставленных ответчику услуг и их стоимости, акты выполненных работ, счета-фактуры.

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Таким образом, представленные истцом расшифровки услуг являются надлежащими доказательствами оказания оператором услуг связи ответчику-1.

Задолженность ответчика-1 по оплате стоимости оказанных услуг связи составила 43 530 руб. 76 коп.

Поскольку ответчик-1 не представил доказательств погашения задолженности по оплате стоимости оказанных услуг связи в размере 43 530 руб. 76 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика-1 задолженности в размере 43 530 руб. 76 коп.

Доводы ответчика-2 об отсутствии оснований для взыскания спорных денежных средств по причине того, что заявленная сумма превышает согласованную цену государственного контракта правомерно отклонены судом области по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 4, 21 ФЗ "О связи" отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Вместе с тем, как пояснил истец, абонент не инициировал расторжение государственного контракта при превышении лимитов бюджетных средств и продолжал пользоваться услугами связи, при этом прекратить оказывать услуги связи истец не имел возможности.

Ответчик-1 относится к организациям, обеспечивающим безопасность государства, в связи с чем ограничение или прекращение оказания последнему услуг связи является недопустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ФЗ "О связи", запрещающие оператору связи, заключившему государственный контракт, приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика, фактически полученные в 2015 году услуги связи для нужд обороны страны и безопасности государства, несмотря на превышение цены указанного государственного контракта, подлежали оплате.

Довод ответчика-2 о том, что Министерство обороны Российской Федерации не обоснованно привлечено в качестве субсидиарного ответчика, не состоятелен в силу следующего.

Ответчик-1 является федеральным казенным учреждением.

В силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

На основании п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к собственникам - публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при недостаточности средств у учреждения взыскание надлежит производить с собственника имущества за счет его казны в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 N 1609 утверждено Положение о военных комиссариатах, в соответствии с которым военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов (пункт 4).

Территориальные органы являются внутренними структурными подразделениями соответствующих органов государственной власти и создаются для осуществления (реализации) полномочий федеральных органов исполнительной власти на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 23 указанного Положения военные комиссариаты обеспечиваются техникой, материальными средствами и другими видами довольствия через соответствующие довольствующие органы военного округа в соответствии с установленными нормами снабжения и в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации. Финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.

Ответчик-1 является учреждением, координация и регулирование деятельности которого осуществляется Министерством обороны Российской Федерации. Министерство привлечено к участию в деле, требования истца были предъявлены к обоим ответчикам, что позволяет говорить о том, что истцом соблюдены требования п. 1 ст. 399 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, при отсутствии или недостаточности денежных средств у ответчика-1, взыскание спорной задолженности за услуги связи надлежит производить с ответчика-2, являющегося главным распорядителем бюджетных средств, за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2016 по делу N А14-6724/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев