Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2017 г. N Ф10-695/17 по делу N А14-10477/2016

г. Калуга

15 марта 2017 г.

А14-10477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В.
	Бутченко Ю.В. Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: общество с ограниченной ответственностью "Митрофановское" (ОГРН 1053684509306 ИНН 3602008274) от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Авион" (ОГРН 1104816000365 ИНН 4816011910)	представитель - Меркулова Е.Н. по доверенности N 36 АВ N 1981260 от 15.08.2016 сроком действия на 3 года представитель - Суровцев В.А. по доверенности N 15 от 10.03.2017 сроком действия на 1 год

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авион" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А14-10477/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Митрофановское" (далее - ООО "Митрофановское") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авион" (далее - ООО "Авион") о взыскании 128 850 руб. 50 коп. неустойки за период с 11.07.2016 по 26.08.2016, 350 220 руб. убытков и 40 240 руб. 58 коп. госпошлины (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, с ООО "Авион" в пользу ООО "Митрофановское" взыскано 350 220 руб. убытков и 9 197 руб. 52 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

ООО "Авион" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.07.2015 между ООО "Авион" (поставщик) и ООО "Митрофановское" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 68, по которому поставщик обязался поставить покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю), вездеходную технику, наименованием, в комплектности, количестве и по цене, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - техника), а покупатель обязался принять и оплатить технику. Поставщик обязался также установить на технику оборудование покупателя, указанное в спецификации (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 2.2. договора поставщик гарантирует исправную работу техники в базовой комплектации в течение 6 месяцев со дня передачи ее покупателю или при пробеге, не превышающем 5000 км, при условии: прохождения покупателем (или, а также, в случае если покупателем является юридическое лицо, его представителем) стажировки по управлению техникой у поставщика; соблюдения покупателем руководства по эксплуатации при использовании техники.

При обнаружении в указанный в пункте 2.2. договора период дефектов техники, поставщик обязуется устранить недостатки посредством ремонта техники, предоставления покупателю за счет поставщика исправных деталей и узлов взамен дефектных. Устранение дефектов оборудования, предоставленного покупателем, производится покупателем самостоятельно.

В спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) стороны согласовали поставку одной единицы техники - снегоболотохода "АПП Вектор У-3160" в указанной комплектации по цене 2 741 500 руб.

Срок готовности техники 12.11.2015.

Во исполнение условий спорного договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 741 500 руб.

В предусмотренный договором срок ответчик поставил истцу указанную в спецификации технику, что подтверждается товарной накладной N 68 от 12.11.2015, актом приема-передачи техники от 12.11.2015.

В ходе проведения весенне-полевых работ у снегоболотохода вышли из строя: правый бортовой редуктор заднего моста, левый бортовой редуктор заднего моста, кардан привода переднего моста, правая полуось заднего моста (разрыв по сварке в районе соединения с главным редуктором, что отражено в актах проведения сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины от 14.03.2016, 16.03.2016 и 18.03.2016, подписанных государственным инженером-инспектором гостехнадзора Бобровского района Митюшиным В.И.

В связи с неисправностью приобретенной техники и необходимостью проведения весенне-полевых работ, 10.03.2016 ООО "Митрофановское" (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Тринеевой Е.П. (подрядчик) договор N 2 на выполнение работ по внесению минеральных удобрений, за счет средств и силами подрядчика.

В этот же день ООО "Митрофановское" в адрес ООО "Авион" направило претензию (N 1 от 10.03.2016), в которой просило устранить недостатки техники путем ее ремонта, либо замены дефектных деталей, а также возместить истцу убытки, понесенные в связи с арендой техники согласно предъявленному счету сторонней организацией.

По акту приема-передачи техники от 29.03.2016 снегоболотоход "АПП Вектор У-3160" передан ООО "Авион" для проведения ремонта, усиления и замены деталей.

В пункте 2 акта приема-передачи поставщик подтвердил, что принял технику в комплектации, предусмотренной договором, в неисправном состоянии и обязался произвести ремонт и замену комплектующих в срок до 10.07.2016 за счет собственных средств, включая расходы на транспортировку к месту проведения ремонта и обратно.

В претензии N 4 от 08.07.2016 ООО "Митрофановское" просило ООО "Авион" вернуть технику, переданную по акту приема-передачи техники от 29.03.2016, в исправном состоянии и пригодном для эксплуатации состоянии, либо возвратить денежные средства, перечисленные ООО "Митрофановское" за снегоболотоход, а также возместить ООО "Митрофановское" убытки, понесенные в связи с арендой техники у сторонней организации.

По акту приема-передачи техники от 26.08.2016 ООО "Авион" вернуло истцу снегоболотоход "АПП Вектор У-3160" после проведения гарантийного ремонта, усиления и замены деталей.

Ссылаясь на то, что в результате продажи некачественной техники понесены убытки, связанные с арендой техники у сторонней организации, ООО "Митрофановское" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суды исходили из следующего.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) об обязательствах, части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из положений части 1 статьи 454 ГК РФ о договоре купли-продажи, части 1 статьи 456, части 1 статьи 486, частей 1, 2 статьи 469, части 2 статьи 470 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания статей 15, 393 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истцом заявлены к возмещению убытки в виде реального ущерба в размере 350 220 руб., а именно, произведенные расходы на оплату подрядных работ по внесению в почву минеральных удобрений в ходе проведения весенне-полевых работ, в целях получения урожая. При этом истцом в судах первой и апелляционной инстанциях представлены соответствующие доказательства, подтверждающие состав и размер заявленных ко взысканию убытков: договор N 2 на выполнение работ по внесению минеральных удобрений от 10.03.2016, акт N 15 от 17.03.2016 на выполнение работ-услуг, счет N 15 от 17.03.2016, платежное поручение N 1009 от 15.09.2016.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что материалами дела доказано нарушение условий договора ответчиком в виде поставки техники ненадлежащего качества, наличие причинно-следственной связи между указанными противоправными действиями и причинением истцу вреда, доказан сам факт причинения вреда и его размер, в связи с чем с ООО "Авион" подлежат взысканию убытки в размере 350 220 руб.

В нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факт причинения истцу убытков в указанном размере в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств по поставке товара надлежащего качества.

Довод заявителя о том, что поломка снегоболотохода является следствием его ненадлежащей эксплуатацией истцом, отклонен судом апелляционной инстанции. При этом суд указал, что представленная ООО "Авион" суду копия дефектной ведомости на запасные части, комплектующие, узлы, агрегаты от 29.04.2016 не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим указанные обстоятельства, поскольку не содержит информации о наличии у составивших дефектную ведомость лиц специальных познаний, не указана квалификация конструктора Головешкина А.А. Кроме того, из содержания указанной ведомости усматривается, что осмотр проводился по фотографиям поломки без непосредственного осмотра снегоболотохода, не усматривается, каким образом проводились исследования характера поломки. Помимо прочего, заводской номер машины (рамы), указанный в дефектной ведомости, не соответствует номеру рамы снегоболотохода, являющегося предметом спорного договора купли-продажи, что не позволяет с достаточной степенью точности предполагать, что дефектная ведомость была составлена именно в отношении спорного снегоболотохода.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что документальных доказательств того, что указанные недостатки возникли после передачи изделия истцу (12.11.2015) в пределах предусмотренного договором шестимесячного гарантийного срока вследствие нарушения ООО "Митрофановское" правил пользования техникой, ООО "Авион" в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также суд отметил, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что поломка снегоболотохода явилась прямым следствием его перегруза. Ссылки на конструктивные особенности техники, а также правила эксплуатации не привел.

О проведении по делу судебной экспертизы в целях определения характера неисправностей снегоболотохода в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования судов, и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А14-10477/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Ю.В.Бутченко М.М.Нарусов