Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 19АП-6861/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2017 г. N Ф10-695/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

14 декабря 2016 г.

Дело N А14-10477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авион": Куделя С.В., представителя по доверенности от 19.09.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Митрофановское": Меркуловой Е.Н., представителя по доверенности от 15.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авион" (ОГРН 1104816000365 ИНН 4816011910) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2016 по делу N А14-10477/2016 (судья Лукавенко В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Митрофановское" (ОГРН 1053684509306 ИНН 3602008274) к обществу с ограниченной ответственностью "Авион" (ОГРН 1104816000365 ИНН 4816011910) о взыскании задолженности в размере 479070 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Митрофановское" (далее - ООО "Митрофановское", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авион" (далее - ООО "Авион", ответчик) о взыскании 128 850 руб. 50 коп неустойки за период с 11.07.2016 по 26.08.2016, 350 220 руб. убытков и 40 240 руб. 58 коп. госпошлины (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2016 с ООО "Авион" в пользу ООО "Митрофановское" 350 220 руб. убытков и 9 197 руб. 52 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Авион" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции не в полном объеме выяснил все значимые обстоятельства по делу, в связи с чем обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества ООО "Авион" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии дефектной ведомости от 29.04.2016.

Представитель ООО "Митрофановское" против удовлетворения вышеуказанного ходатайства, доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика к материалам дела в порядке статьи 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщена копия дефектной ведомости от 29.04.2016. Оригинал указанной дефектной ведомости обозревался судебной коллегией апелляционного суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 02.07.2015 между ООО "Авион" (поставщик) и ООО "Митрофановское" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 68, по которому поставщик обязался поставить покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю), вездеходную технику, наименованием, в комплектности, количестве и по цене, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - техника), а покупатель обязался принять и оплатить технику. Поставщик обязался также установить на технику оборудование покупателя, указанное в спецификации (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 2.2. договора поставщик гарантирует исправную работу техники в базовой комплектации в течение 6 месяцев со дня передачи ее покупателю или при пробеге, не превышающем 5000 км, при условии: прохождения покупателем (или, а также, в случае если покупателем является юридическое лицо, его представителем) стажировки по управлению техникой у поставщика; соблюдения покупателем руководства по эксплуатации при использовании техники.

При обнаружении в указанный в пункте 2.2. договора период дефектов техники, поставщик обязуется устранить недостатки посредством ремонта техники, предоставления покупателю за счет поставщика исправных деталей и узлов взамен дефектных. Устранение дефектов оборудования, предоставленного покупателем, производится покупателем самостоятельно.

По окончании указанного в пункте 2.2. договора гарантийного срока стороны могут заключить соглашение о техническом обслуживании техники (пункты 2.3., 2.4. договора).

В соответствии с пунктами 3.1., 4.1. договора цена техники, общая сумма договора, сроки, порядок, условия ее оплаты, срок передачи техники покупателю указываются в спецификации.

Согласно пунктам 3.3., 3.6. договора техника передается покупателю на складе поставщика.

Покупатель или его представитель после прибытия к поставщику проходит стажировку по управлению техникой, заключающуюся в изучении Руководства по использованию техники, получения инструктажа по управлению техникой и осуществлению тренировочных заездов.

Покупатель или его представитель вправе отказаться от прохождения стажировки по управлению техникой. В этом случае покупатель не приобретает права на гарантийный ремонт техники в период, указанный в пункте 2.2. договора (пункт 3.7. договора).

В соответствии с пунктом 3.8. договора приемка техники по количеству и качеству, а также передача техники покупателю оформляются актом приема-передачи.

В спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) стороны согласовали поставку одной единицы техники - снегоболотохода "АПП Вектор У-3160" в следующей комплектации: двигатель ЗМЗ-409050; навигационная система "TRIMBLE" EZ-250 (США) с антенной AG-15; разбрасыватель минеральных удобрений "Amazone" ZA-M 900; светодиодная оптика "Rigid Industries": 2 фары бокового, 2 фары фронтального света.

Цена за единицу техники составляет 2 741 500 руб. Покупатель в срок до 15.09.2015 перечисляет на расчетный счет поставщика предоплату в размере 100% от общей стоимости договора. Срок готовности техники 12.11.2015.

Во исполнение условий спорного договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 741 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 572 от 07.07.2015 и N 782 от 26.08.2015.

В предусмотренный договором срок ответчик поставил истцу указанную в спецификации технику, что подтверждается товарной накладной N 68 от 12.11.2015, актом приема-передачи техники от 12.11.2015.

В ходе проведения весенне-полевых работ у снегоболотохода вышли из строя: правый бортовой редуктор заднего моста, левый бортовой редуктор заднего моста, кардан привода переднего моста, правая полуось заднего моста (разрыв по сварке в районе соединения с главным редуктором). Данное обстоятельство нашло отражение в актах проведения сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины от 14.03.2016, 16.03.2016 и 18.03.2016, подписанных государственным инженером-инспектором гостехнадзора Бобровского района Митюшиным Вадимом Ивановичем.

В связи с неисправностью приобретенной техники и необходимостью проведения весенне-полевых работ, 10.03.2016 ООО "Митрофановское" (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Тринеевой Еленой Петровной (подрядчик) договор N 2 на выполнение работ по внесению минеральных удобрений, за счет средств и силами подрядчика.

В этот же день ООО "Митрофановское" в адрес ООО "Авион" направило претензию (N 1 от 10.03.2016), в которой просило устранить недостатки техники путем ее ремонта, либо замены дефектных деталей, а также возместить истцу убытки, понесенные в связи с арендой техники согласно предъявленному счету сторонней организацией.

По акту приема-передачи техники от 29.03.2016 снегоболотоход "АПП Вектор У-3160" был передан ООО "Авион" для проведения ремонта, усиления и замены деталей. В пункте 2 акта поставщик подтвердил, что принял технику в комплектации, предусмотренной договором, в неисправном состоянии и обязался произвести ремонт и замену комплектующих в срок до 10.07.2016 за счет собственных средств, включая расходы на транспортировку к месту проведения ремонта и обратно.

В претензии N 4 от 08.07.2016 ООО "Митрофановское" просило ООО "Авион" вернуть технику, переданную по акту приема-передачи техники от 29.03.2016, в исправном состоянии и пригодном для эксплуатации состоянии, либо возвратить денежные средства, перечисленные ООО "Митрофановское" за снегоболотоход, а также возместить ООО "Митрофановское" убытки, понесенные в связи с арендой техники у сторонней организации.

По акту приема-передачи техники от 26.08.2016 ООО "Авион" вернуло истцу снегоболотоход "АПП Вектор У-3160" после проведения гарантийного ремонта, усиления и замены деталей.

Ссылаясь на то, что в результате продажи некачественной техники понесены убытки, связанные с арендой техники у сторонней организации, ООО "Митрофановское" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между сторонами заключен договор купли-продажи N 68 от 02.07.2015, к правовому регулированию которого применяются положения главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец ссылался на то, что в ходе проведения весенне-полевых работ обнаружились неисправности приобретенного по договору купли-продажи от 02.07.2015 снегоболотохода, в связи с чем ООО "Митрофановское" (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Тринеевой Еленой Петровной (подрядчик) договор N 2 на выполнение работ по внесению минеральных удобрений, за счет средств и силами подрядчика.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истцом заявлены к возмещению убытки в виде реального ущерба в размере 350 220 руб., а именно, произведенные расходы на оплату подрядных работ по внесению в почву минеральных удобрений в ходе проведения весенне-полевых работ, в целях получения урожая.

При этом истцом представлены соответствующие доказательства, подтверждающие состав и размер заявленных ко взысканию убытков: договор N 2 на выполнение работ по внесению минеральных удобрений от 10.03.2016, акт N 15 от 17.03.2016 на выполнение работ-услуг, счет N 15 от 17.03.2016, платежное поручение N 1009 от 15.09.2016.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела доказано нарушение условий договора ответчиком в виде поставки техники ненадлежащего качества, наличие причинно-следственной связи между указанными противоправными действиями и причинением истцу вреда, доказан сам факт причинения вреда и его размер, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 350 220 руб.

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факт причинения истцу убытков в указанном размере в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств по поставке товара надлежащего качества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поломка снегоболотохода является следствием его ненадлежащей эксплуатацией истцом, отклоняются судебной коллегией апелляционного суда как несостоятельный.

Представленная ООО "Авион" копия дефектной ведомости на запасные части, комплектующие, узлы, агрегаты от 29.04.2016 не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим указанные обстоятельства, поскольку не содержит информации о наличии у составивших дефектную ведомость лиц специальных познаний, не указана квалификация конструктора Головешкина А.А. Кроме того, из содержания указанной ведомости усматривается, что осмотр проводился по фотографиям поломки без непосредственного осмотра снегоболотохода, не усматривается, каким образом проводились исследования характера поломки. Помимо прочего, заводской номер машины (рамы), указанный в дефектной ведомости, не соответствует номеру рамы снегоболотохода, являющегося предметом спорного договора купли-продажи, что не позволяет с достаточной степенью точности предполагать, что дефектная ведомость была составлена именно в отношении спорного снегоболотохода.

С учетом изложенного документальных доказательств того, что указанные недостатки возникли после передачи изделия истцу вследствие нарушения последним правил пользования, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что поломка снегоболотохода явилась прямым следствием его перегруза. Ссылки на конструктивные особенности техники, а также правила эксплуатации не привел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

О проведении по делу судебной экспертизы в целях определения характера неисправностей снегоболотохода в арбитражном суде первой инстанции не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, первоначально заявив указанное ходатайство, ответчик впоследствии просил арбитражный суд его не рассматривать.

В то же время, назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из достаточности представленных в материалы дела доказательств для разрешения спора по существу, что согласуется с нормами действующего процессуального законодательства.

В части выводов суда области об отказе во взыскании 128 850 руб. 50 коп. неустойки за период с 11.07.2016 по 26.08.2016 решение по существу не обжалуется. Правовых оснований для переоценки выводов суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2016 по делу N А14-10477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых