Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2017 г. N Ф10-430/17 по делу N А48-8057/2015

г. Калуга

14 марта 2017 г.

Дело N А48-8057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей	Савиной О.Н. Канищевой Л.А. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от УФНС по Орловской области -
		представитель Глыбин Д.И. (доверенность от 07.02.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2016 (судья Постников Г.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) по делу N А48-8057/2015(4),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Индустриальный парк "Ливенский" (далее - заявитель, кредитор; Орловская область, г. Ливны, ул. Гайдара, д. 2В; ОГРН 1135743000084, ИНН 5702011482) 21.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об установлении требований и включении в третью очередь реестра требований кредиторов в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Ливенский машиностроительный завод "Каскад" (далее - должник; Орловская область, г. Ливны, ул. Гайдара, д. 2В; ОГРН 1135743000128, ИНН 5702011517) задолженности в сумме 3 165 991 руб. 70 коп., в т.ч.: 1 979 140 руб. 49 коп. - основной долг за период с августа 2015 года по январь 2016 года, 1 186 851 руб. 21 коп. - пени за период с августа 2015 по 24.02.2016 (с учетом уточнения требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2016 заявление ООО Индустриальный парк "Ливенский" удовлетворено частично. Требования заявителя признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 738 276 руб. 50 коп., в т.ч.: 1 633 835 руб. 49 коп. - основной долг (для целей голосования), 1 104 441 руб. 01 коп. - пени, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности. Производство по требованию заявителя в части включения задолженности в сумме 345 305 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Орловской области - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворенных требований, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО Индустриальный парк "Ливенский" о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что из представленных документов ООО Индустриальный парк "Ливенский" невозможно установить предоставление заявителем в аренду ОАО "ЛМЗ "Каскад" имущества в рамках договора аренды от 01.06.2015 N 13/15 в ноябре и декабре 2015, а также установить признание должником задолженности по указанному договору. Считает, что заключение ООО Индустриальный парк "Ливенский" с должником договора аренды от 01.06.2015 экономически не целесообразно, убыточно для должника в период его затруднительного финансово-экономического положения, что нарушает права кредиторов. Кроме того, указывает на взаимозависимость между сторонами по сделке (договора аренды), при этом, кредитор был осведомлен о неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, что свидетельствует о том, что сделка заключена с целью увеличения кредиторской задолженности и не направлена на осуществление обычной хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области представитель уполномоченного органа Глыбин Д.И. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

От ООО Индустриальный парк "Ливенский" до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО Индустриальный парк "Ливенский" (арендодатель) и ОАО "Ливенский машиностроительный завод "Каскад" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 13/15, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, поименованное в п. 1.1 данного договора.

Согласно акту приема-передачи от 01.06.2015 ООО Индустриальный парк "Ливенский" передало, а ОАО "ЛМЗ "Каскад" приняло в соответствии с договором аренды от 01.06.2015 N 13/15 расположенное по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Гайдара, д. 2в, следующее недвижимое имущество: производственные помещения N 1, 51 общей площадью 5 721,6 кв. м, вспомогательные помещения N 2, 9, 10, 11, 12, 13, 48, 49, 52, 55, 56, 58 общей площадью 934, 5 кв.м, трансформаторные подстанции; высоковольтные кабельные линии; грузоподъемные механизмы.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной.

Пунктом 3.3 договора аренды постоянная часть арендной платы представляет собой плату за арендуемое имущество, его обслуживание и составляет 345 305 руб. ежемесячно.

В соответствии с п. 3.4 указанного договора аренды переменная часть арендной платы представляет собой фактическую сумму коммунальных и эксплуатационных услуг, потребленных арендатором за календарный месяц, и включает:

- электрическую энергию на освещение, определяемую на основании показания прибора учета;

- водоснабжение, определяемое на основании показания прибора учета;

- водоотведение, определяемое на основании прибора учета;

- обеспечение пропускного режима транспорта (в случае проезда автотранспорта через КПП арендодателя) - 2 000 руб.

Согласно п.п. 3.5, 3.6 договора аренды недвижимого имущества N 13/15 арендатор обязан оплачивать постоянную и переменную части арендной платы ежемесячно в срок: авансовым платежом не позднее 10 числа текущего месяца - по постоянной части арендной платы; в течение 5 календарных дней с момента получения счета на оплату, на основании счетов, выставляемых арендодатель поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг - по переменной части арендной платы.

В соответствии с п. 3.7 договора аренды внесение арендной платы производится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора или применяются иные способы расчетов, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации.

За период август 2015 г.- март 2016 г. кредитором были выставлены счета на оплату постоянной и переменной частей арендной платы, оформлены и направлены в адрес должника акты о выполнении работ по сдаче в аренду имущества.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2016 возбуждено производство по делу N А48-8057/2015 о признании ОАО "Ливенский машиностроительный завод "Каскад" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.02.2016 в отношении ОАО "ЛМЗ "Каскад" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чистов И.В.

Решением суда от 12.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Чистова И.В.

Определением суда от 13.09.2016 конкурсным управляющим утвержден Лукин Сергей Анатольевич.

В адрес должника заявителем были выставлены счета на оплату постоянной и переменной частей арендной платы, однако образовавшаяся задолженность за период с августа 2015 года по март 2016 года заводом не оплачена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей в рамках договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2015 N 13/15 и введением в отношении должника процедуры банкротства, ООО Индустриальный парк "Ливенский" 21.03.2016 заявлено требование о включении задолженности в общей сумме 3 165 991 руб. 70 коп.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 4, 5, 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного включения требований ООО Индустриальный парк "Ливенский" в реестр требований кредиторов должника - в размере 2 738 276 руб. 50 коп.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу ст. 71 Закона о банкротстве, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер требований заявителя определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требования заявителя основаны на договоре аренды недвижимого имущества от 01.06.2015 N 13/15, заключенном между ООО Индустриальный парк "Ливенский" (арендодатель) и ОАО "ЛМЗ "Каскад" (арендатор), арендная плата по договору установлена из двух частей: постоянной и переменной, срок исполнения обязательств предусмотрен п.п. 3.5, 3.6 договора.

Как указал заявитель, ОАО "Ливенский машиностроительный завод "Каскад" не выплатило арендную плату за период с августа 2015 года по январь 2016, размер задолженности составил 1 979 140 руб. 49 коп.

Кроме того, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов штрафные санкции в размере 1 186 851 руб. 21 коп. за период с августа 2015 по 24.02.2016.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 2, 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 2, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что обязанность у должника по оплате арендных платежей за январь 2016 года возникла 10.01.2016, и данный платеж относится к периоду пользования за целый месяц (январь 2016), пришли к обоснованному выводу о том, что сумма основной задолженности в размере 345 305 руб. (за январь) относится к текущим платежам, соответственно, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, и прекратили производство по заявлению кредитора в указанной части.

Судебные акты в указанной части уполномоченным органом не обжалуется.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно применили нормы материального права и признали требования кредитора (ООО Индустриальный парк "Ливенский") по договору аренды от 01.06.2015 N 13/15 в размере 1 633 835 руб. 49 коп. (основной задолженности за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года) обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Расчет лицами, участвующими в деле, не оспорен, контррасчет в материалы настоящего дела не представлен, доказательств погашения задолженности ОАО "ЛМЗ "Каскад" не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки уполномоченного органа на то, что представленные в материалы дела в подтверждение наличия задолженности акты от 30.11.2015 N 450 и от 31.12.2015 N 476 не содержат расшифровки подписи лица, подписавшего их со стороны ОАО "Ливенский машиностроительный завод "Каскад", обоснованно отклонены судами, поскольку данные акты содержат иные, необходимые реквизиты, при этом, имеющиеся в материалах дела акты от 31.10.2015 N 388, от 31.10.2015 N 416, от 30.10.2015 N 426, оформленные аналогичным образом, заявителем не оспариваются.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что поскольку факт заключения договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2015 N 13/15 сторонами не оспорен и представленные акты выполненных работ и счета на оплату составлены в период его действия, не имеется оснований полагать, что указанные акты к договору от имени должника подписаны неуполномоченным лицом, ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств. Кроме того, о фальсификации представленных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку исполнения обязательств по договору аренды от 01.06.2015 заявителем начислена пеня за период с 11.08.2015 по 24.01.2016 в размере 1 186 851 руб. 21 коп.

Лицами, участвующими в деле, о чрезмерности заявленной пени, а также о снижении ее размера не заявлено.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали подлежащим удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ОАО "Ливенский машиностроительный завод "Каскад" суммы пени в размере 1 104 441 руб. 01 коп. (0,5 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты до полного исполнения обязательств за нарушение сроков оплаты), предусмотренной п. 5.2 договора аренды от 01.06.2015 N 13/15. При этом, судами обоснованно отказано во включении в реестр пени в сумме 82 410 руб. 20 коп., исходя из допущенной ошибки в представленном расчете кредитора, повлиявшей на итоговую величину неустойки.

Также, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод уполномоченного органа о том, что заключение конкурсным управляющим ОАО "Ливныпластик" Щербаковым Д.А. с ООО "Индустриальный парк "Ливенский" дополнительного соглашения от 31.05.2015 N 1 к договору хранения имущества от 01.04.2013 N 13/16 не соответствует принципам добросовестности и разумности, и, предоставляя право ООО "Индустриальный парк "Ливенский" на передачу в аренду имущества ОАО "Ливныпластик" третьим лицам, конкурсный управляющий ОАО "Ливныпластик" злоупотребил своими правами, совершая экономически невыгодную для ОАО "Ливныпластик" сделку, действуя в ущерб кредиторов, поскольку данный довод не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебных актов и не относится к предмету рассматриваемого спора.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что ОАО "ЛМЗ "Каскад" на момент заключения договора аренды от 01.06.2015 N 13/15 имело признаки неплатежеспособности, договор аренды заключен взаимозависимыми сторонами в период ухудшения финансово-экономического положения должника, при наличии у него иных кредиторов, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, при этом, заявитель обладает правом на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки.

Доводы, касающиеся неблагоприятных условий при заключении договора аренды от 01.06.2015 N 13/15, а также о формировании искусственной кредиторской задолженности в преддверии банкротства должника, не могут быть признаны обоснованными, т.к. носят предположительный характер.

С учетом изложенного, оценив в совокупности доказательства, доводы уполномоченного органа, по правилам ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, правильно установили существенные для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу, что требования заявителя о наличии неисполненных обязательств ОАО "Ливенский машиностроительный завод "Каскад" по договору аренды от 01.06.2015 N 13/15 подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 738 276 руб. 50 коп., в т.ч.: 1 633 835 руб. 49 коп. - основной долг; 1 104 441 руб. 01 коп. - пени, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов, оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России и отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А48-8057/2015(4), оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд