Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 19АП-4739/16

г. Воронеж

30 ноября 2016 г.

Дело N А48-8057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от УФНС России по Орловской области: Глыбин Д.И., представитель по доверенности N 17-45/20332 от 27.09.2016, удостоверение УР N 489178,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2016 по делу N А48-8057/2015 (судья Г.В. Постников) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк "Ливенский" (ОГРН 1135743000084, ИНН 5702011482) к открытому акционерному обществу "Ливенский машиностроительный завод "Каскад" (ОГРН 1135743000128, ИНН 5702011517) о включении в реестр требований кредиторов, по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Ливенский машиностроительный завод "Каскад" (ОГРН 1135743000128, ИНН 5702011517),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИ-МЕНС Современные технологии" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ОАО "Ливенский машиностроительный завод "Каскад" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.01.2016 заявление кредитора было принято, возбуждено производство по делу о банкротстве N А48-8057/2015.

Определением от 26.02.2016 в отношении ОАО "Ливенский машиностроительный завод "Каскад" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чистов И.В.

Определением суда от 12.08.2016 ОАО "Ливенский машиностроительный завод "Каскад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чистов И.В.

Определением суда от 13.09.2016 конкурсным управляющим ОАО "Ливенский машиностроительный завод "Каскад" утвержден Лукин С.А.

Жариков Игорь Александрович (далее - Жариков И.А.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Ливенский машиностроительный завод "Каскад" 2 032 600 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2016 по делу N А48-8057/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Ливенский машиностроительный завод "Каскад" включены требования Жарикова И.А. в сумме 1 032 000 руб. основного долга (для целей голосования). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления Жарикова И.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления Жарикова И.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 032 000 руб. отказать.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ОАО "Ливенский машиностроительный завод "Каскад" Лукина С.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы УФНС по Орловской области и отмены определения арбитражного суда области от 06.07.2016 не имеется в связи со следующим.

Установлено, что Жариковым И.А. и ОАО "Ливенский машиностроительный завод "Каскад" были заключены:

- договор займа от 09.11.2015 N 18.10.2 на сумму 1 000 000 руб. на срок до 12.12.2015,

- договор займа от 09.11.2015 N 5Ф/2015 на сумму 1 000 000 руб. на срок до 15.11.2015,

- договор займа от 12.11.2015 N 6Ф/2015 на сумму 32 600 руб. на срок до 31.01.2016.

Согласно условиям данных договоров займодавец передает заемщику соответствующие денежные средства путем передачи наличных денежных средств либо перечислением на указанный заёмщиком банковский счет в течение действия договора.

В качестве доказательства передачи суммы займа должнику заявитель представил арбитражному суду квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.10.2015 N 61, от 12.11.2015 N 63, от 06.11.2015 и 12.11.2015.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по возврату заемных денежных средств и тем, что в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение, заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Жарикова И.А. в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 032 000 руб. основного долга (для целей голосования).

При этом суд области исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на наличие у ОАО "Ливенский машиностроительный завод "Каскад" задолженности по договорам займа N 1 от 22.08.2014 в размере 2 032 600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как усматривается из материалов дела, с целью установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, исходя из положений статей 807, 810 ГК РФ, а также учитывая закрепленную в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обязанность арбитражного суда проводить проверку обоснованности заявленных требований, судом первой инстанции были истребованы у заявителя справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, а у должника документы подтверждающие расходование заемных денежных средств.

В качестве доказательств, свидетельствующих о наличии у него денежных средств в соответствующем размере на дату их передачи заемщику, Жариковым И.А. в материалы дела были представлены справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, из которых суд не усмотрел, что заявитель на момент заключения договоров займа располагал финансовой возможностью предоставить должнику займы в общей сумме 2 032 600 руб.

Общий доход кредитора за 2013 год составил - 135 543,47 руб., за 2014 год - 778 232,67 руб., за 2015 год - 720 873,98 руб. В материалах дела имеется касса за 12.11.2015 и приходный кассовый ордер от 12.11.2015 N 63, из которых усматривается, что ОАО "Ливенский машиностроительный завод "Каскад" было принято от кредитора 1 032 000 руб.

Как указал кредитор, данные денежные средства были предоставлены им ОАО "Ливенский машиностроительный завод "Каскад" с целью погашения перед работниками предприятия задолженности по заработной плате, выходных пособий и иных выплат, предусмотренных трудовым законодательством.

В материалы дела заявителем представлены соглашения ОАО "Ливенский машиностроительный завод "Каскад" и работников предприятия от 28.10.2015 о расторжении трудовых договоров и выплате заработной платы, выходных пособий и иных выплат, предусмотренных трудовым законодательством, приказы об увольнении от 30.10.2015, а также доказательства того, что ОАО "Ливенский машиностроительный завод "Каскад" направило заемные денежные средства на погашение задолженности перед работниками, с которыми были расторгнуты трудовые контракты (платежные ведомости) (л.д. 41-46).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд области установил, что реальное исполнение заимодавцем обязательства по договору займа подтверждено материалами дела на сумму 1 320 000 руб. Указанные денежные средства, полученные должником от заявителя 12.11.2015, были направлены из кассы предприятия на выплату заработной платы работникам должника, в связи с чем, на расчетный счет должника в банке не перечислялись.

О фальсификации приходного кассового ордера N 63 от 12.11.2015 на сумму 1 000 000 руб. не заявлялось.

Иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у Жарикова И.А. денежных средств в соответствующем размере на даты их передачи заемщику, в материалы дела представлено не было, как и не представлено доказательств расходования должником полученных от заявителя заемных денежных средств (документы бухгалтерской отчетности), использования их в процессе своей хозяйственной деятельности.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Учитывая, что заемные обязательства у должника возникли до возбуждения дела о банкротстве, суд области пришел к обоснованному выводу, что требования кредитора в размере 1 032 000 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции в части установления в реестр требований кредиторов должника требований Жарикова И.А. размере 1 032 000 руб. каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Оснований для переоценки выводов суда области судебная коллегия не усматривает.

Ссылки на то, что ОАО "Ливенский машиностроительный завод "Каскад" на момент заключения договоров займа имело признаки неплатежеспособности, а также, что договоры были заключены между заинтересованными лицами в период ухудшения финансово-экономического положения должника при наличии у него иных кредиторов, не могут повлечь отмены определения суда области от 06.07.2016, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Бесспорных доказательств, подтверждающих необоснованность требований Жарикова И.А. в полном объеме, заявителем жалобы не представлено. Доводы, касающиеся неблагоприятных условий при заключении договора займа, а также о формировании искусственной кредиторской задолженности в преддверии банкротства, не могут быть признаны обоснованными, т.к. носят предположительный характер.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных обстоятельств определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2016 по делу N А48-8057/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов