Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2017 г. N Ф10-666/17 по делу N А14-7320/2016

город Калуга

14 марта 2017 г.

Дело N А14-7320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Леоновой Л.В. Бутченко Ю.В.
При участии в судебном заседании
от истца: Администрация Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "РН-Развитие" от третьих лиц: акционерное общество "Воронежнефтепродукт"	представитель не явился, извещены надлежащим образом; Косова Н.Е., представитель по доверенности N 21 от 15.08.2016, сроком на 3 года; представитель не явился, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Развитие", на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А14-7320/2016,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Развитие" (далее - ООО "РН-Развитие", ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 8 от 23.10.2003 г. в сумме 715 432 руб. 40 коп. задолженности за период с 01.01.2016 г. по 01.05.2016 г., 3 411 171 руб. 37 коп. пени за период с 11.06.2015 г. по 01.06.2016 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Воронежнефтепродукт".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2016 (судья Кривотулова Т.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Щербатых Е.Ю.), требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пени удовлетворены; требование о расторжении договора аренды земельного участка от 23.10.2003 г. N 8 оставлено без рассмотрения.

Ответчик ООО "РН-Развитие", не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней мотивам.

Представитель третьего лица АО "Воронежнефтепродукт" направил в суд округа отзыв и заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом с ЗАО "Воронеж-Терминал" заключен договор аренды земельного участка от 23.10.2003 г., по условиям которого указанному обществу предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 28800 кв.м с кадастровым номером 36:21:0100015:0032, находящийся по адресу: Воронежская область, Панинский район, рп.Панино, ул.Железнодорожная, 1, для производственной деятельности, сроком на 49 лет. По акту приема-передачи от 24.10.2003 г. земельный участок передан в аренду.

По договору купли-продажи имущества от 31.12.2014 г. N 06-01/20-2014 ООО "РН-Развитие" приобрело у ЗАО "Воронеж-Терминал" в собственность сооружения и отдельно стоящее здание, расположенные на вышеназванном земельном участке.

02.04.2015 г. состоялась государственная регистрация перехода права собственности на имущественный комплекс к ООО "РН-Развитие", что подтверждает сам ответчик в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление.

ЗАО "Воронеж-Терминал" 01.07.2015 г. прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к АО "Воронежнефтепродукт".

Истец, полагая, что к ответчику в силу п.1.7 договора купли-продажи, ст.ст.271,552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.35 Земельного кодекса РФ перешли права и обязанности арендатора земельного участка по договору N 8 от 23.10.2003 г., однако арендные платежи за период с 01.01.2016 г. по 01.05.2016 г. ответчиком не внесены, обратился в суд с настоящим требованием.

Судебные инстанции, рассматривая спор по существу, исходя из фактических обстоятельств дела, правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика долга и пени.

Суды верно указали, что в рассматриваемом случае отношения сторон возникли по поводу аренды земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что собственником сооружения и отдельно стоящего здания, расположенных на спорном земельном участке, стало ООО "РН-Развитие" на основании поименованного выше договора купли- продажи.

Ссылаясь на ст.309, ст.310, ч.1 ст.552, ст.606, ст.614 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.35, ч.1 ст.65 Земельного кодекса РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, суды правомерно пришли к выводу, что после приобретения в собственность сооружения и отдельно стоящего здания, расположенных на указанном земельном участке, ответчик стал арендатором спорного земельного участка.

Поскольку доказательств своевременного внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, ООО "РН-Развитие" не представило, то суды правомерно признали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности с ответчика.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении ООО "РН-Развитие" об изменении размера арендной платы судами правомерно отклонен в силу п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, так как размер арендной платы по настоящему договору и порядок ее изменения являются регулируемым, в связи с чем арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере, определенном действующим законодательством.

Кроме того, расчет задолженности, приведенный истцом, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Вместе с тем, суды, указав, что ответчик не исполнил надлежащим образом денежное обязательство, не заявил о несоразмерности пени, руководствуясь п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5.2. договора, взыскали с ответчика пени за период с 11.06.2015 г. по 01.06.2016 г. в сумме 3 411 171 руб. 37 коп.

Расчет пени судами признан верным, истцом определен в соответствии с условиями договора, а со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений), разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" с момента государственной регистрации права собственности ООО "РН-Развитие" на объекты недвижимости, ранее принадлежавшие прежнему арендатору, указанное Общество приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств и обстоятельств дела, суды верно указали, что доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от ответчика требовалась по характеру обязательства и условиям оборота не представлено, а наличие вины истца в нарушении ответчиком срока оплаты, просрочки кредитора материалами дела не подтверждено, в связи с чем, оснований для применения статей 401, 404, 406 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А14-7320/2016 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова Ю.В. Бутченко