Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 19АП-6585/16

г.Воронеж

25 ноября 2016 г.

Дело N А14-7320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от Администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области: Сафоновой О.В., представителя по доверенности б/н от 17.11.2016, Белолипецкого А.А. - представителя по доверенности б/н от 17.11.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Развитие": Мальцева А.А., представителя по доверенности б/н от 02.102016;

от акционерного общества "Воронежнефтепродукт": Суворина Д.А. - представителя по доверенности N 1/2-75Д от 31.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Развитие" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2016 по делу N А14-7320/2016 (судья Кривотулова Т.И) по иску Администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, рп.Панино (ОГРН 1023600511516 ИНН 3621001933) к ООО "РН-Развитие", г.Москва (ОГРН 1077746098396 ИНН 7706645719), третье лицо: АО "Воронежнефтепродукт" о расторжении договора и взыскании 4 280 060 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Развитие" (далее - ООО "РН-Развитие", ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 8 от 23.10.2003 г. в сумме 715 432 руб. 40 коп. задолженности за период с 01.01.2016 г. по 01.05.2016 г., 3 411 171 руб. 37 коп. пени за период с 11.06.2015 г. по 01.06.2016 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Воронежнефтепродукт".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2016 по делу N А14-7320/2016 требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пени удовлетворены. Требование о расторжении договора аренды земельного участка от 23.10.2003 г. N 8 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания суммы долга и пени, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "РН-Развитие" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2016 по делу N А14-7320/2016 отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт в данной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.11.2016 г. представитель ООО "РН-Развитие" доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным в части взыскания суммы долга и пени, просил решение в данной части отменить и принять новый судебный акт.

Представители Администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Воронежнефтепродукт" поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом с ЗАО "Воронеж-Терминал" 23.10.2003 г. заключен договор аренды земельного участка (кроме земель сельскохозяйственного назначения), по условиям которого указанному обществу предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 28800 кв.м с кадастровым номером 36:21:0100015:0032, находящийся по адресу: Воронежская область, Панинский район, рп.Панино, ул.Железнодорожная, 1, для производственной деятельности, сроком на 49 лет.

По акту приема-передачи от 24.10.2003 г. земельный участок передан в аренду.

По договору купли-продажи имущества от 31.12.2014 г. N 06-01/20-2014 ООО "РН-Развитие" приобрело у ЗАО "Воронеж-Терминал" в собственность сооружения и отдельно стоящее здание, расположенные на вышеназванном земельном участке.

02.04.2015 г. состоялась государственная регистрация перехода права собственности на имущественный комплекс к ООО "РН-Развитие", что подтверждает сам ответчик в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 90-96).

ЗАО "Воронеж-Терминал" 01.07.2015 г. прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к АО "Воронежнефтепродукт".

Полагая, что к ответчику в силу п.1.7 договора купли-продажи, ст.ст.271,552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.35 Земельного кодекса РФ перешли права и обязанности арендатора земельного участка по договору N 8 от 23.10.2003 г., однако арендные платежи за период с 01.01.2016 г. по 01.05.2016 г. ответчиком не внесены, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, полагает требования истца о взыскании с ответчика долга и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли по поводу аренды земельного участка.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения спорного договора) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Материалами дела подтверждается, что собственником сооружения и отдельно стоящего здания, расположенных на спорном земельном участке, стало ООО "РН-Развитие" на основании поименованного выше договора купли-продажи.

Частью 1 ст.552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Апелляционная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что после приобретения в собственность сооружения и отдельно стоящего здания, расположенных на указанном земельном участке, ответчик стал арендатором спорного земельного участка.

Доказательства своевременного внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды, за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В этой связи суд области по праву признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности с ответчика.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления

Довод ответчика о ненадлежащем извещении ООО "РН-Развитие" об изменении размера арендной платы, подлежит отклонению, так как размер арендной платы по настоящему договору и порядок ее изменения являются регулируемым, в связи с чем арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере, определенном действующим законодательством.

Расчет задолженности, приведенный истцом, ответчиком надлежащими доказательствами в подтверждение изложенного в апелляционной жалобе несогласия с суммой долга, не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер пени, предусмотренной пунктом 5.2. спорного договора, за период с 11.06.2015 г. по 01.06.2016 г. составил 3 411 171 руб. 37 коп.

Расчет пени истцом определен верно, в соответствии с условиями договора, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом денежное обязательство, не заявил о несоразмерности пени, требование о ее взыскании суд области верно признал подлежащим удовлетворению в сумме 3 411 171 руб. 37 коп.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от ответчика требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, им не представлено.

Обстоятельств, определенных в пункте 3 статьи 401, в статье 404, пункте 3 статьи 405, пункте 1 статьи 406 Кодекса, в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не установлено.

Таким образом, наличие вины истца в нарушении ответчиком срока оплаты, на что последний ссылается в апелляционной жалобе, просрочки кредитора материалами дела не подтверждено, в связи с чем, оснований для применения статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, а также статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что при переходе к нему прав арендатора, в связи с приобретением расположенных на спорном земельном участке здания и сооружения, к существующему договору аренды надлежало заключить дополнительное соглашение о перемене арендатора. То обстоятельство, что такое соглашение заключено не было, лишило ответчика возможности своевременно вносить арендные платежи ввиду отсутствия у него сведений о платежных реквизитах. Тем самым, арендатор указывает на наличие вины со стороны арендодателя, приведшее к ненадлежащему исполнению обязательств по оплате.

Указанный довод подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее: при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 14 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

То есть к покупателю недвижимого имущества переходит право пользования земельным участком независимо от заключения между сторонами соответствующего договора.

Тем самым, покупатель недвижимого имущества приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой недвижимым имуществом и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник.

При этом незаключение договора между покупателем недвижимого имущества и собственником земельного участка не влечет прекращения права на использование части земельного участка, определенной ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, на условиях, существовавших на момент государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений), разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" с момента государственной регистрации права собственности ООО "РН-Развитие" на объекты недвижимости, ранее принадлежавшие прежнему арендатору, указанное Общество приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в обжалуемом решении суда опечаток и неточностей не может быть принята апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Наличие в решении суда опечаток и неточностей не является достаточным основанием для отмены или изменения правильно принятого по существу судебного акта.

Заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении допущенных в судебном акте опечаток, описок, ошибок без изменения его содержания.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на решение суда уплате подлежит государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Поскольку заявителем в данном случае по платежному поручению N 1005 от 06.10.2016 была уплачена госпошлина в сумме 21817 руб. 00 коп., государственная пошлина в сумме 18 817 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО "РН-Развитие" из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2016 по делу N А14-7320/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Развитие" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РН-Развитие" 18 817 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N 1005 от 06.10.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых