Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2017 г. N Ф10-734/17 по делу N А54-3183/2016

город Калуга

20 марта 2017 г.

Дело N А54-3183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Гладышевой Е.В. Бутченко Ю.В.
При участии в судебном заседании
от истца: общество с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб+" от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Звезда"	Векшин А.В., представитель по доверенности от 12.01.2017, сроком на 3 года; директор Джейранов В.Н., лично, паспорт; Иванов Е.В., представитель по доверенности от 19.10.2016, сроком на 5 лет;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб+", на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А54-3183/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 07.07.2015 N 2 в сумме 5 660 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи Тучкова О.Г., Дайнеко М.М., Тимашкова Е.Н.), решение области отменено, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб+" к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 07.07.2015 N 2 в сумме 5 660 000 руб. отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб+" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2016.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ООО "Звезда" в лице директора и представителя по доверенности возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб+" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Звезда" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.07.2015 года N 2, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить следующую сельскохозяйственную технику на условиях, указанных в договоре: трактор колесный с/х John Deere 6930, N 1L06930XEBG688079 2011 года; трактор колесный с/х John Deere 6930, оборудованный погрузчиком, N 1LO6930XEBG679367 2011 года выпуска (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора сумма договора составляет 6 160 000 руб., в т.ч. НДС 18 %.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в следующем порядке: аванс в сумме 500 000 руб. уплачивается покупателем не позднее 24 августа 2015 г. Окончательный расчет, в сумме 5 660 000 руб. производится не позднее пятнадцать рабочих дней после поставки с/х техники на склад покупателя.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику сельхозтехнику на общую сумму 6 160 000 руб. согласно акту приема-передачи от 05.08.2015 и товарной накладной от 05.08.2015 N 9.

С учетом поступивших от ответчика платежей в размере 500 000 руб. (платежное поручение от 19.08.2015 N 27), задолженность составила 5 660 000 руб.

Истец 23 мая 2016 года направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец и обязательств сторон по договору купли-продажи от 07.07.2015 года N 2.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение области, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Стройтехснаб+", поскольку материалами дела подтверждается отсутствие прав истца на заключение договора купли-продажи спорного имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам проверки, проведенной УМВД России по Рязанской области по заявлению ответчика между ООО "Стройтехснаб+" и конкурсным управляющим ИП главы КФХ Стойкина А.И. Амаровым Феликсом Феликсовичем заключен договор ответственного хранения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня 2016 года впоследствии ООО "Стройтехснаб+" продало ООО "Звезда" указанную технику, при этом ООО "Звезда" было введено в заблуждение относительно наличия прав у истца на распоряжение техникой.

Договор купли-продажи техники N 2 заключен между сторонами 07 июля 2015 года, акт приема-передачи техники подписан 05.08.2015. Техника на момент поставки находилась в собственности у предприятия банкрота ИП главы КФХ Стойкина А.И. и была продана на открытых торгах, проводимых в рамках процедуры банкротства только в марте 2016 года ИП Дешевых Олегу Анатольевичу, а не истцу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что факт нахождения указанной техники на момент подписания с истцом договора и акта приема передачи техники в собственности ИП главы КФХ Стойкина А.И. подтверждается документами: сведениями о результатах инвентаризации имущества должника от 23.04.2015, инвентаризационной описью основных средств от 15.04.2015 N 2 (находятся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (в сети интернет http://bankrot.fedresurs.ru). Техника находилась в собственности ИП главы КФХ Стойкина А.И. по состоянию на 15.04.2015, что зафиксировано в описи, и была продана на публичных торгах только в марте 2016 года; определением Арбитражного суда Калужской области от 20 августа 2015 года по делу N А23-327/2014, которым по ходатайству Конкурсного управляющего ИП главы КФХ Стойкина А.И. Амарова Феликса Феликсовича была определена начальная продажная цена, в том числе и на трактор колесный John Deere 6930, VIN 1L06930XEBG688079; трактор колесный John Deere 6930, VIN 1L06930XTBG679367; сведениями о заключении договора купли-продажи на указанную технику от 22.03.2016, согласно которым по итогам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника (лот N 2) залоговое имущество, находящееся в залоге у ОАО "Российский сельскохозяйственный банк": трактор колесный John Deere 6930, VIN 1L06930XEBG688079: трактор колесный John Deere 6930, VIN 1L06930XTBG679367; ротационная борона Lemkcn Zirkon 8; прицепной опрыскиватель Lemken Primus 35; картофелесажалка Grimme GL 34T; Фреза-гребнеобразователь Grimme GF-400; ботвоудалитель Grimme KS 75-4; Картофелеуборочный комбайн Grimme SE 150/60; оборотный плуг Lemken EuroOpal; Приемный бункер Grimme RH 20-45 9,5 куб. м; транспортер Grimme LC; Горизонтальный транспортер Grimme SC 80-70; транспортер Grimme TC 80-13; расфасовочный узел Grimme AV 418., заключен договор N 1 купли- продажи залогового имущества с победителем торгов ИП Дешевых Олегом Анатольевичем по цене 9 835 000 руб. (находятся в Едином_федеральном реестре сведений о банкротстве (в сети интернет http://bankrot.fedresurs.ru)); договором купли-продажи залогового имущества от 05 февраля 2016 года N 1, актом приема-передачи залогового имущества от 08 февраля 2016 года, заключенными между ИП Дешевых Олегом Анатольевичем и конкурсным управляющим ИП главы КФХ Сайкина А.И. Амаровым Феликсом Феликсовичем о покупке техники с публичных торгов.

В обоснование указанных доводов, представителями ООО "Звезда" были представлены подлинники паспортов самоходных машин, согласно которых истец никогда не являлся собственником спорных тракторов, свидетельства о регистрации данных транспортных средств на имя общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб+" не выдавались.

При таких обстоятельствах, представленные документы свидетельствуют о том, что залоговое имущество, в том числе и данные тракторы, было продано конкурсным управляющим с публичных торгов ИП Дешевых О.А., затем у которого частично это имущество, в том числе данные тракторы, приобрело ООО "Звезда", в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание представленные истцом копии товарной накладной, налоговых деклараций, платежных поручений, квитанций, указав, что данные документы не подтверждают право собственности истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу, что ООО "Стройтехснаб+" не обладало правом собственности на трактор колесный с/х John Deere 6930, N lLO6930XEBG688079 2011 года и трактор колесный с/х John Deere 6930, оборудованный погрузчиком, N lLO6930XEBG679367 2011 года выпуска и не вправе распоряжаться указанным имуществом, в связи с чем, требование об оплате техники не имеет под собой правовых оснований.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущего его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А54-3183/2016 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Е.В. Гладышева Ю.В. Бутченко