Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 20АП-5604/16

г. Тула

30 ноября 2016 г.

Дело N А54-3183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика - Иванова Е.В. (доверенность от 19.10.2016), Джейранова В.Н. (директор, решение от 21.04.2015 N 1). в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2016 по делу N А54-3183/2016 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 07.07.2015 N 2 в сумме 5 660 000 руб.

Решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение - отмене.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб+" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Звезда" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 07 июля 2015 года N 2, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить следующую сельскохозяйственную технику на условиях, указанных в договоре: трактор колесный с/х John Deere 6930, N lLO6930XEBG688079 2011 года; трактор колесный с/х John Deere 6930, оборудованный погрузчиком, N lLO6930XEBG679367 2011 года выпуска (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора сумма договора составляет 6 160 000 руб., в т.ч. НДС 18 %.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в следующем порядке: аванс в сумме 500 000 руб. уплачивается покупателем не позднее 24 августа 2015 г. Окончательный расчет, в сумме 5 660 000 руб. производится не позднее пятнадцать рабочих дней после поставки с/х техники на склад покупателя.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику сельхозтехнику на общую сумму 6 160 000 руб. согласно акту приема-передачи от 05.08.2015 и товарной накладной от 05.08.2015 N 9 (т. 1, л. д. 15-16).

С учетом поступивших от ответчика платежей в размере 500 000 руб. (платежное поручение от 19.08.2015 N 27), задолженность составила 5 660 000 руб.

Истец 23 мая 2016 года направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность (т. 1, л. д. 20-24), которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 07 июля 2015 года N 2, который является договором купли-продажи и регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец.

Вместе с тем апелляционный суд учитывает следующее.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступили документы, подтверждающие отсутствие прав истца на заключение договора купли-продажи спорного имущества.

По результатам проверки, проведенной УМВД России по Рязанской области по заявлению ответчика, установлено, что между ООО "Стройтехснаб+" и конкурсным управляющим ИП главы КФХ Стойкина А.И. Амаровым Феликсом Феликсовичем заключен договор ответственного хранения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня 2016 года впоследствии ООО "Стройтехснаб+" продало ООО "Звезда" указанную технику, при этом ООО "Звезда" было введено в заблуждение относительно наличия прав у истца на распоряжение техникой.

Договор купли-продажи техники N 2 заключен между сторонами 07 июля 2015 года, акт приема-передачи техники подписан 05.08.2015. Техника на момент поставки находилась в собственности у предприятия банкрота ИП главы КФХ Стойкина А.И. и была продана на открытых торгах, проводимых в рамках процедуры банкротства только в марте 2016 года ИП Дешевых Олегу Анатольевичу, а не истцу.

Факт нахождения указанной техники на момент подписания с истцом договора и акта приема передачи техники в собственности ИП главы КФХ Стойкина А.И. подтверждается представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции документами:

1) сведениями о результатах инвентаризации имущества должника от 23.04.2015, инвентаризационной описью основных средств от 15.04.2015 N 2 (находятся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (в сети интернет http://bankrot.fedresurs.ru)). Техника находилась в собственности ИП главы КФХ Стойкина А.И. по состоянию на 15.04.2015, что зафиксировано в описи, и была продана на публичных торгах только в марте 2016 года.

2) определением Арбитражного суда Калужской области от 20 августа 2015 года по делу N А23-327/2014, которым по ходатайству Конкурсного управляющего ИП главы КФХ Стойкина А.И. Амарова Феликса Феликсовича была определена начальная продажная цена, в том числе и на трактор колесный John Deere 6930, VIN 1L06930XEBG688079; трактор колесный John Deere 6930, VIN 1L06930XTBG679367.

3) сведениями о заключении договора купли-продажи на указанную технику от 22.03.2016, согласно которым по итогам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника (лот N 2) залоговое имущество, находящееся в залоге у ОАО "Российский сельскохозяйственный банк": трактор колесный John Deere 6930, VIN 1L06930XEBG688079: трактор колесный John Deere 6930, VIN 1L06930XTBG679367; ротационная борона Lemkcn Zirkon 8; прицепной опрыскиватель Lemken Primus 35; картофелесажалка Grimme GL 34T; Фреза-гребнеобразователь Grimme GF-400; ботвоудалитель Grimme KS 75-4; Картофелеуборочный комбайн Grimme SE 150/60; оборотный плуг Lemken EuroOpal; Приемный бункер Grimme RH 20-45 9,5 куб. м; транспортер Grimme LC; Горизонтальный транспортер Grimme SC 80-70; транспортер Grimme TC 80-13; расфасовочный узел Grimme AV 418., заключен договор N 1 купли-продажи залогового имущества с победителем торгов ИП Дешевых Олегом Анатольевичем по цене 9 835 000 руб. (находятся в Елином_федеральном реестре сведений о банкротстве (в сети интернет http://bankrot.fedresurs.ru)).

4) договором купли-продажи залогового имущества от 05 февраля 2016 года N 1, актом приема-передачи залогового имущества от 08 февраля 2016 года, заключенными между ИП Дешевых Олегом Анатольевичем и конкурсным управляющим ИП главы КФХ Сайкина А.И. Амаровым Феликсом Феликсовичем о покупке техники с публичных торгов.

В обоснование указанных доводов, представителями ООО "Звезда" в суд апелляционной инстанции были представлены подлинники следующих документов: договор купли-продажи залогового имущества от 05 февраля 2016 года N 1, акт приема-передачи залогового имущества от 08 февраля 2016 года, заключенные между ИП Дешевых Олегом Анатольевичем и конкурсным управляющим ИП главы КФХ Сайкина А.И. Амаровым Феликсом Феликсовичем о продаже залогового имущества (техники) с публичных торгов на сумму 9 835 000 руб.; договор купли-продажи от 01.03.2016 и акт приема-передачи от 12.03.2016, согласно которым данная техника была приобретена ООО "Звезда" у ИП Дешевых О.А. за 8 585 000 руб.; платежное поручение от 01.03.2016 N 14, по которому ООО "Звезда" перечислило ИП Дешевых О.А. 8 585 000 руб. по договору купли-продажи от 01.03.2016; паспорта самоходных машин и свидетельства о регистрации машин. Копии данных документов судом апелляционной инстанции приобщены к материалам деле.

Согласно представленным ответчиком подлинникам паспортов самоходных машин истец никогда не являлся собственником спорных тракторов, свидетельства о регистрации данных транспортных средств на имя общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб+" не выдавались.

В связи с этим апелляционным судом не принимаются во внимание представленные истцом копии товарной накладной, налоговых деклараций, платежных поручений, квитанций, поскольку данные документы не подтверждают право собственности истца на трактор колесный с/х John Deere 6930, N lLO6930XEBG688079 2011 года и трактор колесный с/х John Deere 6930, N lLO6930XEBG679367 2011 года.

Таким образом, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что залоговое имущество, в том числе и данные тракторы, было продано конкурсным управляющим с публичных торгов ИП Дешевых О.А., затем у которого частично это имущество, в том числе данные тракторы, приобрело ООО "Звезда".

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик своего представителя не направил, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.07.2016. Вышеуказанные документы, подтверждающие позицию ответчика, не были представлены в судебное заседание Арбитражного суда Рязанской области своевременно, так как Джейранов Вадим Нугзаровйч (директор ООО "Звезда") в связи с недобросовестными действиями истца проходил лечение в ГБУ РО "Скопинская ЦРБ" в период с 27.06.2016 по 27.07.2016 и не мог своевременно принять меры по защите своих нарушенных прав, что подтверждается справкой от 02.08.2016 N 2779. Указанные обстоятельства непредставления соответствующих документов в суд первой инстанции признаются апелляционным судом уважительными.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса России по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ООО "Стройтехснаб+" не обладало правом собственности на трактор колесный с/х John Deere 6930, N lLO6930XEBG688079 2011 года и трактор колесный с/х John Deere 6930, оборудованный погрузчиком, N lLO6930XEBG679367 2011 года выпуска. Следовательно, ООО "Стройтехснаб+" не вправе распоряжаться указанным имуществом, требование об оплате техники не имеет под собой правовых оснований.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Стройтехснаб+", в связи с этим апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2016 по делу N А54-3183/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб+" к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 07.07.2015 N 2 в сумме 5 660 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб+" в доход федерального бюджета 51 300 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Звезда" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.Н. Тимашкова