Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2017 г. N Ф10-292/17 по делу N А23-1336/2016

г.Калуга

17 марта 2017 г.

ДелоN А23-1336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В. Степиной Л.В.
при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" (ОГРН 1024000627947, ИНН 4007011231, д. Воробьи, Жуковский район, Калужская область) - Белова М.Н. доверенность от 10.03.2017 N 17/38;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области (ОГРН 1044004412836, ИНН 4027065926, пер.Старичков, д.2А, г. Калуга, 248000) - Черникова М.А. доверенность от 10.03.2017 N 01-12/201; Булыгина А.А. доверенность от 10.03.2017 N 01-12/201,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2016 (судья Сидорычева Л.П.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 (судьи Мордасов Е.В., Стаханова В.Н., Рыжова Е.В.) по делу N А23-1336/2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области (далее - Росприроднадзор по Калужской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Птитцефабрика в Белоусово" (далее - ООО"Птитцефабрика в Белоусово", Общество) о возмещении ущерба в размере 4 048 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2016, решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены в части - в размере 3 024 00 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением судами норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В отзыве на кассационную жалобу Управление возражает против доводов жалобы, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. При этом кассационная жалоба в связи с изменением судом апелляционной инстанции решения в части взыскания 1 024 000 руб. не поступала.

В судебном заседании представитель Общества изложил доводы кассационной жалобы. Представители Управления поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителей участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Птицефабрика в Белоусово" имеет в собственности очистные сооружения, сточная вода с которых по канализационному коллектору отводится на рельеф местности.

На основании распоряжения Управления от 30.10.2015 N 200-ГК о проведении внеплановой документарной проверки в целях контроля ранее выданных предписаний от 16.09.2015 N 03-231/2015 и N 03-232/215 должностными лицами Управления совместно с Калужским филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" проведены внеплановые выездные и документарные проверки.

В ходе внеплановой выездной проверки 10.11.2015 г. специалистами Калужского филиала Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" в присутствии законного представителя Общества отобраны пробы почвы на двух земельных участках: N 1 размером 50 x 50 метров, и N 2 размером 3 x 10 метров.

По результатам анализа проб почвы (протокол 68/127/15 от 17.11.2015 года), обнаружено превышение по сравнению с фоном:

- на участке N 1: по нитратам в 1,2 раза; по фосфатам в 5,1 раза; по нитритам в 13,2 раза; по азоту аммонийному в 4,7 раза, по нефтепродуктам: в 6,2 раза (0-5 см) в 3,4 раза (5-20 см),

- на участке N 2: по нитратам в 1,1 раза; по фосфатам в 18,5 раза; по нитритам в 2,0 раза; по азоту аммонийному в 3,3 раза, по нефтепродуктам: в 3,0 раза (0-5 см) в 2,4 раза (5-20 см).

Результаты химических анализов подтверждаются лабораторными исследованиями, проведенными Федеральным бюджетным учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" Калужский филиал (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.511066 действителен до 19.03.2018).

С учетом результатов анализов почвы, был произведен расчет размера вреда, причиненного почве на указанных земельных участках, как объекту охраны окружающей среды ООО "Птицефабрика в Белоусово". Размер вреда в стоимостной форме составил 4 048 000 (четыре миллиона сорок восемь тысяч) рублей.

Письмом от 14.12.2015 N 01-13/2004 ООО "Птицефабрика в Белоусово" было предложено в добровольном порядке в месячный срок со дня получения требования возместить указанную сумму ущерба.

Неисполнение требования о добровольном возмещении суммы причиненного ущерба послужило основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта химического загрязнения почвы и размера причиненного вреда в сумме 4 048 000 руб. Суд апелляционной инстанции, также посчитав доказанным факт химического загрязнения почвы, тем не менее, учел, что только три из пяти выявленных веществ относятся к загрязняющим. В этой связи, руководствуясь Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды (утверждена Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238), суд апелляционной инстанции произвел перерасчет размера ущерба, в результате которого в доход бюджета подлежало взысканию 3 024 000 рублей.

Как правомерно указано судами, согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 названного Закона)

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В частности, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Положениями статьи 1 Закона "Об охране окружающей среды" определено, что "вред" представляет собой негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Исходя из изложенного, понятие "реальный ущерб", "вред", применительно к причинению его окружающей среде, в частности, почве, означают устойчивый негативный результат воздействия на данный природный ресурс. В силу положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования" при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку доказательствам, свидетельствующим о фактическом причинении вреда окружающей природной среде, обоснованно учитывал содержащееся в статье 1 Закона "Об охране окружающей среды" понятие загрязняющего вещества, согласно которому это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Применяя указанные нормы в совокупности с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях применения данной Методики необходимо установить факт наличия в почве загрязняющих химических веществ и несоблюдение их нормативов.

Правильно определяя подлежащие доказыванию управлением фактические обстоятельства, а именно: все ли выявленные проверкой химические вещества относятся к загрязняющим веществам, и исключая три из них (нитраты - как вещества, для которых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.01.2006 N 1 "О введении в действие гигиенических нормативов ГН 2.1.7.2041-06" установлен уровень ПДК; фосфаты и нитриты - как вещества, не поименованные в ГОСТ 17.4.2.01-81), суд апелляционной инстанции, тем не менее, не учел следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям... охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

В настоящее время иных нормативных правовых актов, устанавливающих уровни ПДК и ОДК в отношении почв, как объекта охраны окружающей природной среды, за исключением гигиенических нормативов ГН 2.1.7.2041-06, не принято.

При разработке нормативно-технической документации по охране почв от загрязнения, а также при контроле состояния почв должна применять номенклатура показателей санитарного состояния почв, установленная ГОСТом 17.4.2.01-81.

Учитывая ранее приведенные положения Закона о техническом регулировании, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал возможным применение ГОСТ 17.4.2.01-81 в целях классификации веществ в качестве загрязняющих. В частности, к таковым были отнесены аммонийный азот и нефть и нефтепродукты.

Однако, допуская возможность применения ГОСТ 17.4.2.01-81, суд не учел содержащихся в нем терминов и пояснений, в том числе, учитывая его направленность, прежде всего на определение влияния или потенциального влияния почвы на здоровье.

В частности, не было учтено, что не все показатели (вещества) обязательны к определению санитарного состояния почв. Так, применяемость показателя санитарного состояния почв напрямую зависит от вида землепользования. При этом виды землепользования обозначены, например, как "земли сельскохозяйственных угодий", "земли населенных пунктов" и т.п.

В нарушение положений ст. 71 АПК РФ судом первой инстанции не дана оценка доводам общества о том, что используемый им земельный участок не относится к числу сельскохозяйственных угодий. Судом апелляционной инстанции указанное упущение также не устранено.

Однако, данные обстоятельства напрямую влияют на возможность применения к спорным правоотношениям ГОСТ 17.4.2.01-81 и, как следствие, оценку правомерности доводов управления об отнесении двух спорных веществ к числу загрязняющих.

Оценивая правовую позицию управления, изложенную в письменном отзыве на кассационную жалобу, мотивированную ссылкой на САНПИН 2.1.7.1287-03, коллегия обращает внимание на следующее.

Указанный САНПИН разработан на основании Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Санитарные правила устанавливают требования к качеству почв населенных мест и сельскохозяйственных угодий, обуславливающих соблюдение гигиенических нормативов при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции (техническом перевооружении) и эксплуатации объектов различного назначения, в том числе и тех, которые могут оказывать неблагоприятное воздействие на состояние почв.

Кроме того, санитарные правила предъявляют требования к качеству почвы различных территорий в зависимости от их функционального назначения и использования, в частности, к жилым территориям, рекреационным и курортным зонам, зонам санитарной охраны водоемов и прибрежных водоемов, территориям сельскохозяйственного назначения и другим, где возможно влияние загрязненных почв на здоровье человека и условия проживания.

Одновременно в силу положений пункта 2.3. санитарных правил в почвах городских и сельских поселений и сельскохозяйственных угодий содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов в почвах на разной глубине, а также уровень радиационного фона не должны превышать предельно допустимые концентрации (уровни), установленные санитарными правилами и гигиеническими нормативами.

Гигиенические требования к качеству почв устанавливаются с учетом их специфики, почвенно-климатических особенностей населенных мест, фонового содержания химических соединений и элементов. В качестве фоновых значений концентраций химических веществ следует использовать региональные показатели почв (пункты 2.3., 2.4).

Равным образом (как и ГОСТ 17.4.2.01-81) проверка показателей (загрязняющих веществ) напрямую зависит от расположения земельного участка в пределах той или иной функциональной зоны.

Управлением соответствующие доводы заявлены лишь в суде кассационной инстанции. В этой связи, ни проверки правовой и фактической возможности применения САНПИН к спорным правоотношениям (в том числе применение и самим управлением при обращении в суд с настоящим иском), ни возможность классификации веществ в качестве загрязняющих в зависимости от установленных в данных правилах критериев, не осуществлялась.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно соблюдения порядка отбора проб, сделанными на основе оценки представленных в материалы дела доказательств. С учетом полномочий суда кассационной инстанции указанные выводы переоценке не подлежат.

Для возложения гражданско-правовой ответственности по ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Согласно ст. 71 АПК РФ при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы судов о причинении вреда почвам действиями общества по существу опираются лишь на обстоятельства сброса загрязняющих веществ в почву. При этом суды, вслед за управлением, ссылаются на Методику, вопреки тому, что примененная формула исчисления вреда, по которой учитываются лишь показатели "степень", "площадь и глубина химического загрязнения", "категория земель" и "целевое использование земельного участка", но не учитывается устойчивость загрязнения. Тем не менее, размер ущерба может определяться только после установления факта причинения вреда окружающей среде с указанием, в какой форме выразился вред.

Как по веществам, которые были классифицированы в качестве загрязняющих, так и по нитратам, ни судом первой, ни апелляционной инстанции управлению не было предложено в процессе доказывания позиции по делу предоставить относимые и допустимые доказательства деградации почвы - ее устойчивого повреждения (загрязнения), как основания возникновения обязательств из причинения вреда. При этом не дано надлежащей оценки и результатам испытаний почвы по прошествии определенного периода времени, как необходимой составляющей реального ущерба (в частности, проведенной проверкой в мае - июне 2016 не зафиксировано превышения пределов допустимых концентраций по нитратам). Однако, подобная оценка является необходимой как в силу требований Закона "Об охране окружающей среды", так и положений Постановления Правительства РФ от 19.07.2012 N 736.

В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования" в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других. Это означает, что управление не лишено в процессе доказывания возможности прибегнуть к другим доказательствам, в том числе, судебной экспертизе, а также получению дополнительных консультаций специалиста, которые при отсутствии арбитражных проб с целью установления фактора устойчивости причинения вреда, могут быть получены из исследовательских источников по аналогичным загрязнениям и т.п.

Таким образом, выводы судов о доказанности наступления оснований деликтной ответственности не подтверждены материалами дела, не дана оценка доказательствам, представление которых напрямую входит в предмет доказывания, в связи с чем судебные акты подлежат отмене по процессуальным основаниям, которые привели к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ), с направлением дела в суд первой инстанции, поскольку кассационная коллегия в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не обладает полномочиями по принятию и оценке доказательств.

При новом рассмотрении дела суду, учитывая изложенное, следует по представленным сторонами доказательствам и с оценкой всех доводов сторон и возражений исследовать вопрос о подтвержденности нанесения устойчивого вреда (деградации) почвы, как основания возмещения ущерба и, при наличии такового, о его размере с учетом классификации веществ в качестве загрязняющих.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.287; ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А23-1336/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова Л.В. Степина