Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2004 г. N КГ-А40/9353-04 Обнаруженная судебная ошибка может служить основанием для пересмотра только постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, которым изменено или отменено решение, постановление и принято новое решение в порядке надзора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2004 г. N КГ-А40/9353-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2004 г. N КГ-А40/3344-04

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2004 г. N КГ-А40/3344-04-02

Закрытое акционерное общество "Лийя" (далее - ЗАО "Лийя") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению муниципального округа "Сокольники" ВАО г. Москвы (далее УМО "Сокольники"), Закрытому акционерному обществу "Тверь-Экспресс" (далее ЗАО "Тверь-Экспресс") о признании недействительным договора о совместной деятельности по строительству торгово-бытового комплекса на территории Восточного административного округа г. Москвы от 25.11.1996 г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Префектура ВАО г. Москвы, ОАО "Пасифик Хаус", ОАО "МТС".

Решением от 21.05.2003 г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2003 г., оставленным без изменения постановлением от 15.09.2003 г. Федерального арбитражного суда Московского округа отменено решение от 21.05.2003 г.

ЗАО "Лийя" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением от 25.06.2004 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 02.07.2003 г. по данному делу.

В заявлении указывалось, что судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта допущена судебная ошибка при оценке выводов суда первой инстанции, в связи с чем оно подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 02.08.2004 г. ЗАО "Лийя" отказано в удовлетворении заявления.

При этом суд указал на то, что заявитель не представил доказательств того, что имеются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ему на момент вынесения оспариваемого судебного акта, имеющие существенные значения для дела.

Не согласившись с определением, ЗАО "Лийя" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм процессуального права и пересмотре постановления от 02.07.2003 г. с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Лийя" ссылается на то, что основанием для пересмотра постановления апелляционной инстанции от 02.07.2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам является судебная ошибка, допущенная при оценке выводов суда первой инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ЗАО "Лийя" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии заявителя.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель УМО "Сокольники" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ЗАО "Тверь-Экспресс", Префектура ВАО г. Москвы, ОАО, Пасифик ХАУС", ОАО "МТС", надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенный в данной статье является исчерпывающим.

Рассматривая заявление о пересмотре постановления от 02.07.2003 г., апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что истец в обоснование требований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, приводит доводы, которые по существу сводятся к оспариванию вывода суда, отраженного в названном судебном акте, что не может быть признано судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.10.1998 г. N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" судебная ошибка может являться основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в вышеуказанном Пленуме обнаружившаяся судебная ошибка может служить основанием для пересмотра постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым изменено или отменено решение, постановление и принято новое решение в порядке надзора, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 г. по делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются предусмотренными статьей 311 АПК РФ основаниями для пересмотра определения от 02.08.2004 г.

Оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Руководствуясь статьей 284, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный суд Московского округа постановил:

определение от 02.08.2004 г. по делу N А40-4581/02-52-472 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.