Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2017 г. N Ф10-765/17 по делу N А83-2616/2016

г.Калуга

21 марта 2017 г.

Дело N А83-2616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей			Панченко С.Ю. Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н.
при участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Силикон Трейд Плюс" (Республика Крым, г. Ялта,ул. Ленинградская, д. 15, ОГРН 1159102073789, ИНН 9103070670)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;
судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Судаковой У.А. (298600, Республика Крым, г. Ялта,ул. Я. Булевского, д. 1-А)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;
управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (295034, Республика Крым, г. Симферополь,ул. Киевская, 81)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;
отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым (298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Я. Булевского, 1-А)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;
Высоцкого Ивана Борисовича (298677, г. Алупка)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Высоцкого Ивана Борисовича на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 (судьи Градова О.Г., Омельченко В.А., Евдокимов И.В.) по делу N А83-2616/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Силикон Трейд Плюс" (далее - общество, ООО "Силикон Трейд Плюс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании противоправным бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов - исполнителей Республики Крым Судаковой У. А. ( далее - судебный пристав-исполнитель Судакова У.А.) и отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов -исполнителей Республики Крым (далее - ОСП по г.Ялта УФССП России РК ), выразившегося в неисполнении исполнительного документа, об обязании ОСП по г. Ялте УФССП России РК принять меры по сносу самовольных строений ( с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2016 заявленные требования удовлетворены.

Высоцкий Иван Борисович (лицо, не привлеченное к участию в деле) обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанный судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, считая, что суд нарушил нормы процессуального права, Высоцкий И.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции принял решение по сносу строений, которые находятся в его пользовании, в связи с чем он, как лицо, не привлеченное судом первой инстанции к участию в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции принял решение, вправе обжаловать указанный судебный акт в апелляционном порядке.

Высоцкий И.Б., а также лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу положений части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если этим судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда республики Крым от 28.07.2016, Высоцкий И.Б. ссылался на то обстоятельство, что указанный судебный акт затрагивает его права как владельца подлежащих сносу строений.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанций, оценив в соответствии с нормами главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и руководствуясь статьями 42, 257 АПК РФ, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36, пришел к правильному выводу о том, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта исходя из следующего.

Как установил суд, предметом заявленных требований по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя и ОСП по г.Ялта УФССП России по РК, выразившееся в неисполнении исполнительного документа - приказа, выданного 05.12.2012 Хозяйственным судом Автономной Республики Крым на основании вступившего 08.11.2012 в законную силу решения от 13.08.2012 по делу N 5002-33/1952-2011 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 0,4767 га, г. Алупка, ул. 1-го Мая, район дома N 3, путем сноса самовольных строений (сооружений в виде летних домиков).

Взыскателем по указанному исполнительному листу является ООО "Силикон Трейд Плюс", должником - Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым.

Судом установлено, что по делу N 5002-33/1952-2011 Высоцкий И.Б. был привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, так как на земельном участке, подлежащем освобождению от самовольных строений, расположены летние домики, которыми пользовался, в том числе Высоцкий И.Б. Однако, как установлено судом по делу N 5002-33/1952-2011, действующих правоустанавливающих документов на подлежащие сносу летние домики Высоцкий И.Б. не имел, что также подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции и его представитель.

Суд обоснованно исходил из того, что Высоцкий И.Б. реализовал свое право, предоставленное законом третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, по делу N 5002-33/1952-2011, обратившись с заявлением о пересмотре судебного решения о сносе летних домиков по новым открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что из решения суда первой инстанции по делу N А83-2616/2016 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Высоцкого И.Б., в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав Высоцкого И.Б., никакие обязанности решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2016 на заявителя не возложены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания заявителя лицом, имеющим право на обжалование решения по настоящему делу, в связи с чем апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Высоцкого И.Б. на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2016.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем закона и не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов, а сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А83-2616/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Высоцкого Ивана Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

М.Н.Ермаков Е.А.Радюгина