Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2017 г. N Ф10-5673/16 по делу N А64-2415/2016

г.Калуга

20 марта 2017 г.

Дело N А64-2415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Платова Н.В.,
при участии в судебном заседании от истца МУП "Тамбовинвестсервис":	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А64-2415/2016,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тамбовинвестсервис" (далее МУП "Тамбовинвестсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", ответчик) с требованием о взыскании основного долга по договору N 1962/ТЭ-15 на отпуск тепловой энергии и горячей воды в сумме 765 880,85 руб. и пени в размере 20 219,25 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ФКУ "Военный комиссариат Смоленской области" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт оказания услуг, поскольку в материалах дела отсутствует акт сверки и иные доказательства, обосновывающие объем оказанных услуг. Указал, что ответчик является казенным учреждением, в связи с чем производит оплату тепловой энергии в пределах выделенных учреждению лимитов бюджетных средств. Также податель жалобы полагает, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУП "Тамбовинвестсервис" (поставщик) и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (абонент) был заключен Государственный (муниципальный) контракт N 1962/ТЭ-15 на отпуск тепловой энергии и горячей воды (далее - Контракт N 1962/ТЭ-15), согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязался осуществлять снабжение горячей водой в количестве и по цене, установленными настоящим контрактом, а потребитель обязался оплачивать полученную горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом; поставлять потребителю тепловую энергию, а потребитель принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в горячей воде и химически очищенную воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Список объектов потребителя установлен в Приложении N 2 контракта.

Пунктом 9.3 контракта N 1962/ТЭ-15 установлено, что контракт вступает в силу с 01 января 2015 и действует по 31 декабря 2015 года или до окончания полученных потребителем лимитов бюджетных обязательств.

Цена контракта с 01.01.2015 по 31.12.2015 является ориентировочной и составляет 7 708 895,69 руб., с учетом НДС, исходя из объема потребления по отоплению 4 194,889 Гкал, по горячей воде 10 464,99 м3. В случае изменения органами местного самоуправления тарифов на теплоснабжение и горячую воду, цена настоящего контракта подлежит изменению с момента введения нового тарифа (пункт 5.1 контракта N 1962/ТЭ-15).

Расчеты по настоящему контракту производятся на основании счетов-фактур, выставляемых поставщиком потребителю. Основной формой оплаты тепловой энергии являются расчеты потребителя с использованием одного периода платежа за один расчетный месяц. При наличии у потребителя соответствующих лимитов бюджетных обязательств, применяются авансовые платежи (п. 6.1 контракта N 1962/ТЭ-15).

Согласно п. 6.1.1 контракта N 1962/ТЭ-15 плата за потребленную тепловую энергию производится по получении счета-фактуры путем перечисления на расчетный счет поставщика суммы в размере 100% фактического месячного потребления в течение трех банковских дней, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. В случае потребления потребителем тепловой энергии сверх выделенных лимитов бюджетных обязательств, стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему контракту или контракт на коммерческой основе об оплате тепловой энергии в части превышения установленного лимита потребления за счет доходов от предпринимательской и иной, приносящей доход, деятельности. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. При расчетах с применением авансовых платежей, оплата производится на основании настоящего контракта и счета.

Истец в декабре 2015 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 438 476,42 руб., оплату которой ответчик произвел частично размере 672 595,57 руб., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 765 880,85 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату вышеуказанной суммы не произвело, МУП "Тамбовинвестсервис" обратилось в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 330, 331, 401, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии истцом, наличия у ответчика обязанности по оплате поставленного ресурса и неисполнения им указанной обязанности.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения возникли вследствие ненадлежащего исполнения государственного (муниципального) контракта N 1962/ТЭ-15 на отпуск тепловой энергии и горячей воды.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ предметом гражданско-правового договора являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Следовательно, абонент должен своевременно вносить плату за полученные им услуги.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела актами на подачу тепловой энергии от 09.10.2015, 13.10.2015, 15.10.2015, подписанными, представителями абонента.

Истцом за декабрь 2015 года оказано услуг в соответствии с условиями договора на общую сумму 1 438 476,42 руб.

Объемы поставки тепловой энергии и теплоносителя соответствуют объемам, указанным в приложении N 2.

Ответчиком оплата оказанных услуг была произведена частично на сумму 672 595,57 руб., что подтверждено платежным поручением N 275114 от 24.12.2015 с указанием в качестве назначения платежа "оплата государственный контракт 1962/ТЭ-15 от 25.05.2015 акт N СТ-11219 от 21.12.2015".

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности в размере 765 880,85 руб.

Расчет начисленной неустойки проверен судами и признан правильным, контррасчет не представлен, в связи с чем суды, руководствуясь статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного между сторонами контракта, правомерно удовлетворили требования о взыскании 20 219,25 руб. неустойки за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, отклонен как документально неподтвержденный и противоречащий материалам дела.

Судами правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг, поскольку счет-фактура за декабрь 2015 года была выставлена в январе 2016 года, то есть в тот период, когда соответствующие лимиты денежных средств, не использованные в 2015 году, были отозваны.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование ответчика из федерального бюджета не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недофинансирование ответчика, а также его правовой статус, не освобождают его от ответственности за нарушение условий Государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание довод ответчика о том, что судом первой инстанции с него взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета незаконно, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка: общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, и истцы - инвалиды 1 и 11 группы (с учетом положений пункта 3 данной статьи).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

Поскольку в рамках настоящего дела учреждение выступает в качестве заказчика по гражданско-правовому договору оказания услуг, действует от своего имени и в своем интересе, основания для освобождения его в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины отсутствуют, на что правильно указано апелляционным судом.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, отсрочка по уплате которой была предоставлена обществу определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2017 при принятии к производству кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А64-2415/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", г.Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова Н.В. Платов