Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2017 г. N Ф10-1065/17 по делу N А23-4384/2016

г.Калуга

21 марта 2017 г.

Дело N А23-4384/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 21.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 21.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Леоновой Л.В. Бутченко Ю.В.
от истца Городской Управы города Калуги от ответчика Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Калужского филиала публичного акционерного общества "Ростелеком"	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Калужского филиала публичного акционерного общества "Ростелеком", г.Калуга, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А23-4384/2016,

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги, г.Калуга (ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) обратилась с иском в Арбитражный суд Калужской области к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г.Калуга (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о взыскании по договору аренды находящихся в государственной собственности земельных участков, предоставленных для строительства ВОЛП N 149/12 от 13.03.2012 задолженности за период с 01.01.2013 по 20.08.2014 в размере 102 112 руб. 07 коп., пени за период с 01.04.2013 по 29.04.2013 в сумме 1 034 руб. 31 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014 по 26.05.2016 в сумме 13 131 руб. 12 коп., а всего 116 277 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2016 (судья Старостина О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Дайнеко М.М., Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А.) решение суда области отменено, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 488 руб.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда области.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.03.2012 на основании постановления Городской Управы города Калуги N 1772-пи от 22.02.2012 между Городской Управой города Калуги (арендодателем) и ОАО "Ростелеком" (арендатором) был заключен договор аренды, находящихся в государственной собственности земельных участков для строительства ВОЛП N 149/12, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми N N 40:25:000209:167 общей площадью 1679,0 кв.м., 40:25:000000:154 общей площадью 1326,0 кв.м., 40:25:000210:377 общей площадью 2773,0 кв.м., 40:25:000179:1975 общей площадью 3355,0 кв.м. для строительства ВОЛП Калуга - Шопино - Воротынск - Муромцево - Бабынино - Сабуровщина - Газопровод - Мармыжи - Мещовск, в границах, указанных в кадастровых паспортах земельных участков, прилагаемых к настоящему договору (приложение N 1). Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участков. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, г.Калуга.

Согласно п.2.1. договора срок аренды участка устанавливается на 364 дня.

В силу п.2.2. договора стороны пришли к соглашению, что в соответствии с п.2 ст.425 ГК РФ действие условий об арендной плате договора распространяются на отношения фактически сложившиеся с 22.02.2012. Размер и порядок расчета арендной платы указан в Приложении N 2 (п.3.1. договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором путем перечисления на расчетный счет, указываемый арендатору арендодателем в договоре, либо в ежегодном расчете арендной платы. Арендная плата за земельный участок вносится следующим образом: за 1 квартал - до 01 апреля, за 2 квартал - до 01 июля, за 3 квартал - до 01 октября, за 4 квартал - до 25 декабря текущего года. Права и обязанности сторон согласованы в разделе 4 договора.

По акту приема-передачи истец передал, а ответчик принял вышеуказанные земельные участки.

Соглашением от 20.08.2014 N 492/14 договор N 149/12 от 13.03.2012 расторгнут.

Ссылаясь на то, что обязательство по внесению арендной платы за период с 01.01.2013 до 20.08.2014 ответчиком надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 102 112 руб. 07 коп., на которую начислены пени за период с 01.04.2013 по 29.04.2013 в сумме 1 034 руб. 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014 по 26.05.2016 в сумме 13 131 руб. 12 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.614 ГК РФ на арендатора возложена обязанность по внесению арендной платы в установленном законом или договором порядке и размере.

Согласно п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Статьей 70 ЗК РФ установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Статьей 1 Федерального закона N 221-ФЗ предусмотрено, что правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования объекта недвижимости, права на который непосредственно у конкретного лица возникают и могут быть зарегистрированы по основаниям и в порядке, установленным законом, а также прекращения существования объекта недвижимости.

Из приведенных норм права следует, что учтенный в соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ земельный участок является объектом гражданского оборота до момента снятия его с кадастрового учета и может быть обременен в установленном законом порядке правами и обязанностями заинтересованных лиц.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.04.2008 N 16974/07 и N 16975/07, специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства.

Таким образом, судом апелляционной верно указано на то, что тот факт, что спорные земельные участки сняты с кадастрового учета, сам по себе не свидетельствует о том, что они перестали существовать или стали непригодны для использования или выбыли из владения и пользования ответчика.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что снятие земельных участков с учета явилось препятствием для их использования и эксплуатации в целях, указанных в договоре и в размерах, предоставленных для этого, равно как и доказательств того, что снятие указанных участков с кадастрового учета привело к их передаче в фактическое владение истца.

Кроме того, арендатор в порядке ст.612 ГК РФ не предъявил претензий к арендодателю относительно невозможности использования спорных земельных участков по назначению. Земельные участки как до, так и после подписания соглашения о расторжении договора аренды общество не возвратило. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на ввод в 2011 году объекта в эксплуатацию и как следствие отсутствие у ответчика целесообразности в использовании спорных земельных участков, обоснованно не принята во внимание судом апелляционной инстанции, так как не имеет правового значения, поскольку спорный договор заключен в 2012 году.

Довод ответчика о том, что он не обязан был платить арендную плату в связи со снятием земельных участков с кадастрового учета, правомерно отклонен апелляционной коллегией, поскольку снятие указанных земельных участков с кадастрового учета не прекращает обязательства по оплате аренды.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором, в период с 01.01.2013 по 20.08.2014, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Расчет суммы долга проверен судом и верно признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд верно счел возможным применение к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Истцом начислена неустойка, предусмотренная п.5.2 договора, за нарушение сроков внесение арендной платы за апрель 2013 года, за период с 01.04.2013-29.04.2013 в сумме 1 034,31 руб., размер которой проверен апелляционной коллегией и верно признан обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 131,12 руб. за период с 25.12.2014 по 26.05.2016. Расчет процентов также верно признан апелляционной коллегией арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А23-4384/2016, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова Ю.В. Бутченко