Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2017 г. N Ф10-1024/17 по делу N А14-7166/2015

г.Калуга

20 марта 2017 г.

Дело N А14-7166/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 20.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Леоновой Л.В. Бутченко Ю.В.
от истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Патриот 27" от третьего лица Рындина Вячеслава Юрьевича	Представитель не явился, извещен надлежащим образом Попова Е.Ю. - генеральный директор (решение N 10 от 19.11.2016) Представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патриот 27", г.Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А14-7166/2015,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 1093668037220 ИНН 3664099440) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Патриот 27", г.Воронеж (ОГРН 1133668052022 ИНН 3665097044) о взыскании 4 380 521 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рындин Вячеслав Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2016 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу управления взыскано 400 251 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2016 с истца в пользу ответчика взыскано 62 700 руб. 30 коп. судебных расходов за проведение экспертизы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Щербатых Е.Ю.) решение суда области изменено в части взыскания с ООО "Патриот 27" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области 400 251 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, с общества в пользу управления взыскано 859 226 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

Кроме того, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 11 005 руб. госпошлины. В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2016 оставлено без изменения. С ООО "Патриот 27" в доход федерального бюджета взыскано 8 806 руб. госпошлины за рассмотрение иска и 588 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Также решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2016 (с учетом дополнительного решения от 30.08.2016) изменено в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в пользу общества 62 700 руб. 30 коп. судебных расходов за проведение экспертизы, с управления в пользу ООО "Патриот 27" взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 55 469, 10 руб.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Патриот 27" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда области.

До рассмотрения жалобы по существу в адрес суда округа поступило ходатайство Рындина В.Ю. об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с его госпитализацией.

Согласно справке БУЗ Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница N 3" Рындин В.Ю. находится на лечении на дневном стационаре с 15.03.2017.

Поскольку указанный факт не препятствовал ему направить своего представителя для участия в судебном заседании, назначенном на 20.03.2017 в 15 часов 00 минут, а также представить в суд округа свои доводы относительно кассационной жалобы ООО "Патриот 27", кассационная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в собственности ООО "Патриот 27" находятся следующие объекты незавершенного строительства: площадью 694,1 кв.м., лит.1А, с кадастровым N 36:34:0508001:1535; площадью 1548,4 кв.м., лит.5А, с кадастровым N 36:34:0508001:1492; площадью 1172 кв.м., лит.4А, с кадастровым N 36:34:0508001:1491; площадью 62,7 кв.м., лит.3А, с кадастровым N 36:34:0508001:1517; площадью 2027,2 кв.м., лит.2А, с кадастровым N 36:34:0508001:1549, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.03.2015.

В период с 31.07.2014 по настоящее время указанные объекты незавершенного строительства находятся в общей долевой собственности ООО "Патриот" (999/1000 доля в праве) и Рындина В.Ю. (1/1000 доля).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 17.05.2007 данные объекты недвижимости располагались на земельном участке с кадастровым N 36:34:0508001:127 площадью 26397 кв.м., по адресу: г.Воронеж, пр.Патриотов 27, находящемся в собственности Российской Федерации.

Распоряжением от 03.12.2014 N 427-р Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Воронежской области разделило земельный участок с кадастровым N 36:34:0508001:127 общей площадью 26397 кв.м., на три самостоятельных земельных участка: с кадастровым N 36:34:0508001:16798 площадью 3101 кв.м.; с кадастровым N 36:34:0508001:16799 площадью 15121 кв.м.; с кадастровым N 36:34:0508001:16800 площадью 8175 кв.м.

Ранее, 19.11.2014 ООО "Патриот 27" совместно с Рындиным В.Ю. обратились с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым N 36:34:0508001:127 площадью 26397 кв.м., с приложением заключения независимого эксперта, обосновывающего площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих заявителям объектов недвижимости.

Ссылаясь на то, что ООО "Патриот 27" в спорный период времени пользовался земельным участком, находящимся в федеральной собственности без установленных на то оснований, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, равной 859 226 руб. 17 коп., суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 п.1 ст.1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Согласно п.1 ст.65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из материалов дела, общество, владея недвижимыми объектами на праве собственности и имея право на приобретение земельных участков, занятых этими строениями и необходимых для их использования, не оформило договор аренды, тем самым освобождая себя от платежей за пользование земельным участком.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.12.2013 N 12790/13 следует, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст.1102 ГК РФ и ст.ст.35, 36, 65 ЗК РФ.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм гл.60 ГК РФ.

Следовательно, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельными участками, и в силу ст.1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

В силу п.6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", арендная плата за земельный участок, в случаях не указанных в пунктах 3-5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и для определения рыночной стоимости земельных участков с кадастровым N 36:34:0508001:16798 площадью 3101 кв.м.; с кадастровым N 36:34:0508001:16799 площадью 15121 кв.м.; с кадастровым N 36:34:0508001:16800 площадью 8175 кв.м. судом области была назначена судебная экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение N 93-1/15с от 14.12.2015.

Доводы заявителя жалобы о допущенных, по мнению последнего, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, верно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Между тем, апелляционная инстанция обоснованно не согласилась с выводами суда первой инстанции, основанными на заключении судебной экспертизы N 93/15 от 14.12.2015, о том, что общая площадь земельных участков, фактически занятых принадлежащими обществу объектами недвижимости и необходимых для их обслуживания, составляет менее 26 397 кв.м.

Исходя из толкования положений ст.ст.33, 35, 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

При этом площадь используемого земельного участка формируется из двух составляющих: площади участка, соответствующей площади здания или сооружения, и площади участка, прилегающей к объекту по его периметру, размеры которого определяются утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (п.3 ст.33 ЗК РФ).

Положения абзаца второго п.7 ст.36 ЗК РФ предусматривали, что местоположение границ земельного участка, на котором расположены здания, строения и сооружения, а также его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 165-О от 25.02.2013 отмечено, что вышеназванным положением обеспечивается проведение кадастровых работ, связанных с созданием (образованием) земельных участков, а также преемственность ранее сложившихся отношений в сфере землепользования.

Согласно материалам дела, вышеуказанные объекты незавершенного строительства располагались на земельном участке с кадастровым N 36:34:0508001:127 площадью 26397 кв.м., по адресу: г.Воронеж, пр.Патриотов 27.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общая площадь земельных участков, фактически занятых принадлежащими обществу объектами недвижимости и необходимых для их обслуживания, составляет именно 26397 кв.м., из чего и следует производить расчет неосновательного обогащения.

Более того, при обращении в Ленинский районный суд города Воронежа в рамках дела N 2-1071/2015 с требованиями об обязании территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области принять решение в форме распоряжения о предоставлении в собственность ООО "Патриот 27" и Рындину В.Ю. земельных участков, занимаемых принадлежащими последним объектами недвижимого имущества: лит.1А, с кадастровым N 36:34:0508001:1535; лит.5А, с кадастровым N 36:34:0508001:1492; лит.4А, с кадастровым N 36:34:0508001:1491; лит.3А, с кадастровым N 36:34:0508001:1517; лит.2А, с кадастровым N 36:34:0508001:1549 и объектами вспомогательного назначения, по адресу: г.Воронеж, Советский район, пр-т Патриотов 27, заявителями указано, что для эксплуатации вышеуказанных объектов недвижимости им необходим земельный участок, общей площадью 26397 кв.м.

Таким образом, выводы эксперта о том, что для использования объектов незавершенного строительства до ввода их в эксплуатацию необходим земельный участок меньшей площади, нежели тот, который требуется для завершения строительства объектов и их последующей эксплуатации, основан на неверном толковании земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, объекты незавершенного строительства не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию.

Размер неосновательного обогащения в спорном периоде, подлежащий взысканию с ответчика, необходимо рассчитывать по формуле, предусмотренной п.6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, исходя из общей площади использованных ответчиком земельных участков, равной 26 397 кв.м, с использованием сведений о рыночной стоимости спорных земельных участков, содержащихся в экспертном заключении N 93-1/15с от 14.12.2015.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с общества в пользу истца неосновательного обогащения в размере 859 226 руб. 17 коп., в связи с чем правомерно изменил решение суда области в части определенной ко взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 400 251 руб. 53 коп.

Согласно материалам дела, вопрос об отнесении на сторону судебных расходов по оплате экспертизы был разрешен в дополнительном решении по настоящему делу от 30.08.2016.

С учетом результатов рассмотрения дела, апелляционная инстанция также правомерно изменила решение суда первой инстанции от 08.08.2016 (с учетом дополнительного решения от 30.08.2016) в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в пользу ООО "Патриот 27" 62 700 руб. 30 коп. судебных расходов за проведение экспертизы. И обоснованно взыскала с управления в пользу общества 55 469, 10 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Кроме того, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ООО "Патриот 27" в доход Федерального бюджета подлежит 8806 руб. госпошлины за рассмотрение иска и 588 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А14-7166/2015, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова Ю.В. Бутченко