Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 19АП-5956/16

г.Воронеж

24 января 2017 г.

Дело N А14-7166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО "Патриот 27": Поповой Е.Ю., директора, решение N 10 от 19.11.2016;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Рындина В.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2016 по делу N А14-7166/2015 (судья Кривотулова Т.И.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 1093668037220 ИНН 3664099440) к ООО "Патриот 27", г.Воронеж (ОГРН 1133668052022 ИНН 3665097044), третье лицо: Рындин В.Ю., г.Воронеж о взыскании 4 380 521 руб. 62 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУФА УГИ в Воронежской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Патриот 27" (далее - ООО "Патриот 27", ответчик) о взыскании 4 380 521 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рындин В.Ю.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2016 по делу N А14-7166/2015 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 400 251 руб. 53 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2016 г. по делу N А14-7166/2015 с ТУФА УГИ в Воронежской области в Воронежской области в пользу ООО "Патриот 27" взыскано 62 700 руб. 30 коп. судебных расходов за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТУФА УГИ в Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неосновательного обогащения, просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2016 по делу N А14-7166/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение настоящей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.01.2017 г. не явились представители заявителя жалобы и третьего лица.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Представитель ООО "Патриот 27", явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая названное решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 17.01.2017 г.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.03.2015 г. подтверждается, что в собственности общества с ограниченной ответственностью "Патриот 27" находятся следующие объекты незавершенного строительства: площадью 694,1 кв.м, литер 1А, с кадастровым номером 36:34:0508001:1535; площадью 1548,4 кв.м, литер 5А, с кадастровым номером 36:34:0508001:1492; площадью 1172 кв.м, литер 4А, с кадастровым номером 36:34:0508001:1491; площадью 62,7 кв.м, литер 3А, с кадастровым номером 36:34:0508001:1517; площадью 2027,2 кв.м, литер 2А, с кадастровым номером 36:34:0508001:1549.

В период с 31.07.2014 г. по настоящее время перечисленные ранее объекты незавершенного строительства находятся в общей долевой собственности ООО "Патриот" (999/1000 доля в праве), Рындина В.Ю. (1/1000 доля).

Указанные объекты недвижимости располагались на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0508001:127 площадью 26397 кв.м, по адресу г.Воронеж, пр.Патриотов, 27, находящемся в собственности Российской Федерации, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 17 мая 2007 г.

Распоряжением от 03.12.2014 г. N 427-р Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Воронежской области разделило земельный участок с кадастровым номером 36:34:0508001:127 общей площадью 26397 кв.м, на три самостоятельных земельных участка: с кадастровым номером 36:34:0508001:16798 площадью 3101 кв.м; с кадастровым номером 36:34:0508001:16799 площадью 15121 кв.м; с кадастровым номером 36:34:0508001:16800 площадью 8175 кв.м.

Ранее, 19.11.2014 г. ООО "Патриот 27" совместно с третьим лицом - сособственником объектов незавершенного строительства обратились с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 36:34:0508001:127 площадью 26397 кв.м, с приложением заключения независимого эксперта, обосновывающего площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих заявителям объектов недвижимости.

Посчитав, что ответчик в спорный период времени пользовался земельным участком, находящимся в федеральной собственности без установленных на то оснований, истец обратился в арбитражный суд за взысканием платы за пользование.

Судебная коллегия находит обоснованным заявленное требование в части, равной 859 226 руб. 17 коп. Суд при этом исходит из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из обстоятельств дела следует, что общество, владея недвижимыми объектами на праве собственности и имея право на приобретение земельных участков, занятых этими строениями и необходимых для их использования, договор аренды не оформило, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общество неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельными участками, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

В соответствии с пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", арендная плата за земельный участок, в случаях не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и для определения рыночной стоимости земельных участков с кадастровым номером 36:34:0508001:16798 площадью 3101 кв.м; с кадастровым номером 36:34:0508001:16799 площадью 15121 кв.м; с кадастровым номером 36:34:0508001:16800 площадью 8175 кв.м судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение N 93-1/15с от 14.12.2015 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на заключении судебной экспертизы N 93/15 от 14.12.2015 г., о том, что общая площадь земельных участков, фактически занятых принадлежащими обществу объектами недвижимости и необходимых для их обслуживания, составляет менее 26 397 кв.м.

Исходя из совокупного толкования норм статей 33, 35, 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) следовало, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

При этом площадь используемого земельного участка формируется из двух составляющих: площади участка, соответствующей площади здания или сооружения, и площади участка, прилегающей к объекту по его периметру, размеры которого определяются утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (пункт 3 статьи 33 ЗК РФ).

Положения абзаца второго пункта 7 статьи 36 ЗК РФ предусматривали, что местоположение границ земельного участка, на котором расположены здания, строения и сооружения, а также его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В Определении N 165-О от 25.02.2013 Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что вышеназванным положением обеспечивается проведение кадастровых работ, связанных с созданием (образованием) земельных участков, а также преемственность ранее сложившихся отношений в сфере землепользования.

Материалами дела подтверждается, что поименованные выше объекты незавершенного строительства располагались на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0508001:127 площадью 26397 кв.м, по адресу г.Воронеж, пр.Патриотов, 27.

Таким образом, исходя из содержания приведенных выше норм, суд приходит к выводу о том, что общая площадь земельных участков, фактически занятых принадлежащими обществу объектами недвижимости и необходимых для их обслуживания, составляет именно 26397 кв.м, из чего и следует производить расчет неосновательного обогащения, причитающегося с ответчика в пользу истца.

Выводы эксперта о том, что для использования объектов незавершенного строительства до ввода их в эксплуатацию необходим земельный участок меньшей площади, нежели тот, который требуется для завершения строительства объектов и их последующей эксплуатации, основан на неверном толковании земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, объекты незавершенного строительства не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию.

Размер неосновательного обогащения в спорном периоде, подлежащий взысканию с ответчика, необходимо рассчитывать по формуле, предусмотренной пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, исходя из общей площади использованных ответчиком земельных участков, равной 26 397 кв.м, с использованием сведений о рыночной стоимости спорных земельных участков, содержащихся в заключения судебной экспертизы N 93-1/15с от 14.12.2015 г.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 859 226 руб. 17 коп.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определенной ко взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 400 251 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождено.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ООО "Патриот 27" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 8806 руб. госпошлины за рассмотрение иска и 588 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, вопрос об отнесении на сторону судебных расходов по оплате экспертизы был разрешен в дополнительном решении по настоящему делу от 30.08.2016 г.

С учетом результатов рассмотрения дела, решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2016 (с учетом дополнительного решения от 30.08.2016 г.) по делу N А14-7166/2015 подлежит изменению также в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в пользу ООО "Патриот 27" 62 700 руб. 30 коп. судебных расходов за проведение экспертизы.

С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в пользу ООО "Патриот 27" следует взыскать 55 469, 10 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2016 по делу N А14-7166/2015 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2016 по делу N А14-7166/2015 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Патриот 27", г.Воронеж (ОГРН 1133668052022 ИНН 3665097044) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 1093668037220 ИНН 3664099440) 400 251 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Патриот 27", г.Воронеж (ОГРН 1133668052022 ИНН 3665097044) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 1093668037220 ИНН 3664099440) 859226,17р. неосновательного обогащения.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2016 по делу N А14-7166/2015 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Патриот 27", г.Воронеж (ОГРН 1133668052022 ИНН 3665097044) в доход Федерального бюджета 11 005 руб. госпошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2016 по делу N А14-7166/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Патриот 27", г.Воронеж (ОГРН 1133668052022 ИНН 3665097044) в доход Федерального бюджета 8806 руб. госпошлины за рассмотрение иска и 588 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2016 (с учетом дополнительного решения от 30.08.2016 г.) по делу N А14-7166/2015 изменить в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 1093668037220 ИНН 3664099440) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Патриот 27", г.Воронеж (ОГРН 1133668052022 ИНН 3665097044) 62 700 руб. 30 коп. судебных расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 1093668037220 ИНН 3664099440) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Патриот 27", г.Воронеж (ОГРН 1133668052022 ИНН 3665097044) 55 469, 10 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых