Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2017 г. N Ф10-106/17 по делу N А14-7329/2015

город Калуга

20 марта 2017 г.

Дело N А14-7329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Аникиной Е.А.
	Егоровой С.Г.
при участии в судебном заседании: от ЗАО "Варяг": от ОАО "Павловский судостроительно-судоремонтный завод": от Департамента промышленности Воронежской области:	Костина П.В. - представителя (дов. от 20.12.2016), Лоскутовой И.Ю. - представителя (дов. от 10.03.2016), Маринкиной Н.И. - генерального директора (приказ N 9-К от 01.06.2015), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Павловский судостроительно-судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А14-7329/2015,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Варяг" (далее - истец, ЗАО "Варяг"), ОГРН 1021001117642, ИНН 1020004679, обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Павловский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - ответчик, ОАО "ПССРЗ"), ОГРН 1023601072450, ИНН 3620005300, о взыскании 7 798 356,30 руб., в том числе: 6 972 000 руб. задолженности по договору N 29-04/11 от 29.04.2011 и 826 356,30 руб. неустойки.

Определением от 05.10.2015 принят встречный иск ОАО "ПССРЗ" к ЗАО "Варяг" о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 03.09.2012 и взыскании 353 424 руб. задолженности за услуги генподряда по договору N 29-04/11 от 29.04.2011.

Определением от 08.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент промышленности Воронежской области (далее - третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2016 иск ЗАО "Варяг" удовлетворен в части взыскания 6 972 000 руб. основного долга и 379 625,40 руб. неустойки, а всего 7 351 625,40 руб., в остальной части исковых требований отказано. Требование ОАО "ПССРЗ" по встречному иску удовлетворено в части взыскания 353 424 руб., в остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета удовлетворенных требований суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 998 201,40 руб., в том числе: 6 972 000 руб. основного долга и 26 201,40 руб. неустойки, а также 48 372 руб. в возмещение расходов на оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оспаривая вынесенные судебные акты в части требований о взыскании с него задолженности за выполненные работы в размере 3 820 000 руб., ОАО "Павловский судостроительно-судоремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что предъявленные истцом в односторонних актах объемы работ были им сданы по актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанным обеими сторонами на сумму 28 248 000 руб. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что односторонние акты выполненных работ предъявлены истцом с нарушением норм статьи 720 ГК РФ без совместного осмотра результата работ.

Представители Департамента промышленности Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей Департамента промышленности Воронежской области.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ЗАО "Варяг" и ОАО "Павловский судостроительно-судоремонтный завод", обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты в части требований о взыскании 3 820 000 руб. задолженности за выполненные работы подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2011 между ЗАО "Варяг" (исполнитель) и ОАО "ПССРЗ" (заказчик) заключен договор N 29-04/11, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить деревянную надстройку и такелаж деревянной надстройки корабля "Гото Предестинация", а также произвести их установку на металлический понтон заказчика и передать заказчику в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение N 1), конструкторской документацией в объеме рабочего проекта, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость строительства объекта в соответствии с условиями настоящего договора является твердой и составляет 64 000 000 руб., НДС не облагается. Цена договора включает в себя все налоги, сборы, отчисления и другие платежи, установленные законодательством Российской Федерации; стоимость выполнения работ по изготовлению и сборке объекта, стоимость материалов, комплектующих изделий, транспортные, командировочные, расходы на перевозку и все иные расходы, связанные с исполнением договора. Заказчик производит оплату выполненных работ исполнителю поэтапно в соответствии с календарным планом платежей и этапов (приложение N 3), в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки этапа или объекта в целом (пункты 2.1, 2.2 договора).

Окончательный расчет за результат работ производится заказчиком после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительства объекта, и подписания акта приемки законченного строительства объекта.

Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора в сроки, установленные календарным планом (приложение 3). Промежуточные сроки выполнения этапов могут уточняться исполнителем по согласованию с заказчиком. Моментом окончания работ по договору следует считать дату подписания заказчиком акта приемки объекта. Срок действия настоящего договора наступает с момента его подписания и действует до 11.09.2012 и/или до полного исполнения обязательств сторонами (пункты 3.1 - 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обеспечивает своевременное финансирование в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.5, 4.1 и 4.5 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы подлежащей оплате.

Приложением N 1 к договору N 29-04/11 от 29.04.2011 сторонами согласовано техническое задание на изготовление деревянной надводной части копии корабля "Гото Предестинация", приложением N 2 утвержден перечень работ по строительству, приложением N 3 - календарный план платежей и этапов строительства, приложением N 4 - календарный план передачи конструкторской документации.

Актом приемки законченного строительства деревянной надстройки и такелажа деревянной надстройки корабля от 21.08.2014 подтверждается факт выполнения работ по договору на сумму 64 000 000 руб.

Сторонами также 21.08.2014 был подписан без разногласий акт об устранении дефектов на корпусе корабля (т. 3, л.д. 70).

Дополнительным соглашением N 1 от 04.07.2011, не подписанным сторонами, определен дополнительный перечень работ и их стоимость в размере 28 248 000 руб. Акты приемки-сдачи работ по данному дополнительному соглашению подписаны сторонами без разногласий.

Акт N 77 от 15.06.2015, подписанный исполнителем, подтверждает стоимость услуг генподряда в сумме 3 505 424 руб., рассчитанной от стоимости работ с учетом дополнительного соглашения N 1 от 04.07.2011.

Дополнительным соглашением N 2 от 03.09.2012 стороны предусмотрели дополнительный объем работ, в связи с чем, стоимость работ по дополнительному соглашению составила 32 068 000 руб.

Сторонами 15.10.2012 заключено дополнительное соглашение N 3, согласно которому исполнитель оплачивает заказчику затраты на услуги генподряда в размере 3,8% от суммы договора N 29-04/11 от 29.04.2011 и всех дополнительных соглашений к договору после подписания акта сдачи-приемки работ в целом по договору N 29-04/11 от 29.04.2011 и по дополнительным соглашениям к нему путем взаимозачета.

Как следует из письменных пояснений представителя истца (т. 6, л.д. 30), выполненные ЗАО "Варяг" работы и приемка законченного строительством объекта генеральным подрядчиком - Администрацией Воронежской области подтверждается представленным Департаментом промышленности Воронежской области актом N 1 от 10.09.2014 и актом приемки из постройки судна от 10.09.2014.

Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО "Варяг" выполнило работы по изготовлению деревянной надводной части копии корабля "Гото Предестинация", что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, и передало их результат ответчику.

При этом, по утверждению истца, общая стоимость работ составила 96 068 000 руб.

Обязательство по оплате выполненных работ ответчик исполнил частично, оплатив 89 096 000 руб.

Как установлено судом, выполненные в соответствии с договором работы оплачены ответчиком на сумму 63 897 000 руб., задолженность составила 103 000 руб.; предусмотренные дополнительным соглашением N 2 от 03.09.2012 работы оплачены ответчиком на сумму 25 199 000 руб., задолженность составила 6 869 000 руб., всего 6 972 000 руб.

Ссылаясь на то, что работы выполнены на сумму 96 068 000 руб., обязанность по оплате работ заказчиком исполнена частично в размере 89 096 000 руб., при этом разница между стоимостью выполненных работ и перечисленными денежными средствами составляет 6 972 000 руб., истец обратился с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

В свою очередь, ОАО "ПССРЗ", ссылаясь на недействительность дополнительного соглашения N 2 от 03.09.2012, полагая, что сумма задолженности ЗАО "Варяг" в размере 3 505 424 руб. по дополнительному соглашению N 3 от 15.10.2012 (3,8% от суммы договора N 29-04/11 от 29.04.2011 - затраты на услуги генподряда) превышает сумму задолженности ОАО "ПССРЗ" по дополнительному соглашению N1 от 04.07.2011 - 3 152 000 руб., разница между указанными суммами составляет 353 424 руб. и подлежит взысканию с ЗАО "Варяг", обратилось в арбитражный суд с соответствующим встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что имеются правовые основания для взыскания задолженности за выполненные подрядные работы в размере 6 972 000 руб. и, соответственно, неустойки.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что согласование условий дополнительного соглашения N 2 от 03.09.2012 свидетельствует об установлении сторонами стоимости дополнительных работ в размере 32 068 000 руб. и оснований для признания указанного дополнительного соглашения недействительным не имеется.

Вместе с тем арбитражными судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Наличие задолженности в сумме 103 000 руб. за выполненные по договору N 29-04/11 от 29.04.2011 работы ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ ответчиком подписано и направлено истцу дополнительное соглашение N1 от 04.07.2011, которым определен перечень работ и их стоимость в сумме 28 248 000 руб. Между тем, указанное дополнительное соглашение истцом (подрядчиком) подписано не было.

В период выполнения работ по договору, сторонами подписаны акты выполненных работ (КС-2) на общую сумму 28 248 000 руб. со ссылкой на дополнительное соглашение N 1 от 04.07.2011, а именно: N 1 от 30.09.2011 на сумму 15 415 000 руб., N 2 от 22.10.2013 на сумму 2 000 000 руб., N 3 от 19.12.2013 на сумму 3 250 000 руб., N 4 от 26.03.2014 на сумму 7 583 000 руб.

Кроме этого, в материалы дела представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение N 2 от 03.09.2012, которым предусмотрено выполнение истцом дополнительных работ стоимостью 32 068 000 руб.

При этом, перечень и объем работ, предусмотренных не подписанным истцом дополнительным соглашением N1 от 04.07.2011 и дополнительным соглашением N2 от 03.09.2012, тождественны. Разница между стоимостью работ, предусмотренных этими двумя дополнительными соглашениями, составляет 3 820 000 руб.

Как правильно указал суд, согласование условий дополнительного соглашения N 2 от 03.09.2012 свидетельствует об установлении сторонами стоимости дополнительных работ в размере 32 068 000 руб.

В подтверждение размера заявленного требования и факта выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 2 от 03.09.2012, истцом в материалы дела представлены акты (КС-2) о приемке выполненных работ N 1 от 09.08.2013 на сумму 15 415 000 руб., N 2 от 22.10.2013 на сумму 3 000 000 руб., N 3 от 19.12.2013 на сумму 4 250 000 руб., N 4 от 26.03.2014 на сумму 9 403 000 руб., которые не были подписаны ответчиком, и справки (КС-3) о стоимости выполненных работ N 1 от 09.08.2013, N 2 от 22.10.2013, N 3 от 19.12.2013, N 4 от 26.03.2014 на общую сумму 32 068 000 руб.

Акт приемки-сдачи работ N 01 от 21.08.2014 (т. 3, л.д. 73), подтверждающий предъявление к приемке заказчику выполненных по дополнительному соглашению N 2 от 03.09.2012 работ, заказчиком также не подписан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Указанные акты на сумму 32 068 000 руб. были истцом направлены ответчику (подрядчику) и получены 10.04.2015, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не подписал представленные истцом акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в них работ.

По смыслу статьи 720 ГК РФ не подписание заказчиком актов выполненных работ не является основанием для освобождения заказчика (ответчика) от обязанности оплатить выполненные подрядчиком (истцом) работы.

Таким образом, вышеуказанные акты о приемке выполненных работ на общую сумму 32 068 000 руб., согласованную сторонами дополнительным соглашением N 2 от 03.09.2012, подписаны истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как правильно указали суды, поскольку ответчик не направил в адрес истца возражений на подписание актов выполненных работ в установленные договором сроки, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что спорный объем дополнительных работ был принят по актам, составленным во исполнение дополнительного соглашения N 1, не может быть принята во внимание, поскольку указанное соглашение сторонами подписано не было.

Между тем, 15.10.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N 29-04/11 от 29.04.2011, в соответствии с условиями которого исполнитель оплачивает заказчику затраты на услуги генподряда в размере 3,8% от суммы договора N 29-04/11 от 29.04.2011 и всех дополнительных соглашений к договору.

Как следует из дополнительного соглашения N 3 от 15.10.2012, услуги генподряда оплачиваются исполнителем после подписания акта сдачи-приемки работ в целом по договору N 29-04/11 от 29.04.2011 и по дополнительным соглашениям к нему путем взаимозачета.

На основании положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (ст. 407 ГК РФ). В том числе в силу ст. 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как пояснил представитель ответчика в суде кассационной инстанции, исходя из условий дополнительного соглашения N 3, установлена обязанность заказчика по оплате выполненных работ за минусом причитающегося ему размера оплаты за оказание услуг генподряда в размере 3,8% от всей стоимости работ.

Таким образом, по мнению ответчика, стоимость услуг генподряда в размере 3,8% от всей стоимости работ должна быть зачтена сторонами при осуществлении расчетов по обязательствам за выполненные подрядные работы.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судами не дано надлежащего толкования в порядке ст. 421 ГК РФ условиям заключенного сторонами дополнительного соглашения N 3 от 15.10.2012 к договору N 29-04/11 от 29.04.2011, в том числе, условию об оплате услуг по генподряду в размере 3,8 % от суммы договора и всех дополнительных соглашений путем взаимозачета и оценки обоснованности возражений ответчика о том, что обязательство по оплате выполненных работ соответствующей части следует считать прекращенным вследствие условия о взаимозачете.

При новом рассмотрении спора суду с учетом изложенных обстоятельств и надлежащей оценки доводов сторон необходимо установить, имеется ли у ответчика обязательство по оплате работ в спорной сумме.

Принимая во внимание то, что выводы арбитражного суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, судом не применены подлежащие применению нормы материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А14-7329/2015 в обжалуемой части в отношении требований о взыскании 3 820 000 руб. задолженности за выполненные работы отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова