Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 19АП-5946/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2017 г. N Ф10-106/17 настоящее постановление изменено

г. Воронеж

29 ноября 2016 г.

Дело N А14-7329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Павловский судостроительно-судоремонтный завод": Жадько Л.П., представитель по доверенности б/н от 29.08.2016; Маринкина Н.И., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.11.2016;

от закрытого акционерного общества "Варяг": Костин П.В., представитель по доверенности б/н от 05.02.2016;

от Департамента промышленности Воронежской области: Ерофеева И.А., представитель по доверенности N 1-ок от 14.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Варяг" и открытого акционерного общества "Павловский судостроительно-судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2016 по делу N А14-7329/2015 (судья Гладнева Е.П.) по иску закрытого акционерного общества "Варяг" (ОГРН 1021001117642, ИНН 1020004679) к открытому акционерному обществу "Павловский судостроительно-судоремонтный завод" (ОГРН 1023601072450, ИНН 3620005300), третье лицо: Департамент промышленности Воронежской области (ОГРН 1093668000381, ИНН 3664095189) о взыскании 7 798 356 руб. 30 коп. и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Павловский судостроительно-судоремонтный завод" (ОГРН 1023601072450, ИНН 3620005300) к закрытому акционерному обществу "Варяг" (ОГРН 1021001117642, ИНН 1020004679) о признании недействительным соглашения, взыскании 353 424 руб. 00 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Варяг" (далее - истец, ЗАО "Варяг") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Павловский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - ответчик, ОАО "ПССРЗ") о взыскании 7 798 356,30 руб., в том числе: 6 972 000 руб. задолженности по договору N 29-04/11 от 29.04.2011 и 826 356,30 руб. неустойки.

Определением от 05.10.2015 принят встречный иск ОАО "ПССРЗ" к ЗАО "Варяг" о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 03.09.2012 и взыскании 353 424 руб. задолженности за услуги генподряда по договору N 29-04/11 от 29.04.2011.

Определением от 08.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент промышленности Воронежской области (далее - третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2016 по делу N А14-7329/2015 иск ЗАО "Варяг" удовлетворён в части взыскания 6 972 000 руб. основного долга и 379 625,40 руб. неустойки, а всего 7 351 625,40 руб., в остальной части исковых требований отказано. Требование ОАО "ПССРЗ" по встречному иску удовлетворено в части взыскания 353 424 руб., в остальной части встречного иска отказано.

В результате зачёта удовлетворённых требований суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 998 201,40 руб., в том числе: 6 972 000 руб. основного долга и 26 201,40 руб. неустойки, а также 48 372 руб. в возмещение расходов на оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ПССРЗ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то обстоятельство, что решение суда первой инстанции в части признания суммы основного долга в размере 6 972 000 руб. принято при неправильном применении положений статей 720, 753 ГК РФ, в результате чего сумма основного долга необоснованно завышена на 3 820 000 руб.

В свою очередь, ЗАО "Варяг" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указало на необоснованность решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленной сумме 826 356,30 руб., а также в части удовлетворения встречного иска в сумме 353 424 руб., поскольку судом неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Варяг" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить в оспариваемой части и принять по делу новый судебный акт, возражал против доводов апелляционной жалобы ОАО "ПССРЗ".

Представитель ОАО "ПССРЗ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. Представитель ОАО "ПССРЗ" возражал против доводов апелляционной жалобы ЗАО "Варяг".

Представитель Департамента полагается на усмотрение суда.

Изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы сторон не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2011 между ЗАО "Варяг" (исполнитель) и ОАО "ПССРЗ" (заказчик) заключен договор N 29-04/11, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить деревянную надстройку и такелаж деревянной надстройки корабля "Гото Предестинация", а также произвести их установку на металлический понтон заказчика и передать заказчику в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение N 1), конструкторской документацией в объёме рабочего проекта, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость строительства объекта в соответствии с условиями настоящего договора является твердой и составляет 64 000 000 руб., НДС не облагается. Цена договора включает: все налоги, сборы, отчисления и другие платежи, установленные законодательством Российской Федерации; стоимость выполнения работ по изготовлению и сборке объекта, стоимость материалов, комплектующих изделий, транспортные, командировочные, расходы на перевозку и все иные расходы, связанные с исполнением договора. Заказчик производит оплату выполненных работ исполнителю поэтапно в соответствии с календарным планом платежей и этапов (приложение N 3), в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приёмки этапа или объекта в целом (пункты 2.1, 2.2 договора).

Окончательный расчёт за результат работ производится заказчиком после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приёмке завершенного строительства объекта, и подписания акта приёмки законченного строительства объекта.

Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора в сроки, установленные календарным планом (приложение 3). Промежуточные сроки выполнения этапов могут уточняться исполнителем по согласованию с заказчиком. Моментом окончания работ по договору следует считать дату подписания заказчиком акта приёмки объекта. Срок действия настоящего договора наступает с момента его подписания и действует до 11.09.2012 и/или до полного исполнения обязательств сторонами (пункты 3.1 - 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обеспечивает своевременное финансирование в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.5, 4.1 и 4.5 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы подлежащей оплате.

Приложением N 1 к договору N 29-04/11 от 29.04.2011 сторонами согласовано техническое задание на изготовление деревянной надводной части копии корабля "Гото Предестинация", приложением N 2 утверждён перечень работ по строительству, приложением N 3 - календарный план платежей и этапов строительства, приложением N 4 - календарный план передачи конструкторской документации.

Дополнительным соглашением N 2 от 03.09.2012 стороны предусмотрели дополнительный объём работ, в связи с чем, стоимость работ по дополнительному соглашению составила 32 068 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО "Варяг" выполнило работы по изготовлению деревянной надводной части копии корабля "Гото Предестинация", что подтверждается актами о приёмке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, и передало их результат ответчику. При этом стоимость работ составила 96 068 000 руб. Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил частично.

Выполненные в соответствии с договором работы оплачены ответчиком на сумму 63 897 000 руб., задолженность составила 103 000 руб. Предусмотренные дополнительным соглашением N 2 от 03.09.2012 работы оплачены ответчиком на сумму 25 199 000 руб., задолженность составила 6 869 000 руб.

Ссылаясь на то, что работы выполнены на сумму 96 068 000 руб., обязанность по оплате работ заказчиком исполнена частично в размере 89 096 000 руб., при этом разница между стоимостью выполненных работ и перечисленными денежными средствами составляет 6 972 000 руб., истец обратился с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

В свою очередь, ОАО "ПССРЗ", ссылаясь на недействительность дополнительного соглашения N 2 от 03.09.2012, полагая, что сумма задолженности ЗАО "Варяг" 3 505 424 руб. по дополнительному соглашению N 3 от 15.10.2012 (3,8% от суммы договора N 29-04/11 от 29.04.2011 - затраты на услуги генподряда) превышает сумму задолженности ОАО "ПССРЗ" по дополнительному соглашению N 1 от 04.07.2011 - 3 152 000 руб., разница между указанными суммами составляет 353 424 руб. и подлежит взысканию с ЗАО "Варяг", обратилось в арбитражный суд с соответствующим встречным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО "Варяг" и частичном удовлетворении встречных требований ОАО "ПССРЗ".

На основании договора N 29-04/11 от 29.04.2011 между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Наличие задолженности в сумме 103 000 руб. за выполненные по договору N 29-04/11 от 29.04.2011 работы, ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ ответчиком подписано и направлено истцу дополнительное соглашение N 1 от 04.07.2011, которым определён перечень работ и их стоимость в сумме 28 248 000 руб. Между тем, указанное дополнительное соглашение истцом (подрядчиком) не подписано.

В период выполнения работ по договору, сторонами подписаны акты выполненных работ (КС-2) на общую сумму 28 248 000 руб. со ссылкой на дополнительное соглашение N 1 от 04.07.2011, а именно: N 1 от 30.09.2011 на сумму 15 415 000 руб., N 2 от 22.10.2013 на сумму 2 000 000 руб., N 3 от 19.12.2013 на сумму 3 250 000 руб., N 4 от 26.03.2014 на сумму 7 583 000 руб.

Кроме этого, в материалы дела представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение N 2 от 03.09.2012, которым предусмотрено выполнение истцом дополнительных работ стоимостью 32 068 000 руб. При этом, перечень работ, предусмотренных не подписанным истцом дополнительным соглашением N 1 от 04.07.2011 и дополнительным соглашением N 2 от 03.09.2012, тождественен. Согласование условий дополнительного соглашения N 2 от 03.09.2012 свидетельствует об установлении сторонами стоимости работ в размере 32 068 000 руб.

В подтверждение размера заявленного требования и факта выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 2 от 03.09.2012, истцом в материалы дела представлены акты (КС-2) о приёмке выполненных работ N 1 от 09.08.2013 на сумму 15 415 000 руб., N 2 от 22.10.2013 на сумму 3 000 000 руб., N 3 от 19.12.2013 на сумму 4 250 000 руб., N 4 от 26.03.2014 на сумму 9 403 000 руб., которые не были подписаны ответчиком, и справки (КС-3) о стоимости выполненных работ N 1 от 09.08.2013, N 2 от 22.10.2013, N 3 от 19.12.2013, N 4 от 26.03.2014 на общую сумму 32 068 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Указанные акты на сумму 32 068 000 руб. были истцом направлены ответчику (подрядчику) и им получены 10.04.2015, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчик вышеуказанные акты не подписал, мотивированный отказ от приёмки работ не заявил, выполненные работы в полном объёме не оплатил.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не принял мер к приёмке результата выполненных работ как того требует статья 720 ГК РФ и условия заключенного сторонами договора, не подписал представленные истцом акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объёма и стоимости указанных в них работ.

По смыслу и содержанию статьи 720 ГК РФ не подписание заказчиком актов выполненных работ не является основанием для освобождения заказчика (ответчика) от обязанности оплатить выполненные подрядчиком (истцом) работы.

Ответчиком не представлено доказательств приёмки выполненных истцом работ по актам (КС-2) о приёмке выполненных работ, одним из способов, установленных ГК РФ и договором.

Тем самым, в отношении ответчика наступают последствия, указанные в пунктах 2, 3 статьи 720 ГК РФ, а также на ответчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, невыполнение указанных в актах объёмов работ) выполненных работ допущенных по вине истца. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Таким образом, вышеуказанные акты о приёмке выполненных работ на общую сумму 32 068 000 руб., согласованную подписанным сторонами дополнительным соглашением N 2 от 03.09.2012, подписаны истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Поскольку ответчик не направил в адрес истца возражений на подписание актов выполненных работ в установленные договором сроки, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Ответчик заявленные истцом требования по существу не оспорил, доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом не представил, в связи с чем, арбитражный суд области правомерно пришёл к выводу, что задолженность ответчика в сумме 6 972 000 руб. подтверждается материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании 826 356,30 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленную за период с 04.09.2014.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ и указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, на основании статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы подлежащей оплате (пункт 9.8 договора).

Проверив правильность представленного истцом расчёта неустойки, в том числе период её начисления, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд области правомерно пришёл к выводу о том, что расчёт неустойки не соответствует обстоятельствам спора, обоснованно рассчитав неустойку в сумме 379 625,40 руб., приняв во внимание получение ответчиком актов выполненных работ 10.04.2015 и установленный договором срок оплаты (10 банковских дней).

Требования встречного иска о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 03.09.2012 правомерно были отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами.

Дополнительное соглашение N 1 от 04.07.2011 подписано в одностороннем порядке ОАО "ПССРЗ", поэтому обоснованно признано судом незаключенным.

Дополнительное соглашение N 2 от 03.09.2012 (содержит аналогичные виды и объём дополнительных работ, подлежащих выполнению, вместе с тем, установлена иная стоимость работ) совершено путём составления единого документа, выражающего его содержание, с указанием обязательных реквизитов, содержит подписи руководителей юридических лиц, а также оттиски печати организации истца и ответчика.

Таким образом, воля сторон была направлена на достижение результата - строительство корабля "Гото Предестинация" путём выполнения работ, согласованных сторонами договором N 29-04/11 от 29.04.2011, и дополнительных работ, согласованных дополнительным соглашением N 2 от 03.09.2012.

Вместе с тем, ответчик полагал, что заключение дополнительного соглашения N 2 от 03.09.2012 не имело целесообразности и экономической обоснованности. Обстоятельством, свидетельствующим о мнимости заключенного соглашения, по мнению ответчика, является тот факт, что ни одна из сторон не собиралась выполнять указанное соглашение, о чём свидетельствуют финансовые документы, выставляемые ЗАО "Варяг" на оплату со ссылкой на дополнительное соглашение N 1, а подписание дополнительного соглашения N 2 преследовало цель продлить и упорядочить отношения сторон в связи с исполнением государственного контракта.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При применении положений указанной выше нормы права следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определённого правового результата.

Из смысла приведённой правовой нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент её совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Одним из показателей мнимости сделки служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны реализовали вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения её исполнять.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии в оспариваемой сделке признаков мнимости.

Правовые последствия, для которых заключался договор N 29-04/11 от 29.04.2011, состоят в сооружение корабля "Гото Предестинация". Указанный результат сторонами достигнут, заказчиком используется по назначению, что подтверждается актом приёмки законченного строительством объекта N 1 от 10.09.2014.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 5-КГ13-49.

При таких обстоятельствах, суд области пришёл к правомерному выводу об отсутствии условий для признания дополнительного соглашения N 2 от 03.09.2012 ничтожным ввиду мнимости, а также притворности ввиду недоказанности факта заключения спорного соглашения его сторонами без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в связи с чем отказ ответчику в удовлетворении встречного иска в указанной части является правомерным.

ОАО "ПССРЗ" заявлено встречное требование о взыскании стоимости услуг генподряда по дополнительному соглашению N 3 от 15.10.2012 в сумме 353 424 руб., определённой как разница между стоимостью услуг генподряда 3 505 424 руб. и задолженностью ответчика по дополнительному соглашению N 1 от 04.07.2011 в сумме 3 152 000 руб.

Как установлено судом области, 15.10.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N 29-04/11 от 29.04.2011, в соответствии с условиями которого исполнитель оплачивает заказчику затраты на услуги генподряда в размере 3,8% от суммы договора N 29-04/11 от 29.04.2011 и всех дополнительных соглашений к договору.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из дополнительного соглашения N 3 от 15.10.2012, к данной части спора подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Требования ОАО "ПССРЗ" основаны на договоре и подтверждаются материалами дела. Посчитав произведённый истцом по встречному иску расчёт услуг генерального подряда не состоятельным, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за услуги генподряда в заявленной сумме 353 424 руб., принимая во внимание, что взыскиваемая сумма не превышает возможный размер стоимости услуг генерального подряда, подлежащий взысканию.

Как следует из дополнительного соглашения N 3 от 15.10.2012, услуги генподряда оплачиваются исполнителем после подписания акта сдачи-приёмки работ в целом по договору N 29-04/11 от 29.04.2011 и по дополнительным соглашениям к нему путём взаимозачета.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, соответствующего соглашения о зачёте сторонами не заключалось. В материалах дела также отсутствуют доказательства проведения одностороннего зачёта в порядке статьи 410 ГК РФ.

Возражения ЗАО "Варяг" по вопросу относимости оказанных услуг генподряда судом обоснованно не были приняты, поскольку оказание соответствующих услуг подтверждено материалами дела, соответствующие акты направлялись в адрес получателя услуги, возражений по которым стороной не было заявлено. Способ определения стоимости услуг генподряда установлен дополнительным соглашением N 3 от 15.10.2012 в размере 3,8% от суммы договора N 29-04/11 от 29.04.2011 и всех дополнительных соглашений к договору, что сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, ответчик вправе требовать по встречному иску взыскания стоимости оказанных услуг генподряда в определённой им сумме, размер которой не превышает возможную стоимость услуг и определение размера которой является правом ответчика.

Доводы заявителей жалоб подлежат отклонению по изложенным выше основаниям, поскольку они не содержат обстоятельств, которые влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2016 по делу N А14-7329/2015 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей жалоб. Факт уплаты ЗАО "Варяг" государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждается платёжным поручением N 141 от 22.08.2016. Факт уплаты ОАО "ПССРЗ" государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждается платёжным поручением N 125 от 07.09.2016.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2016 по делу N А14-7329/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Варяг" и открытого акционерного общества "Павловский судостроительно-судоремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина