Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2017 г. N Ф10-13/17 по делу N А23-1522/2015

г. Калуга

20 марта 2017 г.

Дело N А23-1522/2015

Резолютивная часть постановления принята 15.03.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Канищевой Л.А.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы:	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АЛСтройКон" Кладова Б.А. на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А23-1522/2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2015 ООО "АлСтройКон" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 23.10.2015 конкурсным управляющим ООО "АлСтройКон" назначен Кладов Борис Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "АлСтройКон" Кладов Б.А. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общем размере 12 280 000 руб., в том числе, в сумме 4 950 000 руб. по платежному поручению от 13.09.2013 N 596, в сумме 1 540 000 руб. по платежному поручению от 25.09.2013 N 618, в сумме 2 260 000 руб. по платежному поручению от 25.09.2013 N 617, в сумме 2 960 000 руб. по платежному поручению от 26.09.2013 N 626, в сумме 570 000 руб. по платежному поручению от 07.10.2013 N 660 закрытому акционерному обществу "СВАН-СЕРВИС". Просил восстановить задолженность ЗАО "СВАН-СЕРВИС" перед ООО "АлСтройКон" в размере 12 280 000 руб. Взыскать с ЗАО "СВАН-СЕРВИС" в пользу ООО "АлСтройКон" 12 280 000 руб.

Определением от 21.06.2016 произведена замена заинтересованного лица ЗАО "СВАН-СЕРВИС" на его правопреемника ООО "СВАН-СЕРВИС".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2016 (судья Денисенко И.М.) в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "АлСтройКон" Кладова Бориса Александровича к ООО "Сван-Сервис" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общем размере 12 280 000 рублей, восстановлении задолженности, взыскании денежных средств отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (судьи: Сентюрина И.Г., Волкова Ю.А., Григорьева М.А.) определение Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2016 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "АлСтройКон" Кладов Б.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим доказана совокупность требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, имеются основания для признания сделок недействительными.

Так, заявитель указал, что убыточность деятельности отражена в бухгалтерской отчетности должника, на момент совершения спорных платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности, спорные платежи перечислены с просрочкой, и не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, судебная коллегия считает необходимым оставить судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 07.02.2013 между ЗАО "СВАН-СЕРВИС" и ООО "АлСтройКон" был заключен договор поставки N АС02/2013, в соответствии с которым ЗАО "СВАН-СЕРВИС" передало ООО "АлСтройКон" по товарным накладным от 08.08.2013 АС02/2013/1 и АС02/2013/2 алюминиевые вентиляторные решетки стоимостью 43 349 рублей и стеклопакет стоимостью 51 808 рублей; по товарным накладным от 20.08.2013 N АС02/2013/3 и АС02/2013/4 алюминиевые витражи (две партии по 2 487 421 рубль 50 коп. каждая) на общую сумму 4 974 843 рублей, а всего поставлен товар по договору поставки N АС02/2013 от 07.02.2013 на сумму 5 070 000 рублей.

ООО "АлСтройКон" оплатило ЗАО "СВАН-СЕРВИС" по указанному договору за поставленный товар по платежным поручениям N 618 от 25.09.2013 на сумму 1 540 000 руб., N 626 от 26.09.2013 на сумму 2 960 000 руб., N 660 от 07.10.2013 на сумму 570 000 руб., исполнив обязательства по оплате приобретенного товара в сумме 5 070 000 рублей.

01.04.2013 между ЗАО "СВАН-СЕРВИС" и ООО "АлСтройКон" был заключен договор поставки N АС04/2013, в соответствии с которым ЗАО "СВАН-СЕРВИС" передало ООО "АлСтройКон" по товарной накладной от 19.07.2013 N АС04/2013/1 алюминиевые витражи стоимостью 1 029 158 рублей; по товарной накладной от 08.08.2013 N АС04/2013/2 алюминиевые двери стоимостью 114 850 рублей; по товарной накладной от 29.08.2013 N АС04/2013/3 алюминиевые витражи стоимостью 3 899 979 рублей; по товарной накладной от 18.09.2013 N АС04/2013/4 алюминиевые витражи и окна стоимостью 2 166 013 рублей, а всего поставлен товар по договору поставки N АС04/2013 от 01.04.2013 на сумму 7 210 000 рублей.

ООО "АлСтройКон" оплатило ЗАО "СВАН-СЕРВИС" по указанному договору за поставленный товар 7 210 000 рублей по платежным поручениям N 596 от 13.09.2013 на сумму 4 950 000 руб., N 617 от 25.09.2013 на сумму 2 260 000 руб.

Полагая, что данные сделки являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "АлСтройКон" Кладов Б.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности и недоказанности заявителем обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6).

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, оспариваемые сделки были совершены в период с 13.09.2013 по 07.10.2013, то есть в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (31.03.2015), а именно в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что согласно бухгалтерской отчетности должника за 2013 год, кредиторская задолженность ООО "АлСтройКон" составила 33 293 000 руб. Согласно отчету о финансовых результатах, чистый убыток общества в 2013 году составил 24 518 000 руб. Отрицательная итоговая величина (-23 402 000), отраженная в разделе "Капитал и резервы", свидетельствует об отсутствии источников собственных средств. Отрицательный показатель источников собственных средств при анализе финансового состояния расценивается как неплатежеспособность общества и сигнализирует о наступлении признаков банкротства.

Однако, судами установлено, что из представленных конкурсным управляющим выписок по расчетным счетам должника, открытым в ПАО "Сбербанк России" и ВТБ 24 (ПАО), следует, что в спорный период (с 13.09.2013 по 07.10.2013) имелось движение денежных средств, в том числе поступление на счета должника.

В отчете конкурсного управляющего ООО "АлСтройКон" от 11.10.2016, опубликованном в Картотеке арбитражных дел, отражено, что Должником по состоянию на момент осуществления спорных платежей были зарегистрированы транспортные средства.

Кроме того, как верно отмечено судами, ухудшение финансового состояния должника, не может отождествляться с неплатежеспособностью и недостаточностью у него имущества, поскольку такое толкование не основано на нормах права, а именно ст. 2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в период совершения спорных платежей у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также о том, что конкурсным управляющим не были представлены доказательства совершения данных сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий не доказал совокупность необходимых условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Как верно отмечено судами, сделки должника ООО "АлСтройКон" с контрагентом ЗАО "СВАН-СЕРВИС" (получение имущества и оплата его стоимости) совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности в целях исполнения обязательств должником перед третьими лицами ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", ЗАО "Гранстрой" и отделения по г. Сочи представительства фирмы АО "Хазинедароглу...", о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор поставки N 126/ГУССТ1/2013 от 21.03.2013, в силу которого поставлялись алюминиевые вентиляторные решетки, стеклопакеты, алюминиевые витражи, алюминиевые двери и товарные накладные.

ООО "СВАН-СЕРВИС" также представлены договор N 01/11 от 01 ноября 2012 года, договор подряда N 28/03 на поставку и монтаж алюминиевых конструкций наружного остекления от 28 марта 2014 года, Договор подряда N 29/05 на поставку и монтаж алюминиевых конструкций наружного остекления от 29 мая 2014 года, свидетельствующие о том, что сделки не отличались существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого как ООО "АлСтройКон", так и ООО "СВАН-СЕРВИС", в течение продолжительного периода времени.

Довод конкурсного управляющего о том, что спорные платежи перечислены с просрочкой, и не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 6.1 договоров N АС02/2013 от 07.02.2013 и АС04/2013 от 01.04.2013 установлено, что оплата за товар должна быть произведена в течение 60 календарных дней. Из анализа представленных товарных накладных следует, что оплата товара произведена в течение срока, указанного в договорах.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом округа, поскольку они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка в силу статьи 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. ст. 283, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А23-1522/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Канищева Л.А. Крыжская