Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 20АП-6226/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2017 г. N Ф10-13/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

1 декабря 2016 г.

Дело N А23-1522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной "АлСтройКон" Кладова Бориса Александровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.08.20.16 по делу А23-1522/2015 (судья Денисенко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кладова Б.А. о признании сделки по перечислению денежных средств ЗАО "СВАН-СЕРВИС" недействительной и применении последствий недействительности сделки, рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АлСтройКон" (249032, Калужская область, г. Обнинск, ул. Курчатова, д. 41, офис 300Б, ОГРН 1024000949488, ИНН 4025056789), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2015 г. принято к рассмотрению заявление ООО "ГК-Техстрой-2" к ООО "АлСтройКон" о признании последнего банкротом.

Определением от 28.04.2015 заявление ООО "ГК-Техстрой-2" признано обоснованным, в отношении ООО "АлСтройКон" введена процедура наблюдения.

Решением от 23.10.2015 г. ООО "АлСтройКон" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 23.10.2015 г. конкурсным управляющим ООО "АлСтройКон" назначен Кладов Борис Александрович.

20.02.2016 г. конкурсный управляющий ООО "АлСтройКон" Кладов Б.А. обратился с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в общем размере 12 280 000 руб., в том числе, в сумме 4 950 000 руб. по платежному поручению от 13.09.2013 N 596, в сумме 1 540 000 руб. по платежному поручению от 25.09.2013 N 618, в сумме 2 260 000 руб. по платежному поручению от 25.09.2013 N 617, в сумме 2 960 000 руб. по платежному поручению от 26.09.2013 N 626, в сумме 570 000 руб. по платежному поручению от 07.10.2013 N 660 закрытому акционерному обществу "СВАН- СЕРВИС". Просит восстановить задолженность ЗАО "СВАН-СЕРВИС" перед ООО "АлСтройКон" в размере 12 280 000 руб. Взыскать с ЗАО "СВАН-СЕРВИС" в пользу ООО "АлСтройКон" 12 280 000 руб.

Определением от 21.06.2016 произведена замена заинтересованного лица ЗАО "СВАН-СЕРВИС" на его правопреемника ООО "СВАН-СЕРВИС".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2016 в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АлСтройКон" Кладова Бориса Александровича к ООО "Сван-Сервис" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общем размере 12 280 000 рублей, восстановлении задолженности, взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсным управляющим ООО "АлСтройКон" подана апелляционная жалоба о его отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что конкурсным управляющим доказана совокупность требований предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является основанием для признания сделки недействительной. При этом, заявитель жалобы отразил, что убыточность деятельности отражена в бухгалтерской отчетности должника, спорные платежи перечислены аффилированному кредитору, на момент совершения спорных платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности. Кроме того, заявитель жалобы отразил, что спорные платежи перечислены с просрочкой, и не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

ООО "СВАН-СЕРВИС" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в отсутствие сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.02.2013 между ЗАО "СВАН-СЕРВИС" и ООО "АлСтройКон" был заключен договор поставки N АС02/2013 (т.2 л.д. 54-58), который был исполнен поставщиком: ЗАО "СВАН-СЕРВИС" передало ООО "АлСтройКон" по товарным накладным от 08.08.2013 АС02/2013/1 и АС02/2013/2 алюминиевые вентиляторные решетки стоимостью 43 349 рублей и стеклопакет стоимостью 51 808 рублей; по товарным накладным от 20.08.2013 N АС02/2013/3 и АС02/2013/4 алюминиевые витражи (две партии по 2 487 421 рубль 50 коп. каждая) на общую сумму 4 974 843 рублей, а всего поставлен товар по договору поставки N АС02/2013 от 07.02.2013 на сумму 5 070 000 рублей. (т.2 л.д. 59-60).

ООО "АлСтройКон" оплатило ЗАО "СВАН-СЕРВИС" по указанному договору за поставленный товар по платежным поручениям N 618 от 25.09.2013 на сумму 1 540 000 руб., N 626 от 26.09.2013 на сумму 2 960 000 руб., N 660 от 07.10.2013 на сумму 570 000 руб., исполнив обязательства по оплате приобретенного товара в сумме 5 070 000 рублей (т.1 л.д. 131, 133, 134).

01.04.2013 г. между ЗАО "СВАН-СЕРВИС" и ООО "АлСтройКон" был заключен договор поставки N АС04/2013 (т.2 л.д. 38-43), который исполнен поставщиком: ЗАО "СВАН-СЕРВИС" передало ООО "АлСтройКон" по товарной накладной от 19.07.2013 N АС04/2013/1 алюминиевые витражи стоимостью 1 029 158 рублей; по товарной накладной от 08.08.2013 N АС04/2013/2 алюминиевые двери стоимостью 114 850 рублей; по товарной накладной от 29.08.2013 N АС04/2013/3 алюминиевые витражи стоимостью 3 899 979 рублей; по товарной накладной от 18.09.2013 N АС04/2013/4 алюминиевые витражи и окна стоимостью 2 166 013 рублей, а всего поставлен товар по договору поставки N АС04/2013 от 01.04.2013 на сумму 7 210 000 рублей (т2 л.д. 44-52).

ООО "АлСтройКон" оплатило ЗАО "СВАН-СЕРВИС" по указанному договору за поставленный товар 7 210 000 рублей по платежным поручениям N 596 от 13.09.2013 на сумму 4 950 000 руб., N617 от 25.09.2013 на сумму 2 260 000 руб.

Полагая, что данные сделки являются недействительными, конкурсный управляющий ООО "АлСтройКон" на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно требованиям статьи 223 Кодекса, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В связи с этим, действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства являются сделками, которые могут быть оспорены в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В статье 61.2 Закона о банкротстве разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 31.03.2015 заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Калужской области, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. Оспариваемые сделки были совершены в период с 13.09.2013 по 07.10.2013, то есть в течение трех лет до принятия заявления к производству. Таким образом, оспариваемые сделки заключены в пределах периодов подозрительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно бухгалтерской отчетности должника за 2013 год, кредиторская задолженность ООО "АлСтройКон" составила 33 293 000 руб. Согласно Отчету о финансовых результатах, чистый убыток общества в 2013 году составил 24 518 000 руб. Отрицательная итоговая величина (-23 402 000), отраженная в разделе "Капитал и резервы", свидетельствует об отсутствии источников собственных средств. Отрицательный показатель источников собственных средств при анализе финансового состояния расценивается как неплатежеспособность общества и сигнализирует о наступлении признаков банкротства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных конкурсным управляющим, выписок по расчетным счетам должника, открытым в ПАО "Сбербанк России" и ВТБ 24 (ПАО), следует, что в спорный период (с 13.09.2013 по 07.10.2013) имелось движение денежных средств, в том числе поступление на счета должника.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего ООО "АлСтройКон" от 11.10.2016, опубликованном в Картотеке арбитражных дел, отражено, что Должником по состоянию на момент осуществления спорных платежей были зарегистрированы транспортные средства:

KNAUS прицеп, ГН АВ9184 40, дата регистрации 19.02.2008 г.

ВАЗ 21041-030, ГН К128 КМ 40, дата регистрации 19.05.2008 г.,

ВАЗ 21041-30, ГН К450 НВ 40, дата регистрации 02.10.2008 г.

Автомобиль ВАЗ 2103 (ГН М809ЕР40) - снят с учета 11.10.2013;

ГАЗ 3302 (ГН М246ТХ40) - снят с учета 06.11.2013.

Кроме того, ухудшение финансового состояния заемщика, не может отождествляться с неплатежеспособностью и недостаточностью имущества у должника, поскольку такое толкование не основано на нормах права, а именно ст.2 Закона о банкротстве.

При таких, обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО "АлСтройКон" не доказал, что в период спорных платежей у должника имелись признаки неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего ООО "АлСтройКон" о том, что спорные платежи перечислены аффилированному кредитору.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что директором ООО "АлСтройКон" и директором ООО "СВАН-СЕРВИС" являлась Нерода Н.Н., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии заинтересованности при совершении спорных платежей.

Как указано выше, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Поскольку конкурсный управляющий ООО "АлСтройКон" не представил доказательств того, что целью совершения спорных сделок являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, что на момент совершения указанных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, то не доказана вся совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, суд области пришел к правомерному выводу о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Судом области правомерно отражено, что сделки должника ООО "АлСтройКон" с контрагентом ЗАО "СВАН-СЕРВИС" (получение имущества и оплата его стоимости) совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности в целях исполнения обязательств должником перед третьими лицами ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", ЗАО "Гранстрой" и отделения по г. Сочи представительства фирмы АО "Хазинедароглу...", о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор поставки N 126/ГУССТ1/2013 от 21.03.2013, в силу которого поставлялись алюминиевые вентиляторные решетки, стеклопакеты, алюминиевые витражи, алюминиевые двери и товарные накладные (т.1 л.д. 85-100).

Помимо прочего, ООО "СВАН-СЕРВИС" представлены: договор N 01/11 от 01 ноября 2012 года, договор подряда N 28/03 на поставку и монтаж алюминиевых конструкций наружного остекления от 28 марта 2014 года, Договор подряда N 29/05 на поставку и монтаж алюминиевых конструкций наружного остекления от 29 мая 2014 года, свидетельствующие о том, что сделки не отличались существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого как ООО "АлСтройКон", так и ООО "СВАН-СЕРВИС", в течение продолжительного периода времени.

Довод конкурсного управляющего о ом, что спорные платежи перечислены с просрочкой, и не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 6.1 договоров N АС02/2013 от 07.02.2013 и АС04/2013 от 01.04.2013 установлено, что оплата за товар должна быть произведена в течение 60 календарных дней. Из анализа представленных товарных накладных следует, что оплата товара произведена в течение срока, указанного в договорах.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.09.2016 ООО "АлСтройКон" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "АлСтройКон" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2016 по делу N А23-1522/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлСтройКон" за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова М.А. Григорьева