Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2017 г. N Ф10-303/17 по делу N А36-5029/2016

г.Калуга

21 марта 2017 г.

Дело N А36-5029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: Михайлова И.А. - представитель (доверенность от 27.12.2016 N 30),

от арбитражного управляющего Багайоко Мамаду Адамавича: не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2016 (судья Коровин А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу N А36-5029/2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Багайоко Мамаду Адамавича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Арбитражный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя Управления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2014 по делу N А36-3580/2013 ООО "Асфальтобетонный завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2014 по указанному делу конкурсным управляющим должника утвержден Багайоко Мамаду Адамович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Определением от 29.02.2016 арбитражный управляющий Багайоко М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Асфальтобетонный завод".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2014 по делу N А36-4011/2013 общество с ограниченной ответственностью "Параллель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 15.04.2014 по делу N А36-4011/2013 на должность конкурсного управляющего ООО "Параллель" также утвержден Багайоко Мамаду Адамович.

В результате обнаружения при ознакомлении с учетным делом арбитражного управляющего Багайоко М.А. и информацией, размещенной в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, данных, указывающих на наличие признаков административного правонарушения, должностным лицом Управления Росреестра по Липецкой области 28.04.2016 в отношении арбитражного управляющего Багайоко М.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом Управления в отношении арбитражного управляющего Багайоко М.А. составлен протокол от 27.05.2016 N 00204816 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Багайоко М.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из того, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом были допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Судами установлено, что 12.05.2016 арбитражному управляющему было вручено уведомление от 04.05.2016 N 01/12-2052, содержащее информацию о необходимости явки конкурсного управляющего в Управление Росреестра по Липецкой области 27.05.2016 к 14 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 66/7, каб. 202, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, или вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

26.05.2016 в Управление поступило ходатайство арбитражного управляющего Багайоко М.А. от 20.05.2016 об отложении даты рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении в связи с невозможностью явки по причине занятости 27.05.2016 в проведении собраний кредиторов ООО "Русьтехноград" и ООО "Становица" в г. Воронеже, к которому были приложены копии сообщений от 10.05.2016 N 1067507 и N 1073532, опубликованных в ЕФРСБ.

Заявленное ходатайство признано административным органом обоснованным и удовлетворено, арбитражному управляющему было предложено явиться в Управление 27.05.2016 в 16 час. 30 мин., о чем Багайоко М.А. уведомлен телефонограммой, которая передана арбитражному управляющему Багайоко М.А. 27.05.2016 в 11 час. 10 мин., то есть за пять часов до составления протокола.

Судами установлено, что 27.05.2016 арбитражный управляющий Багайоко М.А. в 10 час. 40 мин. проводил собрание кредиторов ООО "Русьтехноград", а в 11 час. 00 мин. - собрание кредиторов ООО "Становица" по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, д. 73, оф. 316. Указанные обстоятельства были известны административному органу.

Принимая во внимание уважительность причин невозможности явки арбитражного управляющего Багайоко М.А. на составление протокола об административном правонарушении, учитывая заблаговременное направление в адрес административного органа ходатайства об отложении даты составления протокола об административном правонарушении, территориальную удаленность места нахождения арбитражного управляющего Багайоко М.А. от места нахождения Управления, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что отложение времени, а не даты составления протокола об административном правонарушении, и извещение о новом времени составления протокола об административном правонарушении в тот же день, в необоснованно короткий срок за несколько часов до составления протокола является неразумным, недостаточным и нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего, предоставленные ему КоАП РФ.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что административным органом не были приняты достаточные меры по надлежащему извещению арбитражного управляющего в разумный срок о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, ему не была обеспечена.

Следовательно, предпринятые Управлением меры для извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении нельзя признать достаточными и обеспечивающими реальную возможность привлекаемому к административной ответственности лицу воспользоваться своими правами при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у арбитражного управляющего имелось достаточно времени, чтобы после получения телефонограммы (11 час. 00 мин.) явиться из г. Воронеж в г. Липецк к 16 час. 30 мин., являются субъективным мнением Управления и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах Управлением Росреестра при составлении протокола об административном правонарушении изначально не соблюдены гарантии, предусмотренные КоАП РФ, направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности лица. Допущенные процессуальные нарушения в совокупности обоснованно оценены судами как носящие существенный характер, возможность устранения которых отсутствует.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, установив наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего Багайоко М.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи и правильном установлении фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают мотивированные выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, что с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А36-5029/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева