Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 19АП-5913/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2017 г. N Ф10-303/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

09 ноября 2016 г.

Дело N А36-5029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: Михайлова И.А., представителя по доверенности N 88 от 25.12.2015,

от арбитражного управляющего Багайоко Мамаду Адамавича: Дорошенко Н.Г., представителя по доверенности от 25.07.2016, Черных Ю.А., представителя по доверенности от 27.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2016 по делу N А36-5029/2016 (судья Коровин А.А.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области к арбитражному управляющему Багайоко Мамаду Адамавичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Багайоко Мамаду Адамавича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2016, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на надлежащее уведомление арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что арбитражный управляющий должен был принять все необходимые меры для обеспечения своей явки или явки своего представителя в Управление.

Указывает, что суд области необоснованно посчитал, что Управление незаконно включило в протокол об административном правонарушении эпизоды, не отраженные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и выявленные в ходе административного расследования.

В судебном заседании представитель Управления, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы. Указывает, что Управление, формально выполнив требование об извещении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, не убедившись в возможности арбитражного управляющего явиться в г. Липецк для составления протокола в иное время - 16 час. 30 мин., лишило его возможности реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ.

Представители данного лица в судебном заседании просили судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2014 по делу N А36-3580/2013 ООО "Асфальтобетонный завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2014 по указанному делу конкурсным управляющим должника утвержден Багайоко Мамаду Адамович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 29.02.2016 арбитражный управляющий Багайоко М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Асфальтобетонный завод".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2014 по делу N А36-4011/2013 общество с ограниченной ответственностью "Параллель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 15.04.2014 по делу N А36-4011/2013 на должность конкурсного управляющего ООО "Параллель" также утвержден Багайоко Мамаду Адамович.

В результате обнаружения при ознакомлении с учетным делом арбитражного управляющего Багайоко М.А. и информацией, размещенной в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, обстоятельств, указывающих на признаки административного правонарушения, должностное лицо Управления Росреестра по Липецкой области 28.04.2016 в отношении арбитражного управляющего Багайоко М.А. вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом Управления 27.05.2016 был составлен протокол N 00204816 о совершении арбитражным управляющим Багайоко М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу, арбитражному управляющему вменено двенадцать эпизодов нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

1) нарушение положений пункта 8 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - в сообщениях N 661878 от 02.07.2015, N 675124 от 17.07.2015, N 18.09.2015, опубликованных в ЕФРСБ, отсутствуют информация о должнике и конкурсном управляющем, о его саморегулируемой организации, а также о дате следующего судебного заседания;

2) нарушение пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 N 178 - сообщение N 976117 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Асфальтобетонный завод" опубликовано Багайоко М.А. 10.03.2016, а должно быть опубликовано не позднее 03.03.2016;

3) нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - ознакомление с имуществом должника (ООО "Асфальтобетонный завод") организовано арбитражным управляющим без учета интересов лиц, участвующих в деле, а также потенциальных покупателей;

4) нарушение пункта 10 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - в сообщении N 792818 о продаже имущества должника, опубликованном в ЕФРСБ 23.10.2015, отсутствуют сведения о порядке оформления участия в торгах, перечне представляемых участниками торгов документов и требованиях к их оформлению, о порядке заключения договора купли-продажи и оплаты имущества;

5) нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, а также Приказа Минюста РФ N 195 от 14.08.2003 - в отчете конкурсного управляющего ООО "Асфальтобетонный завод" о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 29.01.2016 отсутствуют сведения о размере вознаграждения привлеченного специалиста - ООО "Юрсервис", а также не указан срок действия договора с привлеченным специалистом Матюхиной Н.А.;

6) нарушение пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 - в реестре требований кредиторов ООО "Асфальтобетонный завод" отсутствуют сведения о паспортных данных кредитора второй очереди, руководителе конкурсного кредитора ПАО "Связь - банк" и ООО "Сапфир-Л", его контактном телефоне и банковских реквизитах;

7) нарушение пункта 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - арбитражный управляющий после проведения собрания кредиторов ООО "Асфальтобетонный завод" (29.01.2016) не представил в Арбитражный суд Липецкой области документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства;

8) нарушение пункта 8 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - в сообщениях N 632393 от 08.06.2015 и N 731871 от 08.09.2015, опубликованных в ЕФРСБ, отсутствует информация об ИНН, СНИЛС, почтовом адресе арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, членом которой он является;

9) нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - сообщение N 714658 о проведении собрания кредиторов ООО "Параллель" 02.09.2015 опубликовано в ЕФРСБ 24.08.2015, а должно быть размещено не позднее 20.08.2015;

10) нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, а также Приказа Минюста РФ N 195 от 14.08.2003 - в отчете конкурсного управляющего ООО "Параллель" о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 27.11.2015 отсутствуют сведения о размере вознаграждения привлеченного специалиста - ООО "Юрсервис", а также не указан срок действия договора с привлеченным специалистом Матюхиной Н.А.;

11) нарушение пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 - в реестре требований кредиторов ООО "Параллель" отсутствуют сведения о полном наименовании конкурсных кредиторов, их руководителях, контактных телефонах и банковских реквизитах;

12) нарушение пункта 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - арбитражный управляющий после проведения собрания кредиторов ООО "Асфальтобетонный завод" (27.11.2015) не представил в Арбитражный суд Липецкой области документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства.

С учетом выявленных нарушений в порядке ст.23.1 КоАП РФ, ст.202 АПК РФ Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно части 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении, составление которого является обязательным. Протокол об административном правонарушении, при составлении которого допущены существенные нарушения процессуальных норм, не может быть расценен как допустимое и достоверное доказательство события правонарушения и не может явиться правовым основанием привлечения к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, наряду с требованиями о содержании протокола предусмотрен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие физического лица либо законного представителя физического или юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

По смыслу ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.

В отсутствие указанного лица протокол об административном правонарушении может быть составлен, а дело может быть рассмотрено лишь в случаях если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощи защитника.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно (абзац 2 пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004).

Такой подход совпадает с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6. Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, посредством СМС-сообщения и т.п.).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009).

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как видно из материалов дела, уведомление N 01/12-2052 от 04.05.2016, содержащее информацию о необходимости конкурсного управляющего явки в Управление Росреестра по Липецкой области 27.05.2016 к 14 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 66/7, каб. 202, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, или вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении, было вручено арбитражному управляющему 12.05.2016.

26.05.2016 в Управление поступило ходатайство арбитражного управляющего Багайоко М.А. от 20.05.2016 об отложении даты рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении в связи с невозможностью явки по причине занятости 27.05.2016 в проведении собраний кредиторов ООО "Русьтехноград" и ООО "Становица" в г. Воронеже с приложенными к нему копиями сообщений N 1067507 от 05.05.2016 и N 1073532 от 10.05.2016, опубликованных в ЕФРСБ.

Из протокола об административном правонарушении N 00204816 от 27.05.2016 усматривается, что указанное ходатайство было удовлетворено и арбитражному управляющему было предложено явиться в Управление 27.05.2016 в 16 час. 30 мин., о чем Багайоко М.А. был уведомлен телефонограммой.

Согласно журналу учета телеграмм и телефонограмм, представленной Управлением, телефонограмма о переносе времени составления протокола об административном правонарушении была передана арбитражному управляющему Багайоко М.А. 27.05.2016 в 11 час. 10 мин., то есть за пять часов до составления протокола.

Между тем, материалами дела подтверждается, что 27.05.2016 арбитражный управляющий Багайоко М.А. в 10 час. 40 мин. проводил собрание кредиторов ООО "Русьтехноград", а в 11 час. 00 мин. - собрание кредиторов ООО "Становица" по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, д. 73, оф.316.

Принимая во внимание уважительность причин неявки арбитражного управляющего Багайоко М.А. на составление протокола об административном правонарушении, изначально назначенном на 27.05.2016 на 14 час. 00 мин., учитывая заблаговременное направление в адрес административного органа ходатайства об отложении даты составления протокола об административном правонарушении, территориальную удаленность места нахождения арбитражного управляющего Багайоко М.А. от места нахождения Управления, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что отложение времени, а не даты составления протокола об административном правонарушении и извещение о новом времени составления протокола об административном правонарушении в тот же день, за несколько часов до составления протокола, является неразумно коротким сроком, предоставленным арбитражному управляющему для возможности явиться лично и (или) его защитнику для предоставления объяснений и документов в обоснование своей позиции по делу, либо направления иных ходатайств в адрес административного органа.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд также считает, что административным органом не были приняты достаточные меры по надлежащему извещению арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Багайоко М.А. не был заблаговременно уведомлен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, и возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, ему не была обеспечена.

Действия Управления Росреестра по Липецкой области не свидетельствуют о принятии административным органом достаточных мер по надлежащему извещению арбитражного управляющего Багайоко М.А. о составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указывая на удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего, фактически рассмотрено ходатайство о переносе только времени составления протокола, а не даты, о чем просил Богайко М.А.

Также, апелляционная коллегия полагает возможным отметить следующее.

Правильное составление протокола об административном правонарушении обеспечивает гарантированное ст. 25.1 КоАП РФ право на защиту. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, уже в момент составления протокола об административном правонарушении вправе знать, по какой норме КоАП РФ квалифицированы его действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения административного расследования административным органом были обнаружены иные нарушения (10 из 12 эпизодов, указанных в протоколе), по сравнению с теми, что указаны в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которые в последующем нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 27.05.2016.

Вместе с тем, Управлением не представлено доказательств, подтверждающих, что арбитражный управляющий был уведомлен о дополнительно выявленных нарушениях, по которым будет составляться протокол об административном правонарушении, и имел возможность представить свои пояснения по каждому из них.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при изложенных обстоятельствах указание в протоколе об административном правонарушении N 00204816 от 27.05.2016 дополнительно на иные нарушения по сравнению с теми, что указаны в определении о возбуждении дела, нарушает право лица на защиту, учитывая, что защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела.

Лишение арбитражного управляющего возможности реализовать гарантии защиты суд полагает существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Новые эпизоды правонарушения, не указанные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, включены в протокол об административном правонарушении с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве допустимого доказательства по делу в части дополнительно включенных эпизодов.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и оценки материалов административного дела, суд первой инстанции обоснованно отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего Багайоко Мамаду Адамавича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на надлежащее уведомление арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, отклоняется апелляционной коллегией ввиду вышеизложенного.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые оценены апелляционной инстанцией, признаются несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2016 по делу N А36-5029/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов