Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2017 г. N Ф10-629/17 по делу N А08-7983/2015

г. Калуга

22 марта 2017 г.

Дело N А08-7983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Платова Н.В.
		Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Павловой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Белгородэнергосбыт":	представитель Коротун Е.А., по доверенности от 20.12.2016,
от ответчика ООО "ДРЭП ДСК 2005":	представитель Ядута А.И., по доверенности от 06.09.2016,
от третьего лица ПАО "МРСК Центра" в лице "Белгородэнерго":	представитель Осетров В.И., по доверенности от 01.06.2016,

в отсутствие представителей иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А08-7983/2015,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Белгородэнергосбыт", ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДРЭП ДСК 2005", ИНН 3123125559, ОГРН 1053107135278, (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору электроснабжения за август и сентябрь 2015 года в сумме 325 268 руб. 81 коп., и расходов по госпошлине в сумме 9 505 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация г. Белгорода, АО "Белгородская энергетическая компания", ОАО "ДСК", ООО "ДРЭП ДСК", ПАО "МРСК Центра" в лице "Белгородэнерго".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2016 (судья Головина Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи Колянчикова Л.А., Кораблева Г.Н., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Белгородэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ПАО "МРСК Центра" в лице "Белгородэнерго" в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную представителем истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителей истца, ответчика, третьего лица суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами 01.07.2015 заключен договор энергоснабжения N 5286133, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать оказанные услуги.

Договор заключен в целях компенсации потерь в электрических сетях на участке от границ раздела сетей между ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" и АО "Белгородская энергетическая компания" до границ раздела сетей между АО "БЭК" и ООО "ДРЭП ДСК", ООО "ДРЭП ДСК 2005" и ООО "Градъ Сервис" (РУ 0,4 кВ в трансформаторных подстанциях 10/-4 кВ).

Пунктом 9.3 договора установлен порядок расчетов за оказанные по договору услуги.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

По мнению истца, ответчик нарушил обязательства по договору энергоснабжения в части оплаты потребленной электрической энергии, в результате чего задолженность за август и сентябрь 2015 г. составила 325 268 руб. 81 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона N 35-ФЗ) объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

На основании абз. 10 ст. 3 Закона N 35-ФЗ установлено, что под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Исходя из абз. 3 ч. 4 ст. 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с абз. 5 п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Пунктом 2 Основных положений п. 442 потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с п. 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Согласно п. 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

По смыслу вышеприведенных норм к субъектам, обязанным оплачивать потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Для целей применения указанного законодательства иными владельцами объектов электросетевого хозяйства являются также арендаторы объектов электросетевого хозяйства, и иные лица, которые фактически пользовались и владели объектами электросетевого хозяйства в отсутствие письменного договора, но при наличии фактически сложившихся договорных отношений (п. 1 ст. 162, ст. 434, 438 ГК РФ, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Обязанность возмещать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в его электрических сетях, возложена на собственников и иных владельцев электросетевого хозяйства законом. Электрические сети являются объектами недвижимости.

Оценив в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело документы, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что истец в нарушение положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ не предоставил суду доказательств того, что сети 0,4 кВ входят в состав имущества, которое принадлежит ответчику на праве собственности, равно как отсутствуют доказательства того, что сети входят в состав общего имущества многоквартирных домов, в то время как ответчик отрицал факт того, что спорные сети являются собственностью владельцев многоквартирного дома.

В соответствии с подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 7 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 8 Правил N 491 внешней границей сетей электроснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Поскольку доказательств, подтверждающих нахождение в собственности общества "ДРЭП ДСК 2005" электрических сетей, расположенных за пределами внешних стен многоквартирных домов материалы дела не содержат, суды правомерно указали, что сам по себе акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, при отсутствии других доказательств, не подтверждает факт владения ответчиком участком сети 0,4 кВ.

Кроме того, суды верно обратили внимание, что в актах указана еще одна сторона - ОАО "БСК", представителем которой акты не подписаны.

Порядок заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии между сетевыми организациями определен ПРаивлами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с п. 2 Правил N 861 определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии.

Из договора аренды от 01.03.2012 следует, что ответчик передал в аренду ООО "ДРЭП ДСК" подземную трассу электрокабеля от РП 64 до ТП 855, подземную трассу электрокабеля от ТП 754 64 до ТП 840, здание ТП - 840, трансформаторную подстанцию N 855, трансформаторную подстанцию N 754.

Между ООО "ДРЭП ДСК" и АО "Белгородская энергетическая компания" был заключен договора аренды N А/12/23 от 23.12.2014 г. и передано оборудование, в том числе подстанции и сети.

Из перечня основных средств за 2015 г. следует, что спорные сети 0,4 кВ на балансе не стоят.

Как следует из журнала прокладки кабелей, заказчиком строительства сетей 0,4 кВ является ОАО "ДСК".

Из договора аренды земельного участка N 210 от 23.04.2003 г. следует, что земельный участок площадью 35700 кв. м передан ОАО "ДСК" для строительства жилого комплекса в 11 южном микрорайоне.

Представитель ответчика пояснил суду, что общество самостоятельно за заключением договора от 01.07.2015 г. к истцу не обращалось. Договор был получен от истца и подписан ошибочно, без его изучения. Общество не являлось собственником электрических сетей 0,4 кВ, считает договор не действующим.

Законодательством, регулирующим спорные правоотношения, установлено, что обязанность приобретать электрическую энергию для компенсации потерь лежит на сетевых организациях.

Поскольку ответчик не являлся собственником энергопринимающих устройств и сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.07.2015 с нарушением требований п. 2 ст. 209 ГК РФ, данный договор является ничтожным.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, арбитражными судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Оспаривая вынесенные по делу решение и постановление арбитражных судов, кассатор выражает несогласие с выводом судов о ничтожности договора энергоснабжения N 5286133 от 01.07.2015, а также ссылается на то, что, поскольку ответчик фактически эксплуатировал и использовал кабельные линии 0,4 кВ, именно ответчик в спорный период владел указанными объектами электросетевого хозяйства.

Вместе с тем, доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судами двух инстанций. Несогласие кассатора с выводами, изложенными судами в оспариваемых судебных актах не является самостоятельным основанием для их отмены.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А08-7983/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.В. Платов М.В. Шильненкова