Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 19АП-5835/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2017 г. N Ф10-629/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

30 ноября 2016 г.

Дело N А08-7983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт": Берлетов В.В., представитель по доверенности N 1/3615 от 17.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ДРЭП ДСК 2005": Ядута А.И., представитель по доверенности N 6/1 от 06.09.2016;

от открытого акционерного общества "ДСК": Сополева Л.В., представителя по доверенности б/н от 22.04.2016;

от публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице "Белгородэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Белгородская энергетическая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ДРЭП ДСК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2016 года по делу N А08-7983/2015 (судья Головина Л.В.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к обществу с ограниченной ответственностью "ДРЭП ДСК 2005" (ИНН 3123125559, ОГРН 1053107135278) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрации г. Белгорода, акционерного общества "Белгородская энергетическая компания", открытого акционерного общества "ДСК", общества с ограниченной ответственностью "ДРЭП ДСК", публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице "Белгородэнерго",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Белгородэнергосбыт" (далее - ОАО "Белгородэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДРЭП ДСК 2005" (далее - ООО "ДРЭП ДСК 2005", ответчик) о взыскании задолженности по договору электроснабжения за август и сентябрь 2015 года в сумме 325 268 руб. 81 коп., и расходов по госпошлине в сумме 9 505 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация г. Белгорода, АО "Белгородская энергетическая компания", ОАО "ДСК", ООО "ДРЭП ДСК", ПАО "МРСК Центра" в лице "Белгородэнерго".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2016 года по делу N А08-7983/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Белгородэнергосбыт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, ООО "ДРЭП ДСК 2005" является лицом, которое фактически пользовалось и владело электросетевым оборудованием кабельными линиями 04, кВ, в связи с чем, в силу действующего законодательства в сфере электроснабжения обязано оплачивать возникающие в сетях потери. Судом области ошибочно сделан вывод о ничтожности сделки - договора N 5286133, поскольку в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, указанная сделка является оспоримой, а с соответствующим заявлением ответчик в суд не обращался.

Рассмотрение дела откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

Представители Администрации г. Белгорода, АО "Белгородская энергетическая компания", ООО "ДРЭП ДСК", ПАО "МРСК Центра" в лице "Белгородэнерго" в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ОАО "Белгородэнергосбыт" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, с приложением схем энергоснабжения МКЖД, находящихся на обслуживании ответчика. Оригинал указанных документов представитель передал судебной коллегии для приобщения к материалам дела. Через канцелярию суда и посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ОАО "ДСК" и ПАО "МРСК Центра" в лице "Белгородэнерго" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.11.2016 года представитель ОАО "Белгородэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Указанные документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" для полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между сторонами 01.07.2015 заключен договор энергоснабжения N 5286133, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать оказанные услуги.

Договор заключен в целях компенсации потерь в электрических сетях на участке от границ раздела сетей между ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" и АО "Белгородская энергетическая компания" до границ раздела сетей между АО "БЭК" и ООО "ДРЭП ДСК", ООО "ДРЭП ДСК 2005" и ООО "Градъ Сервис" (РУ 0,4 кВ в трансформаторных подстанциях 10/-4 кВ).

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что расчеты за оказанные по договору услуги производятся в следующем порядке:

-30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа месяца;

-40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа текущего месяца;

-стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

По мнению истца, ответчик нарушил обязательства по договору энергоснабжения в части оплаты потребленной электрической энергии. Задолженность за август и сентябрь 2015 г. составила 325 268 руб. 81 коп., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, при этом суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.08.2015 по 30.09.2015 года составила 325 268 руб. 81 коп.

В судебном заседании также установлено, что ответчик является управляющей компанией многоквартирных жилых домов и между ОАО "Белгородская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Дочернее ремонтно-эксплуатационное предприятие Домостроительной компании 2005" (потребитель) 01.05.2010 г. заключен договор энергоснабжения N 5281646 на отпуск и потребление электрической энергии (л.д. 115-117 т. 3).

Представитель истца указывает на то, что, хотя и ответчик не обладает статусом сетевой организации, однако является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Абзацем 10 статьи 3 Закона N 35-ФЗ установлено, что под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В соответствии с абзацем третьим части 4 ст. 26 закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

На основании абзаца пятого пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений N 442).

Согласно п. 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Пунктом 130 Основных положений N 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из системного анализа указанных норм следует, что к субъектам, обязанным оплачивать потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Для целей применения указанного законодательства иными владельцами объектов электросетевого хозяйства являются также арендаторы объектов электросетевого хозяйства, и иные лица, которые фактически пользовались и владели объектами электросетевого хозяйства в отсутствие письменного договора, но при наличии фактически сложившихся договорных отношений (п. 1 ст. 162, ст. 434, 438 ГК РФ, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Обязанность возмещать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в его электрических сетях, возложена на собственников и иных владельцев электросетевого хозяйства законом.

Электрические сети являются объектами недвижимости. Из представленных документов следует, что собственником трансформаторной подстанции N 754, подземной трассы кабеля от ТП-754 до ТП-480 площадью 125,5 п. м. является ООО "ДРЭП ДСК" (л.д. 11-16 т. 5). Ответчику выданы свидетельства о государственной регистрации права на объекты (л.д. 53-57 т. 4).

Собственником трансформаторной подстанции N 855 площадью 56,6 кв. м. и подземной трассы электрокабеля от РП-64 до ТП-855 общей площадью 572,6 п. м. является ООО "ДРЭП ДСК" 2005 (л.д. 17-20 т. 5).

Истец не предоставил суду доказательств того, что сети 0,4 кВ входят в состав имущества, которое принадлежит ответчику на праве собственности. Отсутствуют также и доказательств того, что сети входят в состав общего имущества многоквартирных домов.

Ответчик отрицал факт того, что спорные сети являются собственностью владельцев многоквартирного дома.

В соответствии с пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 7 настоящих Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом внешней границей сетей электроснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил N 491).

Доказательств, подтверждающих нахождение в собственности общества "ДРЭП ДСК 2005" электрических сетей, расположенных за пределами внешних стен многоквартирных домов в материалы дела не представлено.

При этом акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон при отсутствии других доказательств не подтверждает факт владения ответчиком участком сети 0,4 кВ.

Ответчик подписал акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (л.д. 78-91 т. 4). Однако суд не может признать указанные документы как доказательства, подтверждающие факт владения ответчиком спорных электросетей, так как указанные акты не имеют дату их подписания, а также указания к какому договору они являются приложением. Кроме того, в актах указана еще одна сторона - ОАО "БСК", однако представителем акты не были подписаны.

В материалах дела имеются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от декабря 2014 г. между АО "БЭК" и ООО "ДРЭП ДСК 2005" (л.д. 125-154 т. 3). Как пояснил представитель ответчика, указанные акты были подписаны для заключения договора аренды с АО "БЭК". Хотя общество и подписало эти акты, но оно не являлось собственником сетей 0,4 кВ и не использовало их по назначению.

Порядок заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии между сетевыми организациями определен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В соответствии с п. 2 Правил N 861 определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с положениями Правил от 27.12.2014 N 861, акт разграничения балансовой принадлежности фиксирует границы, определенные в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям на основании первичных документов о принятии объектов сетевого хозяйства на эксплуатационное обслуживание конкретного юридического лица.

При наличии в акте разграничения недостоверной информации в отношении прав владения (пользования) объектами электросетевого хозяйства, такой акт не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим границы балансовой принадлежности.

Как уже указывалось выше, в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства, подтверждающие возникновение (переход) у ООО "ДРЭП ДСК 2005" права собственности или иного законного владения на ВЛ-0,4 кВ.

Не представлено также и доказательств того, что ответчик использовал спорные сети.

Из договора аренды от 01.03.2012 следует, что ответчик передал в аренду ООО "ДРЭП ДСК" подземную трассу электрокабеля от РП 64 до ТП 855, подземную трассу электрокабеля от ТП 754 64 до ТП 840, здание ТП - 840, трансформаторную подстанцию N 855, трансформаторную подстанцию N 754 (л.д. 48-52 т. 4).

Между ООО "ДРЭП ДСК" и АО "Белгородская энергетическая компания" был заключен договора аренды N А/12/23 от 23.12.2014 г. и передано оборудование, в том числе подстанции и сети (л.д. 88-96 т. 3).

Из перечня основных средств за 2015 г. видно, что спорные сети 0,4 кВ на балансе не стоят (л.д. 100-110 т. 3).

Как следует из журнала прокладки кабелей, заказчиком строительства сетей 0,4 кВ является ОАО "ДСК" (л.д. 8-10 т. 5).

Из договора аренды земельного участка N 210 от 23.04.2003 г. следует, что земельный участок площадью 35700 кв. м. передан ОАО "ДСК" для строительства жилого комплекса в 11 южном микрорайоне.

Представитель ответчика суду пояснил, что общество самостоятельно за заключением договора от 01.07.2015 г. к истцу не обращалось. Договор был получен от истца и подписан ошибочно, без его изучения. Общество не являлось собственником электрических сетей 0,4 кВ. На сегодняшний день договор не является действующим.

В соответствии с нормами действующего законодательства обязанность приобретать электрическую энергию для компенсации потерь лежит на сетевых организациях.

Поскольку ответчик не являлся собственником энергопринимающих устройств и сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.07.2015 с нарушением требований п. 2 ст. 209 ГК РФ, данный договор является ничтожным.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору энергоснабжения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По п. 3ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2016 года по делу N А08-7983/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.В. Маховая