Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2017 г. N Ф10-513/17 по делу N А35-11267/2015

г.Калуга

22 марта 2017 г.

Дело N А35-11267/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н. Степиной Л.В.

при участие представителей:

от ИП Бурлина Романа Андреевича (309502, Белгородская область, г.Старый Оскол, мкр. Интернациональный, д.31, кв.26): не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

от МКУ "Управление районного хозяйства" (307170, Курская область, г.Железногорск, ул.Ленина, д.52): не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Бурлина Романа Андреевича на решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2016 (судья Кузнецова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 (судьи Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.) по делу N А35-11267/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бурлин Роман Андреевич (далее - ИП Бурлин Р.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Управление районного хозяйства" (далее - МКУ "Управление районного хозяйства", ответчик) задолженности в размере 345 737 руб. 68 коп., пени в размере 2757 руб. 32 коп., суммы, внесенной в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере 35 789 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы, внесенной в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере 155 руб. 80 коп., штрафа за неисполнение условий контракта в размере 8 643 руб. 44 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, с МКУ "Управление районного хозяйства" в пользу ИП Бурлина Р.А. взыскана сумма оплаты за товар в размере 119 000 руб., пеня за просрочку оплаты товара в размере 949 руб. 03 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, ИП Бурлин Р.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

МКУ "Управление районного хозяйства" письменным отзывом оспорило кассационную жалобу, настаивая на законности и обоснованности состоявшихся судебных актов.

ИП Бурлин Р.А. и МКУ "Управление районного хозяйства" явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, предварительно направив ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со ст. 284 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.eov.ru и на сайте электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" www.sberbank-ast.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0144300009115000019, документация об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на поставку кондиционеров (сплит-систем) для нужд муниципального заказчика - МКУ "Управление районного хозяйства", проект контракта. Начальная (максимальная) цена контракта - 477 186 руб. 95 коп.

Согласно протоколу подведения электронного аукциона N 0144300009115000019-3 от 15.09.2015 по результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона был признан ИП Бурлин Р.А., предложивший минимальную цену контракта - 345 737 руб. 68 коп.

Впоследствии, между МКУ "Управление районного хозяйства" (муниципальный заказчик) и ИП Бурлиным Р.А. (поставщик) по итогам проведения электронного аукциона был заключен муниципальный контракт N 0144300009115000019-0301720-02 от 28.09.2015 (далее - контракт), согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке кондиционеров (сплит-систем) (товар), а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар, технические характеристики которого указаны в Приложении N 1 к контракту (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 контракта поставка товара осуществляется в течение 30 дней со дня заключения контракта. Датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной и акта приема-передачи.

Цена контракта составляет 345 737 руб. 68 коп. (в т. ч. НДС 18% - 52 739 руб. 65 коп.). Оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления муниципальным заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней со дня поставки товара (пункты 3.2, 4.1 контракта).

Как указал истец, во исполнение условий контракта им была осуществлена поставка ответчику следующего товара:

16.10.2015 ответчику поставлены сплит-системы Oasis CL-7 серия Comfort в количестве 14 штук на сумму 238 000 руб. по цене 17 000 руб. за штуку и предоставлены товарно-сопроводительные документы: товарная накладная N 17 от 16.10.2015, акт приема-передачи оборудования от 16.10.2015 (письмо от 16.10.2015);

21.10.2015 ответчику поставлены: сплит-система Oasis CL-7 серия Comfort, в количестве 3 штук, сплит-система Oasis CL-9 серия Comfort, в количестве 1 штуки, сплит-система Oasis CL-12 серия Comfort, в количестве 2 штук - на общую сумму 107 737 руб. 68 коп. и предоставлены товарно-сопроводительные документы: товарная накладная N 17 от 16.10.2015, счет-фактура N 17 от 16.10.2015, товарная накладная N 18 от 21.10.2015, акт приема-передачи оборудования от 21.10.2015, счет-фактура N 18 от 21.10.2015, сертификат соответствия (письмо от 21.10.2015).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, оставление претензий истца без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный товар на сумму 119 000 руб., оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции справедливо учли факт поставки 7 кондиционеров (сплит-систем) Oasis CL-7 серия Comfort по цене 17 000 руб. за штуку на общую сумму 119 000 руб., установка которых произведена ИП Бурлиным Р.А. 16.10.2015, 19.10.2015, 20.10.2015 в здании МУП "Управление районного хозяйства". При этом судами обоснованно удовлетворены и исковые требования в части пени, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара, рассчитанной от суммы задолженности в размере 119 000 руб., с учетом периода просрочки исполнения обязательства, ставки рефинансирования ЦБ РФ в рассматриваемый период в размере 8,25%, размер которой составил 949 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Кодекса о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ право собственности на вещь переходит с момента передачи ее продавцом покупателю.

Поскольку передача товара по договору купли-продажи (поставки) является обязанностью продавца, то бремя доказывания исполнения этой обязанности лежит на продавце.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости.

Со ссылкой на положения статьи 456 ГК РФ и пункт 5.2. контракта, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды указали, что доказательств надлежащего выполнения условий пункта 5.2 контракта в отношении 13 сплит-систем Oasis и необходимой документации ИП Бурлин Р.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. При этом суды указали, что истец не обосновал невозможность исполнения данной обязанности.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе, товарных накладных, счетов-фактур и т.п. производится судами, именно с точки зрения документов, доказывающих (не доказывающих) совершение сделки по передаче товара в пользу управления.

Довод заявителя относительно поставки товара, соответствующего условиям контракта (то есть не требующего монтажа), судом кассационной инстанции отклоняется, как относящийся к фактическим обстоятельствам дела, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени, процентов, суммы обеспечения исполнения контракта и штрафа суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в связи с недоказанностью истцом факта надлежащей поставки муниципальному заказчику 13 кондиционеров (сплит-систем) - то есть исполнения контракта в полном объеме. В частности, пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств, а не частично, что имеет место в данном случае.

В связи с отсутствием оснований для возврата обеспечения исполнения контракта не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими средствами, начисленные истцом на сумму обеспечения исполнения контракта в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по возврату денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта в соответствии пунктом 9.3 контракта, и за неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению в адрес истца подписанных с его стороны товарно-сопроводительных документов в соответствии с пунктом 7.8 контракта, отказано с учетом условий пунктов 8.2, 8.4 контракта и установленной совокупности обстоятельств по делу.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А35-11267/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н.Николаева Л.В.Степина