Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 19АП-6549/16

г. Воронеж

05 декабря 2016 г.

Дело N А35-11267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от ИП Бурлина Р.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бурлина Р.А. на решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2016 по делу N А35-11267/2015 (судья Кузнецова Т.В.)

по рассмотрению искового заявления ИП Бурлина Р.А. к МКУ "Управление районного хозяйства" о взыскании задолженности за товар, суммы обеспечения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бурлин Роман Андреевич (далее - ИП Бурлин Р.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Управление районного хозяйства" (далее - МКУ "Управление районного хозяйства", ответчик) задолженности в размере 345 737 руб. 68 коп., пени в размере 2757 руб. 32 коп., суммы, внесенной в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере 35 789 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы, внесенной в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере 155 руб. 80 коп., штрафа за неисполнение условий контракта в размере 8 643 руб. 44 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2016 с МКУ "Управление районного хозяйства" в пользу ИП Бурлина Р.А. взыскана сумма оплаты за товар в размере 119 000 руб., пеня за просрочку оплаты товара в размере 949 руб. 03 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.11.2016 суд объявлял перерыв до 28.11.2016.

Заявитель апелляционной жалобы не явился, представив заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик также не явился, представив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого решения и необоснованность доводов жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2015 на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.eov.ru и на сайте электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" www.sberbank-ast.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0144300009115000019, документация об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на поставку кондиционеров (сплит-систем) для нужд муниципального заказчика - МКУ "Управление районного хозяйства", проект контракта. Начальная (максимальная) цена контракта - 477 186 руб. 95 коп.

Согласно протоколу подведения электронного аукциона N 0144300009115000019-3 от 15.09.2015 по результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона был признан ИП Бурлин Р.А., предложивший минимальную цену контракта - 345 737 руб. 68 коп.

Впоследствии, между МКУ "Управление районного хозяйства" (муниципальный заказчик) и ИП Бурлиным Р.А. (поставщик) по итогам проведения электронного аукциона был заключен муниципальный контракт N 0144300009115000019-0301720-02 от 28.09.2015 (далее - контракт), согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке кондиционеров (сплит-систем) (товар), а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар, технические характеристики которого указаны в Приложении N 1 к контракту (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 контракта поставка товара осуществляется в течение 30 дней со дня заключения контракта. Датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной и акта приема-передачи.

Цена контракта составляет 345 737 руб. 68 коп. (в т.ч. НДС 18% - 52 739 руб. 65 коп.). Оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления муниципальным заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней со дня поставки товара (пункты 3.2, 4.1 контракта).

Как указал истец, во исполнение условий контракта им была осуществлена поставка ответчику следующего товара:

16.10.2015 ответчику поставлены сплит-системы Oasis CL-7 серия Comfort в количестве 14 штук на сумму 238 000 руб. по цене 17 000 руб. за штуку и предоставлены товарно-сопроводительные документы: товарная накладная N 17 от 16.10.2015, акт приема-передачи оборудования от 16.10.2015 (письмо от 16.10.2015);

21.10.2015 ответчику поставлены: сплит-система Oasis CL-7 серия Comfort, в количестве 3 штук, сплит-система Oasis CL-9 серия Comfort, в количестве 1 штуки, сплит-система Oasis CL-12 серия Comfort, в количестве 2 штук - на общую сумму 107 737 руб. 68 коп. и предоставлены товарно-сопроводительные документы: товарная накладная N 17 от 16.10.2015, счет-фактура N 17 от 16.10.2015, товарная накладная N 18 от 21.10.2015, акт приема-передачи оборудования от 21.10.2015, счет-фактура N 18 от 21.10.2015, сертификат соответствия (письмо от 21.10.2015).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, оставление претензий истца без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный товар на сумму 119 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт поставки 7 кондиционеров (сплит-систем) Oasis CL-7 серия Comfort по цене 17 000 руб. за штуку на общую сумму 119 000 руб., установка которых произведена ИП Бурлиным Р.А. 16.10.2015, 19.10.2015, 20.10.2015 в здании МУП "Управление районного хозяйства", подтвержден материалами дела, в том числе актами N 1 от 16.10.2015, N 2 от 16.10.2015, N 3 от 19.10.2015, N 4 от 20.10.2015, N 5 от 21.10.2015, N 6 от 22.10.2015, N 7 от 23.10.2015, заключением эксперта, решением УФАС РФ по Курской области от 29.01.2016 N РНП-46-130 (N 07-06-04-16) об отказе во включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, и не оспорен ответчиком.

Суд области верно признал необоснованными доводы истца об исполнении надлежащим образом своих обязательств по поставке 20 кондиционеров (сплит-систем), оформлению и предоставлению документации, установив, что поставка всего товара документально не подтверждена.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 5.2 контракта установлены обязанности поставщика произвести поставку товара, при поставке товара передать муниципальному заказчику товар и относящиеся к нему документы (копии документов, удостоверяющих качество товара (сертификаты соответствия, декларации о соответствии и т.п.), счет-фактуру, товарно-транспортную (товарную) накладную на поставленный товар и др., в то время как истцом в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей по передаче ответчику остальных сплит-систем Oasis серия Comfort в количестве 13 штук и относящихся к ним документов.

Данные обстоятельства ИП Бурлиным Р.А. документально не опровергнуты, доказательств обратного не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ИП Бурлина Р.А. о том, что им была надлежащим образом осуществлена поставка товара кондиционеров (сплит-систем) в количестве 20 штук в соответствии с условиями контракта подлежат отклонению как документально не подтвержденные и опровергающиеся материалами дела.

Доказательств надлежащего выполнения условий пункта 5.2 контракта в отношении 13 сплит-систем Oasis и необходимой документации ИП Бурлин Р.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. При этом истец не обосновал невозможность исполнения данной обязанности.

Доводы ответчика об одностороннем расторжении контракта (решение от 30.11.2015), а также нарушении истцом условий контракта по установке товара в соответствии с условиями электронного аукциона, указанных в техническом задании, в рамках которого был заключен муниципальный контракт, суд первой инстанции верно признал необоснованными, исходя из условий контракта (пункты 1.1, 5.2), не предусматривающих обязанности поставщика осуществить монтаж кондиционеров, пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04. 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также установив, что 7 кондиционеров (сплит-систем) были установлены ИП Бурлиным Р.А. и последним предъявлялись претензии по их оплате.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика стоимости поставленных 7 кондиционеров (сплит-систем) Oasis CL-7 серии Comfort на общую сумму 119 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара, в размере 2 757 руб. 32 коп.; сумму, внесенную в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере 35 789 руб. 02 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы, внесенной в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере 155 руб. 80 коп., штраф за неисполнение условий контракта в размере 8643 руб. 44 коп.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 8.2, 8.3 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в части пени, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара, рассчитанной от суммы задолженности в размере 119 000 руб., с учетом периода просрочки исполнения обязательства, ставки рефинансирования ЦБ РФ в рассматриваемый период в размере 8,25%, размер которой составил 949 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени, процентов, суммы обеспечения исполнения контракта и штрафа суд первой инстанции обоснованно отказал в связи с недоказанностью истцом факта надлежащей поставки муниципальному заказчику 13 кондиционеров (сплит-систем) - то есть исполнения контракта в полном объеме.

В частности, пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств, а не частично, что имеет место в данном случае.

Кроме того, согласно плану счетов бухгалтерского учета казенных учреждений и Инструкции по его применению, утвержденному приказом Минфина России от 23.12.2010 N 183н, Плану счетов бухгалтерского учета бюджетных учреждений и Инструкции по его применению, утвержденному приказом Минфина России от 16.12.2010 N 174н, денежные залоги, задатки, средства на хранении, относятся к денежным средствам во временном распоряжении бюджетного учреждения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, денежные средства, поступившие в качестве обеспечения муниципального контракта N 0144300009115000019-0301720-02 от 28.09.2015, а также иные обеспечения, учитываются как денежные средства, полученные во временное распоряжение. Принимая во внимание характер средств, поступивших во временное распоряжение, по своей экономической сущности вышеуказанные поступления не являются доходами учреждения и остаются на данном счете до момента исполнения контракта, о чем свидетельствует отчет о состоянии лицевого счета операций со средствами, поступившими во временное распоряжение получателя бюджетных средств на 01.01.2016.

В связи с отсутствием оснований для возврата обеспечения исполнения контракта не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими средствами, начисленные истцом на сумму обеспечения исполнения контракта в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по возврату денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта в соответствии пунктом 9.3 контракта, и за неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению в адрес истца подписанных с его стороны товарно-сопроводительных документов в соответствии с пунктом 7.8 контракта, отказано с учетом условий пунктов 8.2, 8.4 контракта и установленной совокупности обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании пени, суммы, внесенной в качестве обеспечения исполнения контракта, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в полном объеме по мотиву того, что поставка товара была осуществлена в полном объеме в установленные сроки отклоняются на основании вышеизложенного как необоснованные.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, они были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 63 от 10.10.2016).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2016 по делу N А35-11267/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова