Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2017 г. N Ф10-447/17 по делу N А84-2655/2016

г. Калуга

23 марта 2017 г.

Дело N А84-2655/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2017.

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н. Степиной Л.В.

при участие представителей:

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю (299011, г.Севастополь, ул.Ленина, д.28): не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

от ООО "Песочная бухта" (299028, г.Севастополь, ул.Ефремова, д.38): не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

от прокуратуры города Севастополя (299011, г.Севастополь, ул.Павличенко, д.1): не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.09.2016 (судья Морозова Н.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 (судьи Карев А.Ю., Омельченко В.А., Горошко Н.П.) по делу N А84-2655/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Песочная бухта" (далее - ООО "Песочная бухта", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу (заинтересованное лицо, уполномоченный орган) о признании недействительным и отмене предписания от 20.06.2016 N 03/13, постановления от 28.06.2016 N 03/0034.

К участию в деле качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.06.2016 постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу от 28.06.2016 N 03/0034 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Песочная бухта" административного наказания по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 000 рублей штрафа, было признано незаконным и отменено; предписание Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 20.06.2016 N 03/13 было признано недействительным. Также указанным решением с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Песочная бухта" было взыскано 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 01.07.2016 N 166.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В направленном суду ходатайстве просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Прокуратура города Севастополя также просила рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

ООО "Песочная бухта", извещена надлежаще, явку представителя не обеспечило, письменным отзывом просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судами, на основании требования Прокуратуры города Севастополя 14.06.2016 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу был издан приказ N 184-од "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица".

В дальнейшем, Департаментом была проведена проверки общества, о чем составлен акт от 20.06.2016 N 03/43/16. Проверкой установлено, что между пляжами "Солнечный" и "Песочный" в городе Севастополе расположено ООО "Песочная бухта"; территория (20 метров от уреза воды) со стороны пляжа "Песочный" и Общества огорожена бетонными заборами, между которыми находится спасательная станция "Песочная". Территория (20 метров от уреза воды) ООО "Песочная бухта" со стороны пляжа "Солнечный" огорожена частично бетонным забором до уреза воды (Черное море), далее огорожена металлическим забором до середины буны, которая находится в воде (Черное море). От вышеуказанных заборов заявителя в сторону пляжа "Солнечный" имеется металлическая сетка, после которой до причала, расположенного на пляже "Солнечный", находится обрыв, высотой примерно 5-7 метров, внизу под обрывом, примерно 3 метра береговой полосы, на которой находятся большие камни. На момент проведения проверки было выявлено, что в бетонном заборе, возведенном между ООО "Песочная бухта" и пляжем "Солнечный", имеется металлическая дверь, которая была открыта; около двери со стороны заявителя постоянно находился человек, при этом сотрудники уполномоченного органа не могут сделать заключение, является ли данная дверь проходом к водному объекту (Черное море) или нет, на какой период времени представители Общества закрывают, открывают данную металлическую дверь. В связи с чем, по мнению Департамента, должностными лицами Общества было допущено нарушение действующего законодательства Российской Федерации, а именно: ООО "Песочная бухта" был ограничен доступ к береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса), расположенной между пляжами "Солнечный" и "Песочный", что является нарушением статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Департаментом было вынесено предписание от 20.06.2016 N03/13 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. Кроме того, уполномоченный орган обязал Общество в срок до 21.07.2016 обеспечить, и в дальнейшем не ограничивать, доступ к береговой полосе водного объекта (Черное море) общего пользования, которая составляет двадцать метров по адресу: г. Севастополь, ул. Ефремова, 38.

27.06.2016 Департамент с участием представителя Общества составил в отношении ООО "Песочная бухта" протокол N03/32 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.12.1 КоАП РФ. 28.06.2016 Департаментом было вынесено постановление N03/0034 о назначении обществу административного наказания.

Не согласившись с вынесенными предписанием и постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд округа, с учетом положений ст.ст. 198, 200, 210 АПК РФ, находит выводы судов обоснованными, ввиду следующего.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как верно отметили суды, исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу. В этой связи законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.

Согласно ст. 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере охраны водных объектов, предметом - правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Указанные правила регламентированы Водным кодексом Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ (далее - Кодекс N 74)

Объективная сторона правонарушения представляет собой несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

В силу ч. 1 ст. 8 Кодекса N 74, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Положения части 1 ст. 6 Кодекса N 74 устанавливают, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд (ч. 2 ст. 6 кодекса), а также каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Как видно из материалов дела, суть административного правонарушения состоит в наличии забора, простирающегося от территории Общества до уреза воды (Черное море) в пределах 20-метровой зоны, что ограничивает свободный доступ к береговой линии водного объекта общего пользования.

Оценивая законность и обоснованность вынесенного постановления и предписания, судами первой и апелляционной инстанций исследованы имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ. В результате суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения заявителем требований водного законодательства. При этом обоснованной критике подвергнуты фотоснимки, которые не отражают в должной степени объективную сторону правонарушения, поскольку исполнены без привязки к местности и отражении истинного положения объекта. Также материалы дела не содержат доказательств о причастности общества к возведению забора, информации о требовании оплаты прохода к водному объекту.

Также, из предписания Департамента от 20.06.2016 N 03/13 следует, что срок его исполнения определен до 21.07.2016. Действие данного ненормативного акта в предусмотренном Законом порядке не приостанавливалось. Однако, как установили суды, в указанный срок, а также рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанциях, уполномоченный орган не осуществил никаких мероприятий по проверке исполнения Обществом обязательных требований предписания и подтверждению ранее выявленных обстоятельств.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

В связи с изложенным, суд округа разделяет позицию судов нижестоящих инстанций, о том, что из объема доказательств, имеющихся в деле, не усматривается, что обществом совершены деяния (действия, бездействие), образующие объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.12.1 КоАП РФ, а также то, что данные действия были совершены именно заявителем, поскольку материалы административного дела не содержат достаточных и необходимых данных, свидетельствующих о наличии состава вменяемого лицу административного правонарушения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов. Данные доводы по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших надлежащую оценку, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.09.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А84-2655/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н.Николаева Л.В.Степина