Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 21АП-1929/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2017 г. N Ф10-447/17 настоящее постановление оставлено без изменения

10 ноября 2016 г.

Дело N А84-2655/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.11.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Горошко Н.П.,

Омельченко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

при участии: представителей ООО "Песочная бухта" - Степаненко Александра Борисовича, доверенность от 30.06.2016 N б/н; Ведехина Сергея Викторовича, доверенность от 17.06.2016 N б/н; представителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу - Сергиенко Константина Николаевича, доверенность от 11.05.2016 N б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.09.2016 по делу N А84-2655/2016 (судья Морозова Н.А.) принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Песочная бухта" (ул. Ефремова, 38, г. Севастополь, 299028) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу (ул. Ленина, 28, г. Севастополь, 299011; ул. Кечкеметская, 198, г. Симферополь, Республика Крым, 295022), Прокуратуре города Севастополя (ул. Л. Павличенко, 14, г. Севастополь, 299011) об оспаривании постановления и предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Песочная бухта" (ул. Ефремова, 38, г. Севастополь, 299028) (далее - ООО "Песочная бухта", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу (ул. Ленина, 28, г. Севастополь, 299011; ул. Кечкеметская, 198, г. Симферополь, Республика Крым, 295022) (далее - Департамент, заинтересованное лицо, уполномоченный орган) о признании недействительным и отмене предписания от 20.06.2016 N 03/13, постановления от 28.06.2016 N 03/0034.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.06.2016 постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу от 28.06.2016 N 03/0034 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Песочная бухта" административного наказания по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 000 рублей штрафа, было признано незаконным и отменено; предписание Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 20.06.2016 N 03/13, было признано недействительным. Также, указанным решением с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Песочная бухта" было взыскано 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 01.07.2016 N 166.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.09.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу от 28.06.2016 N 03/0034 было вынесено им правомерно и назначение Обществу административного наказания по ст. 8.12.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей является законным.

Представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.09.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Представители ООО "Песочная бухта" возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что из акта проверки не усматривается, в чем фактически заключается нарушение - ограничение доступа к береговой полосе водного объекта, в силу требований статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, поскольку, при проведении проверки, фактов ограничения доступа установлено не было. Данный факт, по мнению представителей Общества, свидетельствует о том, что ООО "Песочная бухта" обеспечило доступ к береговой полосе.

Прокуратура города Севастополя, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечила, о дате, времени проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее извещение Прокуратуры города Севастополя, необязательность явки его представителя в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 09 сентября 2016 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу от первого заместителя прокурора города Агапова В.Н. (от 09.06.2016 исх. N 7-50-2016/ИД2559) поступило требование о проведении внеплановой проверки в отношении ООО "Песочная бухта" в связи с обращения физического лица по вопросу ограничения организацией доступа к береговой линии между пляжами "Солнечный" и "Песочный" в городе Севастополе (л.д.42).

На основании указанного требования, 14.06.2016 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу был издан приказ N 184-од "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица" (л.д.88).

В дальнейшем, 20.06.2016 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу была проведена проверки ООО "Песочная бухта", по результатам которой был составлен акт от 20.06.2016 N 03/43/16 (л.д.12-14). Проведенной проверкой было установлено, что согласно акту, между пляжами "Солнечный" и "Песочный" в городе Севастополе расположено ООО "Песочная бухта", территория (20 метров от уреза воды) со стороны пляжа "Песочный" и Общества огорожена бетонными заборами, между которыми находится спасательная станция "Песочная". Территория (20 метров от уреза воды) ООО "Песочная бухта" со стороны пляжа "Солнечный" огорожена частично бетонным забором до уреза воды (Черное море), далее огорожена металлическим забором до середины буны, которая находится в воде (Черное море). От вышеуказанных заборов заявителя в сторону пляжа "Солнечный" имеется металлическая сетка, после которой до причала, расположенного на пляже "Солнечный", находится обрыв, высотой примерно 5-7 метров, внизу под обрывом, примерно 3 метра береговой полосы, на которой находятся большие камни. На момент проведения проверки было выявлено, что в бетонном заборе, возведенном между ООО "Песочная бухта" и пляжем "Солнечный", имеется металлическая дверь, которая была открыта; около двери со стороны заявителя постоянно находился человек, при этом сотрудники уполномоченного органа не могут сделать заключение, является ли данная дверь проходом к водному объекту (Черное море) или нет, на какой период времени представители Общества закрывают, открывают данную металлическую дверь. В связи с чем, по мнению Департамента, должностными лицами Общества было допущено нарушение действующего законодательства Российской Федерации, а именно: ООО "Песочная бухта" был ограничен доступ к береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса), расположенной между пляжами "Солнечный" и "Песочный", что является нарушением статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.

На основании акта проверки от 20.06.2016 N 03/43/16 Департаментом было вынесено предписание от 20.06.2016 N03/13, которым Обществу предписывалось устранить нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. Кроме того, уполномоченный орган обязал Общество в срок до 21.07.2016 обеспечить, и в дальнейшем не ограничивать, доступ к береговой полосе водного объекта (Черное море) общего пользования, которая составляет двадцать метров по адресу: г. Севастополь, ул. Ефремова, 38 (л.д.11).

22.06.2016 Департаментом было выдано уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.61-64), которым Общество было уведомлено о необходимости обеспечения явки представителя 23.06.2016. Данное уведомление было получено заявителем в этот же день.

В дальнейшем, 23.06.2016 ООО "Песочная бухта" направило в Департамент ходатайство о переносе срока составления протокола на 27.06.2016 на 15 час. 00 мин. (л.д.60).

В этой связи, 27.06.2016 Департамент с участием представителя Общества, действующего на основании доверенности от 24.06.2016, выданной для представления интересов в данном административном деле (л.д.59), составил в отношении ООО "Песочная бухта" протокол N 03/32 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.12.1 КоАП РФ (л.д.55-58).

28.06.2016 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу было вынесено постановление N 03/0034 о назначении административного наказания, которым ООО "Песочная бухта" было признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.12.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде 200 000 руб. штрафа (л.д.9-10).

Не согласившись с законностью предписания и постановления Департамента, ООО "Песочная бухта" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя о признании их незаконными. Решением суда первой инстанции требования Общества были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ (далее - Кодекс N 74), водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Кодекса N 74, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере охраны водных объектов, предметом - правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Указанные правила регламентированы ВК РФ.

Объективная сторона правонарушения представляет собой несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Исходя из норм КоАП РФ, в сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу. В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.

Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела. При этом суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств, якобы достоверно подтверждающих совершение Обществом вмененного правонарушения, Департаментом в дело были представлены (в суде первой инстанции) в частности, акт от 20.06.2016 N 03/43/16 с фотографиями, протокол об административном правонарушении от 27.06.2016.

Между тем, оценив вышеназванные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что они не могут достоверно подтверждать факт нарушения заявителем требований водного законодательства, учитывая, в том числе, использование личной, а не служебной фототехники для фотогравирования объекта проверки, что не исключает возможность фотомонтажа и искажения изображения предметов инфраструктуры, изображенных на представленных в дело и подобиях фототаблиц, на которых также отсутствуют не только название фотоаппарата, его марка, регистрационный номер, но и дата, место и время съемки, но и подписи подтверждающих все вышеописанное, участников проведенной проверки.

В свою очередь, информация о требовании оплаты прохода к водному объекту, а также о создании Обществом препятствий гражданам в доступе к объекту общего пользования и его береговой полосе, не нашла своего документального подтверждения, так как из акта проверки следует, что имеющаяся в бетонном заборе металлическая дверь была открыта.

Между тем, Департамент, ссылаясь на наличие бетонного забора, простирающегося от территории Общества до уреза воды (Черное море) в пределах 20 метровой зоны, не представил в дело доказательств, свидетельствующих о том, что при обследовании территории им производились замеры, в том числе и на предмет расположения спорного забора в пределах земельных участков, используемых Обществом в соответствии с государственными акта на право постоянного (бессрочного) пользования II-КМ N 005324, II-КМ N 002762 (листы дела 94-102).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что именно Обществом, а не кем-то иным были установлены металлический забор, размещенный до середины буны, находящейся в воде, а также металлическая сетка, расположенная от бетонного забора ООО "Песочная бухта" до пляжа "Солнечный".

Из предписания Департамента от 20.06.2016 N 03/13 следует, что срок его исполнения определен до 21.07.2016. Действие данного ненормативного акта в предусмотренном Законом порядке не приостанавливалось. Однако, в указанный срок, а также рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанциях, уполномоченный орган не осуществил никаких мероприятий по проверке исполнения Обществом обязательных требований предписания и подтверждению ранее выявленных обстоятельств.

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

Соответственно, следует признать факт того, что сбор необходимых доказательств входит в обязанности административного органа, и суд не вправе подменять данный орган. В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно недоказанности Департаментом наличия в деяниях заявителя вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении водного законодательства, учтя и то, что все сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, следует признать, что оснований для применения Департаментом к Обществу мер административного реагирования в виде привлечения к административной ответственности и выдачи предписания, у уполномоченного органа не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 сентября 2016 года по делу N А84-2655/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

В.А. Омельченко Н.П. Горошко