Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2017 г. N Ф10-264/17 по делу N А08-8343/2015

г. Калуга

22 марта 2017 г.

Дело N А08-8343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Платова Н.В.
		Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца ООО "Ландрус":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "Заря-2000":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ландрус", г. Белгород, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А08-8343/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ландрус", ИНН 3123067392, ОГРН 1023101678643, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заря-2000", ИНН 3115005681, ОГРН 1063130028345, (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору N г-40-15 от 14.04.2015 в размере 1 791 500 руб. и пеней в размере 85 380 руб., а всего 1 876 880 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2016 исковые требования удовлетворены полностью. Данное решение суда вступило в законную силу.

ООО "Ландрус" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Заря-2000" судебных расходов на общую сумму 44 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2016 (судья Мироненко К.В.) заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Письменный С.И.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2016 по делу N А08-8343/2015 изменено. С ООО "Заря-2000" в пользу ООО "Ландрус" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов за оказанные юридические услуги отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Ландрус" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.206 и оставить в силе определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2016.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 06.11.2015 между ООО Юридическая фирма "Мета" в лице генерального директора Алексеева А.В. (исполнитель) и ООО "Ландрус" (клиент) заключен договор N 12, предметом которого предусмотрена защита прав и законных интересов клиента в связи с исполнением договора N г-40-15 от 15.04.2015, заключенного между клиентом и ООО "Заря-2000".

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязался: изучить предмет спора клиента с ООО "Заря-2000", сформировать правовую позицию по спору, установить перечень документов, необходимых для разрешения спора, указанного в п. 1.1 настоящего договора; готовить документы (исковое заявление, претензии, письма, запросы), направленные на защиту интересов клиента по предмету спора, в том числе процессуальные, связанные с возбуждением и ведением дела в арбитражном суде, подавать их в соответствующие инстанции; представлять интересы клиента в качестве представителя перед третьими лицами; представлять интересы клиента в качестве представителя в судебном разбирательстве во всех судебных инстанциях;

Стоимость услуг по договору определена следующим образом: подготовка исковых заявлений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, отзывов на исковые заявления и жалобы - 7000 руб., подготовка иных процессуальных документов - 3000 руб., подача жалоб, заявлений и иных документов в суд - 3 000 руб., представительство в суде первой инстанции за одно заседание - 12 000 руб., представительство в апелляционной инстанции за одно заседание - 20 000 руб., представительство в кассационной инстанции за одно заседание - 20 000 руб.

В подтверждение оказания услуг и их оплаты истцом представлены акт выполненных работ от 06.07.2016 N 12-1, платежное поручение от 08.07.2016 N 302.

Согласно указанному акту исполнителем оказаны, а клиентом приняты следующие виды услуг: подготовка искового заявления - 7 000 руб., подача иска в суд первой инстанции - 3 000 руб., участие в судебных заседаниях 17.12.2015, 26.01.2016 - 24 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 руб., отправка отзыва на жалобу в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд - 3 000 руб., итого - 44 000 руб.

Изменяя определение арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с постановлением совета адвокатской палаты Белгородской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 12.03.2015 минимальный размер вознаграждения при осуществлении представительства по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) за 1 день участия в судебном заседании 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб., вознаграждение адвоката за оказание услуги юридическому лицу по составлению искового заявления, отзывов и возражений на исковые заявления, жалоб - 5 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание отдельно за составление иска и за подготовку отзыва на иск в размере 14 000 руб. и за направление данных документов 6000 руб., нельзя признать экономически обоснованными и целесообразными, поскольку действия по отправке документов носят технический характер и не требуют юридической квалификации для их осуществления. Судом правильно отмечено, что возмещение суммы юридических услуг за составление иска и за подготовку отзыва на иск в размере 7 000 руб. за каждую услугу является разумным и соразмерным трудозатратам привлеченного представителя, принимая во внимание характер спора и степень сложности настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, а также минимальные размеры гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденные советом адвокатской палаты Белгородской области.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, кассатор ссылается на то, что арбитражный суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о разумности стоимости оказанных услуг, а немотивированно, без ссылки на закон, исключил их полностью.

Вместе с тем, данные доводы противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Пленуме от 21.01.2016 N 1. Доводы кассатора лишь выражают несогласие с выводом апелляционного суда, и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем окружной суд не находит оснований к его отмене и удовлетворению кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А08-8343/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.В. Платов Н.Г. Сладкопевцева