Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 19АП-1258/16

г. Воронеж

24 мая 2016 г.

Дело N А08-8343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Заря-2000": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Ландрус": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря-2000" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2016 по делу N А08-8343/2015 (судья Мироненко К.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ландрус" (ИНН 3123067392, ОГРН 1023101678643) к обществу с ограниченной ответственностью "Заря-2000" (ИНН 3115005681, ОГРН 1063130028345) о взыскании 1 876 880 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ландрус" (далее - истец, ООО "Ландрус") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Заря-2000" (далее - ответчик, ООО "Заря-2000") основного долга по договору N г-40-15 от 14.04.2015 в размере 1 791 500 руб. и договорной неустойки в размере 85 380 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2016 по делу N А08-8343/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Заря-2000" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, поскольку суд первой инстанции принял во внимание неверно произведённый расчёт пени. Указывает на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.04.2015 ООО "Ландрус" (продавец) и ООО "Заря-2000" (покупатель) заключили договор купли-продажи N г-40-15 по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить химические средства защиты растений в следующем количестве и ассортименте (далее - товар) Круйзер, СК в количестве 15 литров на общую сумму 130 500 рублей, в том числе НДС 18%.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 25 000 рублей до 17 апреля 2015 года.

Окончательный платеж за товар в размере 150 500 рублей до 1 октября 2015 года (пункт 2.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора отпуск товара покупателю осуществляется до 17 апреля 2015 года после внесения авансового платежа.

Датой поставки товара считается дата приёма товара покупателем, указанная в товарной накладной ТОРГ-12 на получение товара (пункт 3.2 договора).

Согласно товарной накладной N 87 от 15.04.2015 товар - Круйзер, CК (350 г/п) получен представителем ответчика по доверенности N 99 от 14.04.2015.

23 апреля 2015 года к договору N г-40-15 заключено дополнительное соглашение N 1 (далее - допсоглашение N 1), согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить химические средства защиты растений: Эфория, КС в количестве 81 литр на общую сумму 226 800 рублей, в том числе НДС 18%.

Пунктом 2.2.1 допсоглашения N 1 предусмотрен авансовый платёж в размере 68 000 рублей до 23 апреля 2015 года.

Пунктом 2.2.2 допсоглашения N 1 предусмотрен окончательный платёж за товар в размере 158 800 рублей до 01 октября 2015 года.

Согласно товарной накладной формы N 114 от 23.04.2015 ответчик получил товар согласно условиям допсоглашения N 1.

24 апреля 2015 года к договору N г-40-15 подписано дополнительное соглашение N 2 (далее - допсоглашение N 2), согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить химические средства защиты растений (товар): Пиктор, КС в количестве 310 литров на общую сумму 1 302 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Пунктом 2.2 допсоглашения N 2 предусмотрена оплата за товар до 01 октября 2015 года.

Согласно товарной накладной N 164 от 19.05.2015 ответчик получил товар, предусмотренный допсоглашением N 2.

29 апреля 2015 года к договору N г-40-15 подписано дополнительное соглашение N 3 (далее - допсоглашение N 3), согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить химические средства защиты растений (товар): Зеллек Супер, КЭ в количестве 210 литров на общую сумму 336 000 рублей, в том числе НДС 18% и Каратэ Зеон, МКС в количестве 120 литров на общую сумму 139 200 рублей, в том числе НДС 18%.

Пунктом 2.2.1 допсоглашения N 3 предусмотрен авансовый платёж в размере 142 200 рублей до 7 мая 2015 года.

Пунктом 2.2.2 допсоглашения N 3 предусмотрен окончательный платёж за товар в размере 333 000 рублей до 01 октября 2015 года.

Согласно товарной накладной N 144 от 08.05.2015 ответчик получил товар, предусмотренный допсоглашением N 3.

Общая сумма договора, с учётом трёх дополнительных соглашений, составила 2 134 500 рублей.

Платёжным поручением N 233 от 13.04.2015 ответчик перечислил 290 500 рублей с указанием в графе "назначение платежа": оплата за семена подсолнечника согласно счёта N 126 от 13.04.2015 сумма 290 500 в т.ч. НДС (10%) - 26 409-09. 25 000 рублей из данного платежа были зачислены в счёт уплаты авансового платежа согласно пункту 2.2.1 договора N г-40-15 от 14.04.2015. Остальные денежные средства были зачислены в счёт погашения задолженности по иным заключенным договорам (N п-68-15 от 13.04.2015).

Платежным поручением N 276 от 23.04.2015 ответчик перечислил 68 000 рублей с указанием в графе "назначение платежа": авансовый платёж по сч. N 136 от 23.04.2015 за СЗР Сумма 68 000-00 в т.ч. НДС (10%) - 6181-82.

Указанные денежные средства в размере 68 000 рублей были зачислены в счёт уплаты авансового платежа по договору N г-40-15 от 14.04.2015.

Платёжным поручением N 321 от 30.04.2015 ответчик перечислил 250 000 рублей с указанием в графе "назначение платежа": оплата по доп. соглашению 3 к дог. г-40-15 от 14.04.2015 от за СЗР сумма 250 000. в т.ч НДС(10%) 22 727-27.

Таким образом, задолженность с учётом частичной оплаты поставленного товара составила 1 791 500 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов, подписанным сторонами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (товарными накладными, платёжными поручениями, актом сверки задолженности).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании основного долга в сумме 1 791 500 рублей подлежат удовлетворению.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательств является применение мер гражданско-правовой ответственности.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определённой законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 14.04.2015 N г-40-15 в случае задержки оплаты за поставленные средства защиты растений покупатель по настоящему договору выплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Истцом произведён расчёт пени по состоянию на 10.11.2015, её размер составил 85 380 руб.

Оценив представленный расчёт неустойки, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом правильно определён период просрочки оплаты, установлено количество дней, составляющих период, рассчитан размер неустойки согласно пункту 5.2 договора.

Поскольку на дату вынесения решения ответчиком не представлено доказательств уплаты заявленного к взысканию основного долга, расчёт неустойки не оспорен, требования истца правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик, ссылаясь на неверный расчёт неустойки и её несоразмерность сумме основного долга, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 4956 руб.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" разъяснено, что доводы о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, не заявлявшиеся в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном начислении неустойки подлежит отклонению, как не соответствующий условиям пункта 5.2 договора, которым предусмотрено начисление неустойки от стоимости договора, а не на сумму задолженности.

Судебная коллегия учитывает, что при заключении договора N г-40-15 от 14.04.2015 ответчик имел возможность вести переговоры о содержании тех или иных условий договора, предлагать собственную редакцию отдельных пунктов договора, в том числе в части начисления пени. Доказательства того, что ответчик был ограничен в возможности повлиять на содержание договора, в материалах дела не содержатся, как и доказательства заявления ответчиком требования об изменении данного условия договора.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и установленным на их основании обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2016 по делу N А08-8343/2015 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платёжным поручением N 105 от 17.03.2016 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2016 по делу N А08-8343/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря-2000" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова